Ухвала

від 06.06.2013 по справі 361/5066/13-к

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/5066/13-к

провадження № 1-кс/361/613/13

06.06.2013

У Х В А Л А

06 червня 2013 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Броварської ОДПІ Краснощока О.П., про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012100130000011 від 18.01.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2013 року старший слідчий СВ Броварської ОДПІ Краснощок О.П. звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

З клопотання вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ "Фантом" (код ЄДРПОУ 31318851) ухилилися від сплати податків в особливо великих розмірах.

В ході досудового слідства у кримінальному провадженні встановлено, що ТОВ "Фантом" сформувало податковий кредит з податку на додану вартість від ТОВ "Бест Інжиніринг" (код ЄДРПОУ 38238846).

Допитаний в якості свідка засновник та директор ТОВ "Бест Інжиніринг" ОСОБА_3 показав, що не має відношення до перереєстрації та фінансово-господарської діяльності ТОВ "Бест Інжиніринг".

З метою встановлення осіб, що діють від імені ТОВ "Бест Інжиніринг", на 04.04.13 та 08.04.13 для допиту в якості свідка викликався громадянин ОСОБА_2 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1), який являється засновником та директором ПП "Примбуд-Сервіс" (код ЄДРПОУ 38208832), що також сформувало податковий кредит з податку на додану вартість від ТОВ "Бест Інжиніринг".

Під час вручення повістки ОСОБА_2 роз'яснено зміст ст. 138 КПК України щодо поважних причин неприбуття на виклик та ст. 139 КПК України щодо наслідків неприбуття на виклик.

За доводами слідчого існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може дати показання, які мають значення для кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_2 викликався на 04.04.2013 р. та 08.04.2013 р. у встановленому законом порядку, про що у матеріалах кримінального провадження міститься підтвердження отримання ним повісток про виклик - корінці повісток про його виклик.

Станом на 14 год. 05.06.2013 р. свідок ОСОБА_2 до СВ Броварської ОДПІ не з'явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

04.06.2013 р. та 05.06.2013 р. протягом робочого дня неодноразово здійснювалися дзвінки за номером мобільного телефону ОСОБА_2, а саме № 067 238 66 11, однак ніхто не відповідав.

Крім того, як видно з клопотання, про ухилення ОСОБА_2 від явки до СВ Броварської ОДПІ свідчать ті факти, що 01.04.2013 р. та 04.04.2013 р. останньому особисто були вручені повістки про явку до слідчого на 04.04.2013 р. та 08.04.2013 р., однак ОСОБА_2 на виклик до слідчого не з'явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що подане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ч. 2 ст. 139 КПК України вбачається, що у разі, якщо свідок, який був у встановленому законом порядку викликаний для допиту, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Як видно з копій корінців повісток про виклик, які приєднані до клопотання, свідок ОСОБА_2 особисто отримував повістки про виклик до слідчого на 10 годину 04 квітня 2013 року та на 10 годину 30 хвилин 08 квітня 2013 року в кабінет № 314 до Броварської ОДПІ. Але в зазначений час свідок без поважних причини на виклик до слідчого не прибув, не повідомив про причини свого неприбуття і на телефонні дзвінки слідчого не відповідав.

Крім того, з рапорту начальника відділення ВПФП ВОВПЗ ГВПМ Броварської ОДПІ Гутника Г.В. вбачається, що 04.06.2013 р. та 05.06.2013 р. ним неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки на мобільний телефон гр.ОСОБА_2 - 067-238-66-11, однак ніхто на телефонні виклики не відповідав.

Вказані дії свідка ОСОБА_2 свідчать про те, що він, будучи належним чином повідомлений про виклик, без поважних причин і не повідомивши про причину своєї неявки на допит не з"явився, що свідчить про те, що він ухиляється від явки на допит до слідчого і на підставі ч.3 ст. 142 КПК України до нього можливо застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 110, ч.2 ст. 139, 140, 141, 142, 143 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Піддати приводу свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 09 год. 00 хв. 07.06.2013 р. до СВ Броварської ОДПІ.

Роз"яснити свідку ОСОБА_2, що на підставі ч.3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання ним вказаних в ухвалі вимог про його привід, до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволять здійснити супроводження особи до місця виклику без завдання шкоди здоров"ю вказаній особі, а також без примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику.

На підставі ч.1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам ГВПМ Броварської ОДПІ Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Л. Міхієнкова