Ухвала

від 03.10.2014 по справі 667/8048/14-к

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 667/8048/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 за довіреністю адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 23.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 12014230020000087 від 09.01.2014 року, через відсутність в діянні ознак кримінального правопорушення,

встановив:

Скаржник звернувся до суду із розглядуваною скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМУВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 23.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 12014230020000087. Скаргу мотивує тим, що у 2010 році скаржник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із позовом до ОСОБА_6 про визнання житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та про поділ вказаного нерухомого майна. В заперечення на вказаний позов відповідач та її представник у 2014 році надали суду договір підряду № 07/03 від 01.10.2003 року, укладений між відповідачем та Колективним підприємством «ДАК» (р/р НОМЕР_1 ) в ПАТ КБ «ПравексБанк» МФО 380838, ОКПО 21293199, в особі директора ОСОБА_7 . Вважає вказаний договір підробленим, оскільки КП «ДАК» не займалось будівництвом спірного домоволодіння, при цьому ОСОБА_7 був призначений директором КП «ДАК» лише у жовтні 2010 року, а КБ «Правекс Банк» став ПАТ лише у 2009 році. Через зазначене, на прикінці грудня 2013 року скаржник звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, відомості про що 09.01.2014 року було внесено до ЄРДР за № 12014230020000097. Проте, спірною постановою слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 23.01.2014 року вказане кримінальне провадження було закрито через відсутність в діянні ознак кримінального правопорушення. Вважає зазначену постанову незаконною через те, що висновок про закриття розглядуваного судом кримінального провадження зроблено лише на підставі показів допитаного в якості свідка директора КП «ДАК» ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_6 , як співучасника можливого скоєного за викладених скаржником обставин кримінального правопорушення допитано не було. Також слідчим не було дано правової оцінки документам з приводу правового статусу КБ «Правекс Банк» а також щодо часу, з якого директором КП «ДАК» став ОСОБА_7 .. Також слідчим не вказано про те, в чиїх саме діяннях відсутній склад кримінального правопорушення, про яке йдеться в оскаржуваній постанові.

Окрім того, в обґрунтування поданої заяви про поновлення строків на оскарження розглядуваної судом постанови вказував про те, що оскаржувану постанову він отримав тільки 03.09.2014 року, після неодноразових звернень до прокуратури Комсомольського району та до начальника Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області. Окрім того зазначає, що 12.09.2014 року він направив до Комсомольського районного суду м. Херсона фактично аналогічну скаргу, проте ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.09.2014 року скаргу було повернуто скаржнику, через те, що останнім не було порушено питання щодо поновлення процесуальних строків.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 , яка діє на підставі ордеру та витягу з договору, скаргу а також подане клопотання про поновлення строків підтримала, та просила їх задовольнити, із вищевикладених підстав.

Слідчий Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в херсонській області ОСОБА_5 , який приймав оскаржувану постанову, у судовому засіданні щодо поновлення процесуальних строків на звернення скаржника із розглядуваною скаргою фактично не заперечував, проте заперечував щодо задоволення скарги по суті, вказуючи про те, що оскаржувана постанова, на його дуку, є законною та обґрунтованою.

Враховуючи те, що скаржник у встановлений КПК України строк звертався до Комсомольського районного суду м. Херсона зі скаргою на вищевказану постанову слідчого, однак в перше його скаргу було повернуто через недотримання встановлених КПК України вимог при подачі такої скарги, суд приходить до переконання про обґрунтованість поданого клопотання про поновлення встановлених КПК України процесуальних строків на звернення до суду із розглядуваною скаргою та, відповідно, про наявність підстав до його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши скаргу та перевіривши її поданими сторонами доказами, зокрема матеріалами кримінального провадження, в рамках якого подано скаргу, суд приходить до наступного.

Так, ОСОБА_3 08.01.2014 року звернувся до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, яку того ж дня було зареєстровано у встановленому законом порядку. У зазначеній заяві ОСОБА_3 вказує про обставини, які можуть свідчити про вчинення певними особами кримінального правопорушення, які є аналогічними обставинам, викладеним скаржником у розглядуваній скарзі, про які йдеться вище.

09.01.2014 року за № 12014230020000097 за вказаною заявою ОСОБА_3 було внесено відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 358 КК України.

В рамках проведених слідчих дій, слідчим, до матеріалів розглядуваного кримінального провадження було долучено договір підряду № 07/03 від 01.10.2003 року, про ймовірну підробку якого йдеться у вищезгаданій скарзі, а також установчі документи КП «ДАК», наказ № 17 від 19.10.2010 року про призначення на посаду директора КП «ДАК» ОСОБА_7 ; протокол № 3 від 17.01.2005 року зборів засновників КП «ДАК», щодо виведення певних осіб зі складу засновників підприємства та призначення директором вказаного підприємства ОСОБА_8 ; протокол загальних зборів КП «ДАК» від 03.05.1994 року щодо створення вказаного підприємства, затвердження уставу, та, зокрема, обрання директором підприємства ОСОБА_7 ; копії аркушів 2, 20,22, 24, трудової книжки невідомої особи; протокол допиту в якості свідка від 20.12.2014 року директора КП «ДАК» ОСОБА_7 , згідно якого останній показав зокрема про те, що він, як директор вищезгаданого підприємства, у 2003 році отримав від ОСОБА_6 замовлення на будівництво сараю, прибудови до будинку та гаражу, що за адресою АДРЕСА_1 , через що було укладено відповідний договір № 07/03 від 01.10.2003 року на суму 61526 грн., в якому свідок також зазначає про те, що жодних інших документів до вказаного договору, зокрема актів прийому-передачі виконаних робіт у нього не збереглося через минування великого проміжку часу.

Жодних інших слідчих дій, окрім вищенаведених, слідчим не було виконано.

За приписами ст. 284 КПК України (2012 року) кримінальне провадження закривається у разі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, тобто тільки коли будуть спростовані усі доводи заявника про вчинення відносно нього злочину, та коли вичерпано можливість дослідження інших доказів, на які вказує заявник.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про обґрунтованість поданої скарги та, відповідно, про наявність підстав до її задоволення.

В ході проведення додаткової перевірки органам досудового слідства необхідно перш за все визначитись зі статусом скаржника в рамках розглядуваного кримінального провадження, після чого допитати останнього у встановленому КПК України поярку з приводу обставин вказаних у його заяві про вчинене кримінальне правопорушення; допитати іншу сторону договору, про підробку якого йдеться у розглядуваній скарзі, а саме ОСОБА_6 ; з`ясувати долю інших документів, які зокрема складались на підтвердження виконання розглядуваного договору підряду № 07/03 від 01.10.2003 року та, в разі знищення за строком зберігання таких документів, долучити до матеріалів розглядуваного кримінального провадження відповідні акти; за необхідності, в залежності від показів заявника та ОСОБА_6 , вчинити інші передбачені КПК України дії.

Окрім того, слід зазначити, що в разі наявності вичерпного кола осіб, які можуть бути причетні до вчиненого кримінального правопорушення, кримінальне провадження за наявності до того передбачених КПК України підстав, закривається за відсутністю складу відповідних кримінальних правопорушень саме в діяннях таких осіб.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу до суду скарги на постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 23.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 12014230020000087 від 09.01.2014 року, через відсутність в діянні ознак кримінального правопорушення задовльнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на подачу до суду скарги на постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 23.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 12014230020000087 від 09.01.2014 року, через відсутність в діянні ознак кримінального правопорушення.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 23.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 12014230020000087 від 09.01.2014 року, через відсутність в діянні ознак кримінального правопорушення, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 23.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 12014230020000087 від 09.01.2014 року, через відсутність в діянні ознак кримінального правопорушення, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1