Рішення

від 18.03.2009 по справі 24-6-15/313-05-8734

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" березня 2009 р.

Справа  № 24-6-15/313-05-8734

За позовом: Відкритого акціонерного

товариства „Білгород-Дністровський рибокомбінат”

До

відповідача: Акціонерного банку „Банк регіонального розвитку” , м. Київ

Треті особи без самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача:

1:приватне підприємство „Інеко”,

м.Дніпродзержинськ

2: Приватний нотаріус

Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітова

Тетяна Сергіївна

про

визнання договору застави недійсним

                       Суддя          О.Ю. Оборотова

         За участю представників:

         позивача:   Воронков В.О.,  на підставі довіреності від 10.11.2007р.

         відповідача:  Ключинський К.Л., на підставі довіреності від

06.02.2006р.

         третьої особи ПП “Інеко”: не з'явився.

           третьої особи приватного нотаріуса

Білгород-Дністровського районного нотаріального округу: Тітової Т.С.

         Суть спору: Відкрите акціонерне

товариство “Білгород-Дністровський рибокомбінат” звернулось з позовом до

Акціонерного банку “Банк регіонального розвитку”, яким він просить суд залучити

до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на

стороні відповідача Приватне підприємства 

“Інеко” та визнати недійсним договір застави від 10 липня 2003 року

укладений між Акціонерним банком „Банк регіонального розвитку” та Відкритим

акціонерним товариством „Білгород-Дністровський рибокомбінат”, посвідчений

приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу

Тітовою Т.С.

        08.11.2005р. до господарського суду

Одеської області надійшло клопотання від позивача про уточнення позовних вимог,

в якому він просить суд визнати недійсним договір застави від 10.07.2003р.

укладений між Акціонерним банком „Банк регіонального розвитку” та Відкритим

акціонерним товариством „Білгород-Дністровський рибокомбінат”, посвідчений

приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу

Тітовою Т.С., стягнути з відповідача усі судові витрати.

        Рішенням господарського суду Одеської

області (суддя Петров В.С.) від 09 листопада 2005 року по  справі №15/313-05-8734, позов Відкритого

акціонерного товариства “Білгород-Дністровський рибокомбінат” задоволено,

визнано недійсним договір застави від 10.07.2003р., укладений між Акціонерним

банком “Банк регіонального розвитку” та Відкритим акціонерним товариством

“Білгород-Дністровський рибокомбінат”, посвідчений приватним нотаріусом

Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Тітовою Т.С., стягнено з

відповідача судові витрати.

        Ухвалою Одеського апеляційного

господарського суду  від 07.02.2006р.

залучено до участі у справі ПП “Інеко” в якості третьої особи без самостійних

вимог на предмет спору на стороні відповідача.

         Ухвалою Одеського апеляційного

господарського суду  від  06.04.2006р. апеляційне провадження по справі

№ 15/313-05-8734 зупинено до одержання 

відповідної постанови уповноваженого слідчого органу, копії матеріалів

справи № 15/313-05-8734 направлені до слідчого відділу Білгород-Дністровського

МВ УМВС України в Одеській області для проведення перевірки в межах

розслідування кримінальної справи № 38200600121 по факту підробки документів

посадовими особами ВАТ „Білгород-Дністровський 

рибокомбінат” і прийняття відповідної постанови за її результатами.

        Ухвалою Одеського апеляційного

господарського суду від 26.04.2007р. поновлено апеляційне провадження по справі

№15/313-05-8734.  

        Ухвалою Одеського апеляційного

господарського суду від 26.04.2007р. продовжено строк розгляду апеляційної

скарги до 26.05.2007р.

         Постановою Одеського апеляційного

господарського суду від 15 травня 2007р. рішення господарського суду Одеської

області (суддя Петров В.С.) від 09 листопада 2005 року по  справі №15/313-05-8734 залишено без змін, а

апеляційну скаргу без задоволення.

        Ухвалою Вищого господарського суду

України від 10.07.2007р. касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного

господарського суду від 15.05.2007р. по справі 15/313-05-8734 повернуто

скаржникові без розгляду.

        Ухвалою Вищого господарського суду України

від 03.09.2007р. строк подання касаційної скарги відновлено, прийнято касаційну

скаргу Акціонерного банку „Банк регіонального розвитку” на постанову Одеського

апеляційного господарського суду від 15 травня 2007р. по  справі №15/313-05-8734 до провадження.

        Постановою Вищого господарського суду

України від 25.10.2007р. постанову Одеського апеляційного господарського суду

від 15 травня 2007р. по  справі

№15/313-05-8734 залишено без змін.

        Постановою Верховного суду України

22.01.2008р. касаційну скаргу Акціонерного банку „Банк регіонального розвитку”

задоволено, постанову Вищого господарського суду України від 25.10.2007р.,

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15 травня 2007р.,

рішення господарського суду Одеської області (суддя Петров В.С.) від 09

листопада 2005р. по  справі

№15/313-05-8734 скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого

господарського суду.

        Ухвалою господарського суду Одеської

області від 17.03.2008р. справу №6-15/313-05-8734 прийнято до свого провадження

суддею Демешиним О.А. 

        Ухвалою господарського суду Одеської

області від 12.05.2008р. продовжено строк розгляду справи до 13.06.2008р. 

        Ухвалою господарського суду Одеської

області від 26.05.2008р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса

Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Тітову Т.С.

         Рішенням господарського суду Одеської

області (суддя Демешин О.А.) від 11.06.2008р. позов Відкритого акціонерного

товариства “Білгород-Дністровський рибокомбінат” задоволено; визнано недійсним

договір застави від 10 липня 2003 року, укладений між Акціонерним банком “Банк

регіонального розвитку” та Відкритим акціонерним товариством

“Білгород-Дністровський рибокомбінат”, з відповідача стягнуто усі судові

витрати.

          Постановою Одеського апеляційного

господарського суду від 14.08.2007р. рішення господарського суду по справі

№6-15/313-05-8734 залишено без змін.

          Постановою Вищого господарського суду від

06.11.2008р. рішення господарського суду Одеської області від 11.06.2008р.

(суддя Демешин О.А.) та постанову Одеського апеляційного господарського суду

від 14.08.2008р. по справі № 6-15/313-05-8734 скасовано, справу передано

на  новий розгляд до суду першої

інстанції.

            Ухвалою господарського суду

Одеської області від 26.12.2008р. справу №6-15/313-05-8734 прийнято до свого

провадження суддею  Оборотовою О.Ю.,

присвоєно справі №24-6-15/313-05-8734. 

Позивач позов підтримує у повному

обсязі.

        Відповідач проти позову заперечує, з

підстав, викладених у відзиві та 

письмових поясненнях і просить суд у задоволенні позову відмовити.

       23.02.2009р. до господарського суду

Одеської області надійшло клопотання від відповідача, в якому він просить суд

витребувати в Білгород-Дністровському міському управлінні статистики баланс ВАТ

“Білгород-Дністровський рибокомбінат” за 2 квартал 2003р.

       Ухвалою господарського суду Одеської

області від 26.02.2009р. було продовжено строк розгляду справи на один місяць

до 26.03.2009р.

У судовому засіданні 18.03.2009р. суд оголосив вступну та резолютивну

частину рішення.

Розглянув матеріали справи,

оцінивши докази, що мають значення для справи, заслухавши представників сторін,

- суд встановив:

           10.07.2003р. між Акціонерним банком

“Банк регіонального розвитку” та ВАТ “Білгород-Дністровським рибокомбінатом”

був підписан договір застави, посвідчений приватним нотаріусом

Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Тітовою Т.С. Цей договір

був зареєстрован за №3889. По цьому договору застави ВАТ

“Білгород-Дністровський рибокомбінат” діяв як майновий поручитель за ПП

“Інеко”. Відповідно до п.п. 1.1 договору 

ВАТ “Білгород-Дністровський рибокомбінат” зобов'язується відповідати за

виконанням ПП “Інеко” зобов'язань, що випливають з Кредитного договору

№14/10-447 від 10.07.2003р., укладеного між Акціонерним банком “Банк

регіонального розвитку” та ПП “Інеко” за умовами якого Акціонерний банк “Банк регіонального

розвитку” відкрив ПП “Інеко” кредитну лінію з максимальним розміром

заборгованості на позичковому рахунку 1 500 000грн. на термін з 10.07.2003р. по

09.07.2004р. включно із сплатою відсотків із рахунку 21% річних за користування

позичковими коштами.

           Зобов'язання ВАТ

“Білгород-Дністровський рибокомбінат”, за договором застави, поширюються на

можливі неустойки (штраф, пеня) у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним

договором і договором застави, а також інші витрати на здійснення забезпеченою

заставою вимоги.

           Відповідно до п. 12 предмет застави

складається з сорока трьох окремих об'єктів загальною площею 10817,2 кв.м.

Залишкова вартість предмета застави складає 819456грн. Згідно експертному

висновку вартість Предмета застав складає 10 103 071грн.

           26.07.2003р. позивачем та

відповідачем було підписано додаткову угоду до договору застави від

10.07.2003р.

           Згідно з п. 1 додаткової угоди пункт

1.1., розділу “Предмет договору” договору застави від 10.07.2003р. укладеного

між Сторонами, викласти в новій редакції: “1.1. Згідно з цим договором

Заставодавець зобов'язується відповідати за виконання Боржником зобов'язань, що

випливають з Кредитного договору №14/10-447 від 10.07.2003р. з усіма змінами,

доповненнями та додатками до нього (надалі - кредитний договір), укладеного між

Заставодержателем та Боржником, за умовами якого Заставодержатель відкрив

Боржнику кредитну лінію з максимальним розміром заборгованості на позичковому

рахунку 4 000 000,00грн. на термін з 10.07.2003р. по 09.07.2004р. включно із

сплатою 24% річних за користування позичковими коштами. Зобов'язання

Заставодавця поширюються на можливі неустойки (штраф, пеня) у розмірі та у

випадках, передбачених Кредитним договором і цим Договором, а також інші

витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.”         

          Ухвалою господарського суду Одеської

області від 28.02.2005р. порушено провадження по справі № 32/40-05-1682 про

банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Білгород-Дністровський

рибокомбінат” з призначенням розпорядника майна боржника.

             Ухвалою господарського суду

Одеської області від 09 червня 2005 року по справі № 2-32/40-05-1682 про

банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Білгород-Дністровський

рибокомбінат”, на підставі п. 2 ст. 12 Закону України “Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, було відсторонено

керівника Відкритого акціонерного товариства “Білгород-Дністровський

рибокомбінат” та було покладено виконання обов'язків керівника Відкритого

акціонерного товариства “Білгород-Дністровський рибокомбінат” на розпорядника

майна Відкритого акціонерного товариства “Білгород-Дністровський рибокомбінат”.

               На момент розгляду дійсної

справи розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства

“Білгород-Дністровський рибокомбінат” був арбітражний керуючий Шнякін Володимир

Олексійович, якого було призначено ухвалою господарського суду Одеської області

від 11.10.2007р. по справі № 7-24-2-32/40-05-1682 про банкрутство Відкритого

акціонерного товариства “Білгород-Дністровський рибокомбінат”.

          При новому розгляді позивач свої

позовні вимог підтримав та просив господарський суд Одеської області їх

задовольнити, з підстав того, що на думку позивача по договору застави від

10.07.2003р. Відкритим акціонерним товариством “Білгород-Дністровський

рибокомбінат” було передано у заставу майно загальною вартістю 10103000грн., а

балансова вартість активів товариства на момент укладення спірного договору,

становила 6195000 грн. Тобто, позивач вважає, що Голова правління Відкритого

акціонерного товариства “Білгород-Дністровський рибокомбінат” уклав договір

застави від 10.07.2003р. на суму, яка перевищує 25% від балансової вартості

активів позивача, який повинен був бути погоджений спостережною радою позивача,

але такого погодження не відбулося.

           Акціонерний банк “Банк регіонального

розвитку” заперечуючи проти позову посилався на те, що порушень чинного

законодавства при укладені спірного договору застави від 10.07.2003р. допущено

не було, вартість майна переданого у заставу по цьому договору не перевищує 25%

від балансової вартості активів позивача, хоч при цьому, спостережна рада

згідно протоколу від 23.07.2003р. підтвердила зобов'язання, які прийняло на

себе Відкрите акціонерне товариство “Білгород-Дністровський рибокомбінат” по

договору застави від 10.07.2003р. та погодилася на збільшення розміру

зобов'язання, забезпеченого заставою, та затвердила договір застави.

          Доводи відповідача також були

підтримані третьою особою -Приватним нотаріусом Білгород-Дністровського

міського нотаріального округу Тітовою Т.С.

          У судовому засіданні, відповідач

зауважив про відсутність повноважень у арбітражного керуючого Шнякіна

Володимира Олексійовича представляти Відкрите акціонерне товариство

“Білгород-Дністровський рибокомбінат”, подавати позови до суду, підтримувати

раніше подані позови до суду, видавати довіреності іншим особам на ведення

справ Відкритого акціонерного товариства “Білгород-Дністровський рибокомбінат”

у суді та підписувати відповідні документи від імені Відкритого акціонерного

товариства “Білгород-Дністровський рибокомбінат”, що господарським судом до

уваги не було прийнято, в зв'язку з тим, що (у даному випадку) розпорядник

майна Відкритого акціонерного товариства “Білгород-Дністровський рибокомбінат”

арбітражний керуючий Шнякін Володимир Олексійович в силу ст. 13 Закону України

“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

зобов'язаний вживати заходів для захисту майна боржника та має право звертатися

до суду, а предмет дійсної справи безпосередньо стосується майна боржника

-Відкритого акціонерного товариства “Білгород-Дністровський рибокомбінат”.

             Крім того, відповідно до п. 2 ст.

12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом”, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від

посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про

усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

 Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою

господарського суду Одеської області від 09 червня 2005 року по справі про

банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Білгород-Дністровський

рибокомбінат»на підставі п. 2 ст. 12 Закону України «Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», було покладено

виконання обов'язків керівника Відкритого акціонерного товариства

«Білгород-Дністровський рибокомбінат»на розпорядника майна Відкритого

акціонерного товариства «Білгород-Дністровський рибокомбінат», інших відомостей

суду надано не було.

Отже, господарський суд вважає, що

в силу п. 2 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника

або визнання його банкрутом” та ухвали господарського суду Одеської області від

09 червня 2005 року по справі про банкрутство Відкритого акціонерного

товариства “Білгород-Дністровський рибокомбінат”, виконуючим обов'язки

керівника є саме розпорядник майна, а у даному випадку -розпорядник майна

Відкритого акціонерного товариства “Білгород-Дністровський рибокомбінат”

арбітражний керуючий Шнякін Володимир Олексійович, який має право подавати

позови до суду, підтримувати раніше подані позови до суду, видавати довіреності

іншим особам на ведення справ Відкритого акціонерного товариства

“Білгород-Дністровський рибокомбінат” у суді та підписувати відповідні

документи від імені Відкритого акціонерне товариство “Білгород-Дністровський

рибокомбінат”.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представників сторін, які приймали участь у справі, проаналізувавши

на підставі фактичних обставин повноту їх з'ясування і доведеність, суд

доходить до висновку про задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного

товариства «Білгород-Дністровський рибокомбінат»за наступних обставин.

         Відповідно до Роз'яснення президії

Вищого господарського суду України від 12.03.1999р. № 02-5/111 «Про деякі

питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними», з

наступними змінами та доповненнями, вирішуючи спори про визнання угод недійсними,

господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон

пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме:

відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди;

правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій

сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

          Відповідно до ст. 48 Цивільного

кодексу Української РСР в редакції 1963 року, який дійв на момент виникнення спірних

правовідносин, недійсною є угода, що не відповідає вимогам закону. За правилами

вказаної статті угода визнається недійсною при невідповідності її не тільки

законові, а й іншим актам, виданим органами влади та управління в межах наданої

їм компетенції.

          Згідно ст. 29 ЦК УРСР в редакції 1963

року, юридична особа набуває цивільних прав і обов'язків через свої органи, що

діють у межах прав, наданих їм законом або статутом.

          Відповідно до ст. 41 ЦК УРСР, угодами

визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або

припинення цивільних прав або обов'язків. Письмова угода укладається шляхом

складання документа, що визначає її зміст, і підписується безпосередньо особою,

від імені якої вона укладена або іншою особою, яка діє в силу повноважень,

заснованих, зокрема на законі, довіреності, установчих документах.

          Підставою для визнання угоди

недійсною як такої, що не відповідає вимогам закону, згідно із приписами ст. 48

ЦК УРСР, є підписання угоди особою (органом юридичної особи) без відповідних

повноважень, а також з порушенням наданих їй повноважень.

          Відповідно до ст. 47 Закону України

«Про господарські товариства», голова правління керує правлінням, як виконавчим

органом акціонерного товариства. В свою чергу правління та голова правління

підзвітні загальним зборам акціонерів і раді акціонерного товариства

(спостережна рада) та організовують виконання їх рішень. Правління та голова

правління діють від імені акціонерного товариства в межах, передбачених Законом

і статутом акціонерного товариства.

           З договору застави від 10.07.2003р.,

укладеного між позивачем та відповідачем вбачається, що від імені позивача його

підписав Голова правління Відкритого акціонерного товариства

«Білгород-Дністровський рибокомбінат».

          За договором застави від

10.07.2003р., укладеного між позивачем та відповідачем,  сторони оцінили майно, яке передано у

заставу, згідно експертної оцінки, у сумі яка становить 10103000 (десять

мільйонів сто три тисячі) грн. 00 коп. та зазначили залишкову вартість предмета

застави у сумі 819456 (вісімсот дев'ятнадцять тисяч чотириста п'ятдесят шість)

грн. 00 коп. -п. 1.3. договору.

          Тобто, за умовами договору застави

від 10.07.2003р. позивач передав у заставу відповідача певне майно загальною

вартістю 10103000 (десять мільйонів сто три тисячі) грн. 00 коп., про що

зазначено у 1.3. договору -за взаємною згодою сторін загальна заставна вартість

предмету застави складає 10103000 (десять мільйонів сто три тисячі) грн. 00

коп.

        За таких обставин суд

вважає, що позивач передав у заставу відповідача певне майно загальною вартістю

саме 10103000 (десять мільйонів сто три тисячі) грн. 00 коп., як це визначено

договором застави, а не 819456 (вісімсот дев'ятнадцять тисяч чотириста

п'ятдесят шість) грн. 00 коп., що є балансовою вартістю і не є ціною договору.

          Відповідно до підпункту «в»пункту

7.4.7 статуту Відкритого акціонерного товариства «Білгород-Дністровський

рибокомбінат», Голова правління має право укладати договори на суму, що не

перевищує 25% балансової вартості активів позивача, а на суму, що перевищує 25%

балансової вартості активів позивача -за погодженням Спостережної ради

позивача.

          Відповідно до підпункту «п»пункту

7.3.3. статуту Відкритого акціонерного товариства «Білгород-Дністровський

рибокомбінат», Спостережна рада попередньо узгоджує проекти договорів,

укладених на суму, що перевищує 25% балансової вартості активів позивача.

          Отже, з урахуванням положень статуту

позивача, для того, щоб Голова правління Відкритого акціонерного товариства

«Білгород-Дністровський рибокомбінат»міг без погодження спостережної ради

позивача укласти договір застави з загальною заставною вартістю предмету

застави у 10103000 (десять мільйонів сто три тисячі) грн. 00 коп., необхідно,

щоб балансова вартість активів позивача була не менше ніж: 10103000,00 грн. х 4

= 40412000,00 грн.

Проте, згідно балансу позивача

станом на 31 грудня 2003 року, вартість активів позивача становила 6195000,00

грн., балансу позивача на момент укладення договору суду надано не було.

Однак, у матеріалах справи наявний

баланс позивача складений станом на 01.04.2003р. -за три місяця до укладення

договору застави, де вартість активів ВАТ «Білгород-Дністровський

рибокомбінат»складає 6930000,00 грн., тобто, за 2003 рік (з 01.04.2003р. по

31.12.2003р.) балансова вартість активів ВАТ «Білгород-Дністровський

рибокомбінат»зменшилась на 735000,00 грн., а відповідно, суд вважає, що

балансова вартість активів позивача жодним чином не могла збільшитися, і на

день укладення договору застави балансова вартість активів позивача не могла

становити 40412000,00 грн. При цьому жодний із балансів не містить відомостей

про отримання позивачем значних сум грошових коштів за продаж основних засобів,

які б могли істотно змінити вартість активів позивача на день укладення

договору застави.

         За таких обставин, суд вважає, що при

укладенні Головою правління ВАТ «Білгород-Дністровський рибокомбінат»з

Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»договору застави від 10 липня

2003 року, проект такого договору повинен був бути погоджений спостережною

радою ВАТ «Білгород-Дністровський рибокомбінат»- згідно підпункту «п»пункту

7.3.3. статуту Відкритого акціонерного товариства «Білгород-Дністровський

рибокомбінат», Спостережна рада попередньо узгоджує проекти договорів,

укладених на суму, що перевищує 25% балансової вартості активів позивача.

В підтвердження того, що проект

договору застави від 10 липня 2003 року було узгоджено Спостережною радою

Відкритого акціонерного товариства «Білгород-Дністровський рибокомбінат»до

матеріалів справи було надано протокол засідання Спостережної ради Відкритого

акціонерного товариства «Білгород-Дністровський рибокомбінат»від 20.06.2003р.

та протокол засідання Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства

«Білгород-Дністровський рибокомбінат»від 23.07.2003р.

         Однак, господарський суд не приймає до

уваги протокол засідання Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства

«Білгород-Дністровський рибокомбінат»від 20.06.2003р. у якості доказу про те,

що цим протоколом було погоджено проект договору застави від 10.07.2003р., так

як ПП «Інеко»прийняло рішення про укладення кредитного договору на суму

1500000,00 грн. тільки 23.06.2003р., а у протоколі спостережної ради від 20.06.2003р.

мова йдеться про виступ ВАТ «Білгород-Дністровський рибокомбінат»поручителем за

ПП «Інеко»на суму 2500000,00 грн.

         Крім того, якщо вважати, що протокол

спостережної ради позивача від 20.06.2003р. та протокол спостережної ради

позивача від 23.07.2003р. стосуються одного й того ж кредитного договору, то

цими протоколами не було погоджено саме проект кредитного договору застави від

10.07.2003р., як цього вимагає статут позивача та ці протоколи стосуються

передачі позивачем у заставу майна по кредитному договору на загальну суму

4000000 грн.

Суд не приймає до уваги рішення

господарського суду Одеської області від 20.12.2007р. по справі №

4-6-15/242-05-6854, яке залишено в силі постановою Одеського апеляційного

господарського суду від 12.02.2008р. по справі № 4-6-15/242-05-6854, постановою

Вищого господарського суду України від 03.06.2008р. та ухвалою Верховного Суду

України від 14.08.2008р. у якості додаткових доказів наданих позивачем, яким

було визнано недійсним договір застави укладений між ВАТ

«Білгород-Дністровський рибокомбінат»та іншим банком, фактично за таких же

підстав, як і по дійсній справі, так як згідно ст. 35 ГПК України, факти

встановлені рішенням господарського суду підчас розгляду однієї справи, не

доводяться знову при вирішенні інших спорів, лише у випадку, якщо в інших

спорах беруть участь ті самі сторони, але по справі № 4-6-15/242-05-6854

Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку» участі не приймав.

         За таких обставин господарський суд

доходить до висновку, що договір застави від 10.07.2007р. було укладено Головою

правління Відкритого акціонерного товариства «Білгород-Дністровський

рибокомбінат»в супереч  та в порушення

підпункту «п»пункту 7.3.3. статуту Відкритого акціонерного товариства

«Білгород-Дністровський рибокомбінат», в супереч та в порушення підпункту

«в»пункту 7.4.7 статуту Відкритого акціонерного товариства

«Білгород-Дністровський рибокомбінат», в супереч та в порушення ст. 29 ЦК УРСР

в редакції 1963 року, ст. 47 Закону України «Про господарські товариства», що є

підставою для визнання недійсним договору згідно ст. 48 ЦК УРСР в редакції 1963

року, в зв'язку з чим суд задовольняє вимогу позивача про визнання недійсним

договору застави від 10.07.2007р. і не приймає до уваги заперечення відповідача

та третьої особи.

 Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85

Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов Відкритого акціонерного

товариства „Білгород-Дністровський рибокомбінат” до Акціонерного банку „Банк

регіонального розвитку”, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача: ПП “Інеко” та приватним нотаріусом

Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітової Тетяни Сергіївни про

визнання договору застави від 10.07.2003р. недійсним - задовольнити.

2.          Визнати недійсним договір застави від

10 липня 2003 року, укладений між Акціонерним банком “Банк регіонального

розвитку” та Відкритим акціонерним товариством “Білгород-Дністровський

рибокомбінат”.

3.          Стягнути з Акціонерного банку „Банк

регіонального розвитку” (м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-а) кор/р 32000190901 в

ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300540, код ЄДРПОУ 19338316 на

користь Відкритого акціонерного товариства „Білгород-Дністровський

рибокомбінат” (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Кишинівська,

36), код ЄДРПОУ 31197826 -держмито у сумі 85,00грн. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

  Рішення

суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                          

О.Ю. Оборотова