Рішення

від 25.06.2012 по справі 5021/842/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.12 Справа № 5021/842/12.

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача: Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області, с.м.т. Недригайлів, Сумська область

про стягнення 4 071 грн. 18 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1541 від 30.12.2011 року;

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 402/01-19 від 21.06.2012 року;

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 01/02-283 від 11.06.2012 року позивач просить суд стягнути з відповідача по справі борг за Договором про експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення цивільної оборони від 01.01.2011 року в сумі 4 071 грн. 18 коп., а також 1 609 грн. 50 коп. за сплату судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, у письмовому відзиві №403/01-19 від 21.06.2012 року свою заборгованість перед позивачем визнав, та пояснив, що у грудні 2011 року Недригайлівську районну державну адміністрацію було не до фінансовано з Державного бюджету України на суму 10 053 грн. 00 коп. у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, суд встановив:

01.01.2011 року між Недригайлівською районною державною адміністрацією Сумської області (далі - органом управління майном) та Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Сумської філії було укладено договір №408-598106 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого відповідач передає, а позивач приймає на себе обов'язки щодо експлуатаційно - технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони (надалі апаратура оповіщення).

Відповідно до п. 2.1. Договору, орган управління майном зобов'язаний своєчасно оплачувати виконані роботи.

Згідно п. 3.1. Договору оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення здійснюється Недригайлівською РДА згідно з кошторисно-фінансовим розрахунком, який є невід'ємною частиною Договору. Плата вноситься щоквартально протягом десяти банківських діб з дня одержання рахунку, але не пізніше десятого числа наступного за кварталом місяця і складає 16 284 грн. 69 коп. за рік, а щоквартально 4 071 грн. 17 коп.

Підставою для розрахунку за експлуатаційно - технічне обслуговування апаратури оповіщення згідно п. 3.3. Договору є акт виконаних робіт, в якому можуть зазначатися випадки виходу апаратури, технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення суми перерахування.

Позивач у своїх позовних вимогах посилається на те, що ним було виконано зобов'язання по Договору у повному обсязі, що підтверджується актом наданих послуг за IV квартал 2011 року від 31.12.2011 року, який підписаний сторонами та скріплений печатками.

Станом на 01.06.2012 року відповідач зобов'язання по даному Договору виконав не в повному обсязі, чим порушив пункти 3.1. та 3.3. Договору. У зв'язку з чим, заборгованість відповідача склала 4 071 грн. 18 коп., що підтверджується розрахунком суми позову.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 4 071 грн. 18 коп., тому вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судом також встановлено, що в ході процесу розгляду справи від представника відповідача надійшло письмове клопотання №404/01-19 від 21.06.2012 року про відстрочку терміну виконання рішення по стягненню з нього заборгованості в сумі 4 071 грн. 18 коп. до 01 серпня 2012 року. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що Недригайлівськ районна державна адміністрація фінансується виключно з Державного бюджету України і не має інших джерел надходження коштів, а тому сплатити зазначений борг на даний момент не має можливості.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що заявник подав докази на підтвердження наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, а тому, розглянувши клопотання відповідача, суд вбачає підстави для задоволення його вимог та вважає за доцільне відстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2012 р. по справі №5021/842/12 до 01 серпня 2012 року.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області (42110, с.м.т. Недригайлів, вул. Леніна, буд. 4; ідентифікаційний код 04057882) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2; ідентифікаційний код 23825401) борг в сумі 4 071 грн. 18 коп., судовий збір в розмірі 1 609 грн. 50 коп.

3. Відстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2012 року по справі №5021/842/12 до 01 серпня 2012 року.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 27.06.2012 року.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО