справа № 4-331/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2011 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Рабець М.Д.
при секретарі - Гривко А.В.
з участю прокурора - Мельниченко О.Ю.
слідчого - Горлова Р.С.
захисника - ОСОБА_1
розглянувши в м.Бровари в приміщенні суду подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ
Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, тобто у відкритому викрадені чужого майна(грабіж), із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
При розгляді подання суд його задовольнив частково, продовжив строк затримання обвинуваченому ОСОБА_2 до 10-ти діб.
З наданих слідчим матеріалів встановлено, що кримінальна справа порушена слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області 09 серпня 2011 року щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст..186 ч.2 КК України, за фактом відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.
ОСОБА_2 затриманий, як підозрюваний за ст.186 ч.2 КК України 09 серпня 2011 р. о 00 год.10 хв. відповідно до ст. 115 КПК України.
ОСОБА_2, 08 серпня 2011 року написав явку з повинною про вчинення грабежу мобільного телефону і в цей же день при дачі пояснень розповів яким чином він заволодів мобільним телефоном потерпілого, що при цьому наносив удари в голову та по тулубу і в лежачого потерпілого забрав мобільний телефон. На слідуючий день при допиті в якості підозрюваного і на очних ставках з потерпілим та при впізнанні також визнавав факт грабежу за вказаних обставин.
10 серпня 2011 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ст..186ч.2 КК України і при допиті в якості обвинуваченого в присутності захисника вину він не визнав і вказав зовсім інші обставини, за яких був вчинений злочин, які були ним повторені в судовому засіданні 11 серпня 2011 року.
Вивчивши надані матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, який не визнав вину, вказав що він не згідний з обставинами інкримінованого злочину, що він повертав потерпілим телефон, а вони йому передали 200 грн. за порвану футболку та шорти, також вказав, що підстав в потерпілих його оговорювати немає, він з ними не знайомий, заперечує проти задоволення подання, за себе повідомив, що працює на різних роботах неофіційно, в м.Бровари знімає квартиру та заслухавши слідчого і прокурора які підтримали подання, захисника вказавшого що жодних підстав для обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді взяття під варту немає, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання і обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, виходячи з наступного.
ОСОБА_2 інкримінується вчинення тяжкого злочину
Наведені в поданні обставини, матеріали справи, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2.. перебуваючи на волі може ухилитись від слідства і суду, а також ухилитись від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, шляхом тиску на потерпілих свідків, а саме основне продовжити злочинну діяльність.
За таких обставин і з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_2, ухилитись від слідства та суду, вплинути на проведення досудового слідства шляхом тиску на учасників слідства з урахуванням обставин вчиненого злочину, його тяжкості і особливої небезпечності для суспільства і того щоб упередити його подальшу злочинну діяльність та даних про його особу, що він на даний час ніде офіційно не працює, зареєстрований в Сумській області, раніше притягався до кримінальної відповідальності, в період слідства поміняв свої покази, тому суд беручи до уваги всі перераховані обставини в їх сукупності, вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки іноіі запобіжні заходи на період досудового слідства не забезпечать його належну поведінку і до того ж обраний такий запобіжний захід відносно нього забезпечить належне виконання процесуальних рішень у справі.
Строк утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно обрати в межах строку досудового слідства, який закінчується, виходячи з матеріалів кримінальної справи 09 жовтня 2011 року.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.148, 150, 165, 165-1, 165-2 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.
Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 та там же зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженому, офіційно не працюючому, зі слів раніше судимому, тимчасово проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_5 обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186ч.2 КК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту і утримувати його в Чернігівському СІЗО ДД ВП України в Чернігівській області строком до 2-х(двох) місяців, тобто до 09 жовтня 2011 року.
Контроль за виконанням постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора Київської області.
Постанова може бути оскаржена протягом 3-х діб з дня винесення до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції.
Суддя М. Д. Рабець
З постановою ознайомлений, копію отримав /ОСОБА_2О./
Суд | Броварський міськрайонний суд Київської області |
Дата ухвалення рішення | 18.08.2011 |
Оприлюднено | 29.07.2015 |
Номер документу | 46962575 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
Озерянська Ж. М.
Кримінальне
Броварський міськрайонний суд Київської області
Рабець М. Д.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні