Ухвала

від 16.07.2015 по справі 816/3895/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Полтава Справа № 816/3895/13-а

          Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Лубенському районі Полтавської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 816/3895/13-а від 20 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Лубни до Дочірнього підприємства "Аурис" Відкритого акціонерного товариства "Лічмаш-Прилад" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

           25 червня 2013 року Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Лубни звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Аурис" Відкритого акціонерного товариства "Лічмаш-Прилад" про стягнення коштів в сумі 264469,35 грн., посилаючись на необхідність проведення капіталізації платежів для продовження страхових виплат особі, потерпілій на підприємстві, протягом життя.

          Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Лубни до Дочірнього підприємства "Аурис" Відкритого акціонерного товариства "Лічмаш-Прилад" про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Аурис" Відкритого акціонерного товариства "Лічмаш-Прилад" (ЄДРПОУ 25162620) на користь Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Лубни кошти в сумі 264469,35 грн (двісті шістдесят чотири тисячі чотириста шістдесят дев'ять гривень 35 копійок).

Вказана постанова суду набрала законної сили 30 липня 2013 року.

20 січня 2015 року видано виконавчий лист по справі.

03 липня 2015 року до суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Лубенському районі Полтавської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 816/3895/13-а від 20 січня 2015 року.

          Згідно із частинами 1-3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони у судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, хоча повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином.

          Відповідно до положень частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, суд, керуючись положеннями частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе розглядати справу без участі відповідача.

          Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, - відсутні, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши інші докази у їх сукупності, суд встановив такі обставини.

          Згідно пояснень заявника та наданих письмових доказів, позивач звертався до суду із заявою від 06 листопада 2013 року № 633 про видачу виконавчого листа, однак така заява до суду не надійшла з невідомих заявникові причин.

          Також, судом встановлено, що після набрання законної сили вказаною вище постановою суду Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Лубни наказом від 08 липня 2014 року № 247 було ліквідовано шляхом приєднання до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Лубенському районі Полтавської області.

           Повторно заявник звернувся з заявою про видачу виконавчого листа 25 грудня 2014 року (вх. № 31127/14), а також 19 січня 2015 року (вх.№ 935/15).

           При цьому виконавчий лист був отриманий заявником 27 січня 2015 року, що підтверджується рекомендованим відправленням (а.с. 48).

          Заявнику при пред'явленні вказаного вище виконавчого листа для примусового виконання до органів державної виконавчої служби, постановою від 04 лютого 2015 року ВП №46333600 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання такого виконавчого листа, на підставі пункту 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" (у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання).

За таких обставин, суд погоджується з доводами заявника про те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Згідно з частиною першою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Лубенському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Лубенському районі Полтавської області про поновлення строку для пред'явлення - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 816/3895/13-а від 20 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Лубни до Дочірнього підприємства "Аурис" Відкритого акціонерного товариства "Лічмаш-Прилад" про стягнення коштів - до виконання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

          Суддя                                                                                 І.Г. Ясиновський