Ухвала

від 10.02.2014 по справі 581/558/13-к

ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 581/558/13-к

Провадження № 1-кп/581/4/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200210000104 від 21 березня 2013 року, щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому розгляді даного кримінального провадження заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , яке мотивувалося тим, що дана особа обвинувачується у вчиненні до досягнення ним повноліття чотирьох тяжких злочинів (крадіжок чужого майна). Оскільки обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкодити встановленню істини у даному провадженні у спосіб неявки до суду без поважних причин, через що його було оголошено судом у розшук, а тому просив суд обрати відносно вказаної вище особи вищенаведений найсуворіший запобіжний захід.

У судовому засіданні обвинувачений заперечував проти обрання вищевказаного запобіжного заходу, вказуючи, що послухався власну мати, яка запропонувала йому виїхати до м.Києва на пошуки роботи. Уточнив, що він не проживає в с.Колядинець вже більше трьох місяців, вказаний будинок залишила його мати, виїхавши разом з його тіткою для проживання до м.Суми, його брат та сестра можуть вже перебувати в будинку-інтернаті, а в с.Колядинець будинок є на даний час незаселеним. У листопаді 2013 року він разом із матір`ю виїхав до м.Суми, остання надала йому 500 грн. і він з міста Суми виїхав до м.Києва, де шукав роботу, проте не знайшовши підходящої роботи, він прийшов на територію «Евромайдану», де біля двох місяців перебував, ночуючи в палатці, рубаючи дрова на кухні (в одній з палаток). Потім знайомі хлопці допомогли йому придбати білет до м.Суми, приїхавши до вказаного населеного пункту 09 лютого 2014 року, він пішки через с.Синівка прийшов до с.Колядинець, де його затримали співробітники міліції й помістили його до Липоводолинської ЦРЛ, де він почав лікуватися від застуди. Підтвердив, що він без дозволу суду залишив місце свого проживання в с.Колядинець, проте у жовтні-листопаді 2013 року він не з`являвся до суду через застуду.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи, даний вид запобіжного заходу надто суворим для його підзахисного, оскільки останній має постійне місце проживання, інкріміновані йому діяння вчинив у неповнолітньому віці, проте дійсно без дозволу суду виїхав до м.Суми і м.Києва. Докази лікування обвинуваченого у жовтні-листопаді 2013 року у сторони захисту відсутні.

Заслухавши обвинуваченого та його захисника, прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом установлена наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може перешкодити кримінальному провадженню шляхом неявки до суду, які вже двічі мали місце протягом судового розгляду даного провадження у період часу з жовтня по листопад 2013 року, а також обставина перебування даного обвинуваченого в розшуку з 18 грудня 2013 року по 10 лютого 2014 року включно є кінцевим результатом його неналежної процесуальної поведінки по справі, про що наявні документальні підтвердження. Також при обранні даного запобіжного заходу підлягають врахуванню наступні обставини, а саме:

- можливе призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років;

- працездатний повнолітній вік обвинуваченого, має недостатній фізичний розвиток, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, ознак тимчасового розладу психічної діяльності чи інших психічних розладів станом на липень 2013 року не виявляв;

- має зареєстроване місце проживання в с.Колядинець, негативно характеризується по місцю проживання, веде бродяжницький спосіб життя, до оголошення розшуку у листопаді 2013 року мешкав в с.Колядинець разом із матір`ю та молодшими братом і сестрою;

- неодружений, непрацюючий, не навчається, дії, які інкримінуються ОСОБА_5 , вчинені ним до досягнення повноліття;

- є раніше судимий за три тяжкі злочини проти власності, не звільнений від відбуття покарання по закінченню іспитового строку по вироку суду;

- сукупно значний розмір шкоди, завданої потерпілому у даному провадженні.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі щодо наявності ризику, зазначеного у статті 177 цього Кодексу, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється, його особу, суд вважає за необхідне з метою забезпечення явок (доставлення) обвинуваченого в судові засідання застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Винятковість даного запобіжного заходу пояснюється тим, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не забезпечить його належної поведінки, з урахуванням втрати контролю за його поведінкою з боку матері і залишення останньою місця проживання в с.Колядинець через виїзд до м.Суми у грудні 2013 року, а також неналежну процесуальну поведінку неповнолітнього обвинуваченого протягом розгляду даного провадження в суді (неявки в судові засідання протягом жовтня-листопада 2013 року без надання підтверджуючих документів цьому), відсутність інших батьків чи близьких родичів по місцю його проживання в с.Колядинець, і ведення останнім бродяжницького способу життя.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави, який може бути внесений ОСОБА_5 чи його законними представниками у даному провадженні.

Доводи обвинуваченого та його захисника про обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеними поясненнями обвинуваченого щодо свідомого ухилення від явок до суду, а також тим, що характеризуючі дані на особу ОСОБА_5 та його поведінка в ході судового розгляду даного провадження не дають суду підстав для застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, або взагалі передачу під нагляд батькам, які б дозволяли б забезпечувати явку цієї особи в судові засідання по даному провадженню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 179, 193-194, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в 24400 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) прибувати до суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в с. Колядинець Липоводолинського району Сумської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим по даному провадженню ОСОБА_6 .

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Липодолинського району Сумської області ОСОБА_3 .

Визначити строк дії даної ухвали до 10 квітня 2014 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту вручення її обвинуваченому, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав. Зміст ч.2 ст. 179 КПК України мені роз`яснено.

10 лютого 2014 року