Ухвала

від 09.07.2013 по справі 910/5021/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/5021/13 09.07.13

За позовом Державного підприємства роздрібної торгівлі "Магазин учбово-методичної та наукової книги КМУЦА"

до Національного авіаційного університету

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Міністерство освіти та науки України

про визнання незаконним та відміну наказу

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Черепахін Д.С. за довіреністю б/н від 29.01.2013 р.;

Гуленко Л.Ф. - директор;

від відповідача: Клюєв С.І. за довіреністю №3723/06-03 від 13.12.2012 р.;

від третьої особи: Ліснича М.С. за довіреністю № 9/1-9-77 від 08.11.2012 р.

В судовому засіданні присутній вільний слухач: Резаненко Д.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство роздрібної торгівлі "Магазин учбово-методичної та наукової книги КМУЦА" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Національного авіаційного університету (далі - відповідач) про визнання незаконним та відміну наказу Національного авіаційного університету № 342/од від 24.12.2012 р. "Про припинення діяльності Державного підприємства роздрібної торгівлі "Магазин учбово-методичної та наукової книги КМУЦА".

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю підстав для ліквідації позивача, оскільки його створено безстроково, мета створення підприємства полягає у процесі торгівельного обслуговування студентів та співробітників університету, а отже вона може бути повністю досягнута (виконана) до того часу, поки існує університет; позивач не має тривалої збитковості і неплатоспроможності, що підтверджується податковими деклараціями з податку на прибуток підприємств за 2010 - 2012 р.р.; позивач не припускався у своїй діяльності порушень діючого законодавства, що підтверджується відсутністю будь-яких приписів контролюючих органів з цього приводу; не існує інших законодавчих підстав для ліквідації позивача. Крім того, позивач вказує на те, що оскільки відповідач є державною установою, засновником якого виступило Міністерство освіти України, а також, так як створення відповідачем підприємства позивача відбулося за погодженням з Міністерством освіти України, на думку позивача, прийняття ректором відповідача оскаржуваного наказу без отримання дозволу Міністерства освіти і науки України є незаконним та винесеним з перевищенням наданих ректору повноважень.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2013 р. порушено провадження у справі № 910/5021/13, в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство освіти та науки України, розгляд справи призначено на 10.04.2013 р.

09.04.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ліквідаційної комісії Державного підприємства роздрібної торгівлі "Магазин учбово-методичної та наукової книги КМУЦА" в особі голови комісії Борсук П.С. надійшла заява, відповідно до якої викладене клопотання повернути позовну заяву від 05.03.2013 р., підписану від імені позивача Гуленко Л.Ф. - без розгляду.

Заява обґрунтована тим, що Гуленко Людмила Федорівна, яка підписала від імені позивача позовну заяву у даній справі, не є членом призначеної оскаржуваним наказом ліквідаційної комісії, проте як відповідно до ст. 105 ЦК України саме до ліквідаційної комісії перейшли повноваження щодо управління справами позивача, а повноваження директора підприємства - Гуленко Л.Ф. припинились.

Також, 09.04.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких він вказує на те, що за змістом ст. 110 ЦК України до підстав добровільної ліквідації юридичної особи віднесено рішення її учасників. Керуючись ст. ст. 59 - 61 ГК України, Законами України "Про вищу освіту", "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", наказом ректора № 342/од від 24.12.2012 р. відповідач розпочав припинення діяльності позивача шляхом ліквідації, головою ліквідаційної комісії призначено Борсука Павла Сергійовича. Відповідно до пояснень відповідача, не зважаючи на припинення повноважень Гуленко Л.Ф. як директора позивача, вона 15.03.2013 р. безпідставно звернулась до господарського суду міста Києва з даним позовом. Враховуючи вказані обставини, відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2013 р., у зв'язку з неявкою представника третьої особи, розгляд справи було відкладено на 22.04.2013 р.

22.04.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача в особі Гуленко Л.Ф. надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначається, що за змістом листа Міністерства освіти і науки України від 06.04.2012 р. № 1/11-4652 було надано дозвіл на ліквідацію позивача за умови дотримання вимог законодавства. Відповідно до приписів законодавства в Статуті позивача було визначено підстави для його припинення шляхом ліквідації, а саме: тривалу збитковість і неплатоспроможність підприємства; суттєві та грубі порушення діючого законодавства; інші підстави, передбачені законодавчими актами України. Оскільки відповідні підстави були відсутні на момент винесення оскаржуваного наказу, відповідач, на думку Гуленко Л.Ф., не мав права його приймати.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 22.04.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Ломаки В.С. у відпустці, справу № 910/5021/13 передано на розгляд судді Мельнику С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2013 р. суддею Мельником С.М. справу № 910/5021/13 було прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду на 15.05.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 13.05.2013 р. справу № 910/5021/13 передано на розгляд судді Ломаки В.С., у зв'язку з її виходом з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013 р. суддею Ломакою В.С. справу № 910/5021/13 прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду на 15.05.2013 р.

16.05.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких зазначається, що відповідач є засновником позивача як державного підприємства, проте як відповідно до приписів ст. 73 ГК України державне унітарне підприємство має утворюватись компетентними органами державної влади. Оскільки вищі навчальні заклади не відносяться до органів державної влади, Міністерство видало наказ від 18.01.2013 р., яким зобов'язало керівників вищих навчальних закладів, які віднесені до сфери його управління, привести діяльність юридичних осіб, утворених навчальними закладами, у відповідність до законодавства. При цьому, листом № 1/11-2825 від 01.03.2012 р. відповідачу було запропоновано привести діяльність ДПРТ "Магазин учбово-методичної та наукової книги КМУЦА" у відповідність до законодавства шляхом реорганізації або ліквідації. Керуючись приписами ст. 59 ГК України, відповідач прийняв рішення про ліквідацію позивача. Листом № 1/11-4652 від 06.04.2012 р. третя особа погодила відповідачу ліквідацію позивача.

У судовому засіданні 16.05.2013 р. від представника відповідача надійшли додаткові документи у справі.

У судовому засіданні 16.05.2013 р. судом в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 11.06.2013 р.

22.05.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких він звертає увагу на те, що після набрання чинності ГК України, статус позивача як державного підприємства перестав відповідати приписам законодавства, у зв'язку з чим було прийнято рішення про його ліквідацію. При цьому, вказує на те, що за змістом постанови Кабінету Міністрів України № 796 від 27.08.2010 р. він наділений правом самостійно реалізовувати навчальну літературу.

11.06.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі.

Також, додаткові документи у справі надійшли від представників позивача та відповідача у судовому засіданні 11.06.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2013 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 09.07.2013 р.

21.06.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі.

Розглянувши у судовому засіданні 09.07.2013 р. заяву відповідача щодо залишення поданої у даній справі позовної заяви без розгляду та заяву ліквідаційної комісії позивача щодо повернення без розгляду позовної заяви, суд відзначає наступне.

Так, перевіривши обставини, на які посилається відповідач та ліквідаційна комісія позивача в обґрунтування поданих ними заяв, суд дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву у даній справі без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України у зв'язку з тим, що її підписано особою, повноваження якої належним чином не підтверджені.

Зокрема, суд звертає увагу на те, що листом № 1/11-3225 від 01.03.2012 р. третя особа запропонувала відповідачу, у зв'язку з необхідністю приведення діяльності державних підприємств відповідно до законодавства ліквідувати Державне підприємство роздрібної торгівлі "Магазин учбово-методичної та наукової книги КМУЦА".

Листом № 1/11-4652 від 06.04.2012 р. третя особа повідомила відповідача про те, що Комісією з майнових питань підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства освіти і науки, молоді та спорт прийнято рішення (протокол № 7 від 03.04.2012 р.) надати дозвіл на ліквідацію відповідачем ДПРТ "Магазин учбово-методичної та наукової книги КМУЦА" за умови дотримання вимог законодавства.

Наказом ректора Національного авіаційного університету № 342/од від 24.12.2012 р. було вирішено припинити діяльність Державного підприємства роздрібної торгівлі "Магазин учбово-методичної та наукової книги КМУЦА" та призначити ліквідаційну комісію у складі Голови - Борсук П.С., членів: Харлан В.М., Пунди О.В., Котович О.С., Паламарчук В.В., Гуленко Л.Ф. та головного бухгалтера ДПРТ "Магазин учбово-методичної та наукової книги КМУЦА" або особи, яка його заміщує.

Пунктом 3 вказаного Наказу встановлено, що з моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами ДПРТ від директора Гуленко Л.Ф.

Наказом ректора Національного авіаційного університету № 70/од від 26.02.2013 р. зі складу ліквідаційної комісії ДПРТ "Магазин учбово-методичної та наукової книги КМУЦА" було виведено Котович О.С., Гуленко Л.Ф. та головного бухгалтера ДПРТ або особу, яка його заміщує.

При цьому, до складу ліквідаційної комісії введено Муравську Н.І., Радзивіл О.А., Кузьміну О.В.

Наказом ліквідаційної комісії ДПРТ "Магазин учбово-методичної та наукової книги КМУЦА" № 1 від 11.03.2013 р. було зобов'язано директора ДПРТ Гуленко Л.Ф. невідкладно передати голові ліквідаційної комісії Борсуку П.С. установчі документи, печатки, штампи, ліцензії, документи дозвільного характеру та інші документи, які підлягають поверненню органам державної влади та органам місцевого самоврядування.

Як вбачається з довідки ліквідаційної комісії ДПРТ "Магазин учбово-методичної та наукової книги КМУЦА" № 8/д від 08.04.2013 р. вона не уповноважувала Гуленко Людмилу Федорівну для подачі позовної заяви до господарського суду міста Києва від імені ДПРТ "Магазин учбово-методичної та наукової книги КМУЦА" до Національного авіаційного університету про визнання незаконним та відміну наказу НАУ № 342/од від 24.12.2012 р.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Згідно з ч. 3 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

При цьому, за замістом ч. 4 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу. З моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи.

Оскільки на момент звернення з даним позовом до суду (18.03.2013 р.) щодо позивача було призначено ліквідаційну комісію, зі складу якої виведено Гуленко Л.Ф., та яку така комісія на подачу позову у даній справі не уповноважувала, - підписання нею позовної заяви як директором підприємства здійснено без належних на те повноважень.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1. ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У свою чергу, як на тому наголошено в п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі виявлення підстави повернення позову, зазначеної у пункті 1 частини першої статті 63 ГПК після прийняття позовної заяви, - позов, з урахуванням конкретних обставин, підлягає залишенню без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 ГПК.

Так, відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Враховуючи зазначене, позивачу має бути повернуто судовий збір у розмірі 1 147, 00 грн., сплачений на підставі платіжного доручення № 249 від 15.03.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Державного підприємства роздрібної торгівлі "Магазин учбово-методичної та наукової книги КМУЦА" без розгляду.

2. На підставі даної ухвали повернути Державному підприємству роздрібної торгівлі "Магазин учбово-методичної та наукової книги КМУЦА" (03058, місто Київ, Солом'янський район, проспект Космонавта Комарова, будинок 1, корпус 1, код ЄДРПОУ 22903582) зі спеціального фонду Державного бюджету України 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення № 249 від 15.03.2013 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/5021/13.

3. Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.С. Ломака