Рішення

від 27.02.2007 по справі 06/579

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06/579

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                    

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                  

           "27" лютого 2007 р.                                                               Справа №  06/579

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача:  Номоконова О.С.  –за довіреністю,

від відповідача:  Єлізов А.О. –директор,

розглядає справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства  "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії  ВАТ "Укртелеком"        

до   приватного підприємства "Будівельна компанія "Техноелітстрой"     

про  стягнення 5 816 грн. 21 коп.

                                                                  ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –5 816 грн. 21 коп., у тому числі: 4 402 грн. 15 коп. боргу у вигляді неоплачених відповідачем наданих послуг електрозв'язку,  188 грн. 37 коп. пені за прострочення платежу, 1 225 грн. 69 коп. інфляційні.

До прийняття рішення по справі позивач подав доповнення до позовної заяви від 22.02.2007р. яким уточнив період заборгованості за надані послуги. Заборгованість за надані послуги  становить 3 821 грн. 79 коп. у період  травень-листопад 2004р. по договору № 05-6-05/528 від 01.02.2004р. та 580 грн. 36 коп. у період червень-вересень 2004р. по договору  № 9607 від 20.05.2004р.

Відповідач визнав позовні вимоги частково в сумі 732 грн. 50 коп. Решту суму позову не визнав. В судовому засіданні повідомив, що телефоном у період з травня по листопад 2004р.  по договору № 45-6-05/528 не користувався, заяву до Укртелеком про відключення телефону  не подавав.  

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням поданого доповнення до позовної заяви.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних  підстав.

01.02.2004р. між Українсько-американсько-галансько-німецьким ЗАТ „Утел” та ПП „БК „Техноелітстрой” укладено договір № 45-6-05/528 про надання послуг бізнес-мережи Утел.

Згідно п.3.1 договору, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, Утел виставляє споживачу рахунок  за надані послуги зв'язку.

Згідно п. 3.2 договору, споживач повинен оплатити рахунок за послуги протягом 10-ти календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахування суми на р/рахунок Утел.

Згідно п. 4.2 договору, в разі затримки оплати за надані послуги понад встановлені цим договором термін, споживач сплачує Утел пеню у розмірі облікової ставки НБУ.

20.05.2004р. між ВАТ „Укртелеком” та ПП „БК „Техноелітстрой” укладено договір № 9607 про надання послуг електрозв'язку.

Згідно п. 4.5 договору № 9607, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10-ти днів з дні одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно п. 5.8 договору № 9607, сторони передбачили відповідальність у вигляді пені у розмірі 1% від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

У відповідності  з цими договорами відповідачу були надані телекомунікаційні послуги.

Рішенням правління ВАТ „Укртелеком”  затверджено та введено в дію структура філії „Утел” ВАТ „Укртелеком”. Відповідно до п. 3..3.1 Статуту ВАТ „Укртелеком” затвердженого 04.10.2005р. Товариство є правонаступником всього майна, прав та обов'язків дочірнього підприємства „Утел” ВАТ „Укртелеком”.

Відповідач свої зобов'язання  по договорам № 45-6-05/528 від 01.0-2.2004р. та № 9607 від 20.05.2004р. належним чином  не виконав. Оплату  наданих телекомунікаційних послуг не провів.

          Згідно доповнення до позовної заяви від 22.02.2007р. заборгованість по оплаті за надані послуги по договору № 05-6-05/528 від 01.02.2004р. становить 3 821 грн. 79 коп. у період  травень-листопад 2004р. та по договору  № 9607 від 20.05.2004р. становить 580 грн. 36 коп. у період червень-вересень 2004р.

          24.07.2006р. та 10.10.2006р. відповідачу направлені претензії № 8-7/210, № 8-7/273 з вимогою оплати телекомунікаційні послуги. Претензії-вимоги залишені без задоволення.

          Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги частково в сумі 732 грн. 50 коп. по договору № 9607. Решту суму позову не визнав, обґрунтовувавши тим, що послугами бізнес-мережі наданих по договору № 45-6-05/528 не користувався.

          Заперечення відповідача, наведені в судовому засіданні, судом не прийняті.

          Згідно п. 2.2.5 договору  № 45-6-05/528 від 01.02.2004р. споживач зобов'язаний негайно письмово інформувати Утел у випадку зміни, назви, юридичної або поштової адреси, контактного телефону, факсу, банківських реквізитів, припинення діяльності або банкрутства чи неплатоспроможності. Відповідач письмово не проінформував Укртелеком про припинення діяльності.

          Факт надання телекомунікаційних послуг по договору № 45-6-05/528 підтверджено рахунками за послуги зв'язку.

          За  таких обставин, позивач на підставі договору, ст. 33 ЗУ „Про телекомунікації”  та ст.. 625 ЦК України,  вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, інфляційні.

          Згідно ст. 526 ЦК України –зобов'язання має  виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог  Цивільного кодексу України.

          Таким чином, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню частково у сумі  5 627, 84 грн.  (4402, 15 грн. борг  +    1225,69 грн. інфляційні). В задоволенні решти позовних вимог в сумі 188 грн. 37 коп. пені слід відмовити.

          Між сторонами існували господарські правовідносини. Згідно ст. 223 ГК України, при реалізації в судовому порядку  відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються  загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним Кодексом України, якщо інші строки не встановлений цим кодексом.

          Відповідно до ст. 232 ЦК України  нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлене законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

          Оплата наданих послуг повинна бути проведена згідно п. 3.2 договору № 45-6-05/528 та п. 4.5 договору № 9607.

          Згідно доповнення до позовної заяви та рахунків за послуги заборгованість відповідача  становить у період  травень-листопад 2004р.

          Позов заявлено позивачем 22.01.2007р. Позивач не звертався з заявою  про поновлення пропущеного строку позовної давності про стягнення пені. Суд вважає, цей строк пропущений без поважних причин, тому з цих підстав в позові у стягненні пені слід відмовити.

          Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами  виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не довів наявність тих обставин на підставі яких він просить у позові відмовити частково.

          Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

          Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,82 ГПК України, суд, -

               ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Будівельна компанія "Техноелітстрой" м. Черкаси, вул. Гоголя, 221, кв.277, код 32583836 на користь Відкритого акціонерного товариства  "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії  ВАТ "Укртелеком"  м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, код 01181877 –4402 грн. 15 коп.  боргу, 1225 грн. 69 коп. інфляційні, 98 грн. 69 коп. витрат по сплаті держмита, 114 грн. 17 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог  в сумі  188 грн. 37 коп. пені відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                       І.А.Анісімов

Рішення підписано 27.02.2007р.