Ухвала

від 20.07.2015 по справі 2-5954/11

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Ухвала

Іменем України

Справа № 2-5954/11

Провадження № 6/712/581/15

20 липня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого -судді Марцішевської О.М.

при секретарі -Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання № 2-5954/11, виданого 13.06.2012 р. Соснівським районним судом м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" боргу в сумі 342229,56 грн. Вказує, що зазначений виконавчий документ перебував у відділі ДВС Деснянського РУЮ м.Києва. 06.05.2014 року було винесено державним виконавцем постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2. ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження", однак вказаний виконавчий лист був втрачений при пересилці, просить видати дублікат з метою подальшого виконання рішення суду та поновити строк пред"явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник стягувача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно заяви просив розглянути справу в його відсутність.

В наданому суду запереченні ОСОБА_2 вказувала на відсутність підстав для задоволення заяви, в судовому засіданні просила відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що стягувачем не доведено факт втрати виконавчого документа, не надані постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа № 2-5954/11 та супровідного листа про його направлення поштою, також вказувала на те, що виконує добровільно рішення суду, частково заборгованість погашена за рахунок реалізації заставного майна, щодо решти боргу сторонами укладено договір про реструктуризацію боргу, який боржник виконує.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ В«Про виконавче провадженняВ» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Заслухавши боржника, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.02.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства В«Універсал БанкВ» заборгованість за договором кредиту № 118-2008-2504 від 23.07.2008року з додатковою угодою від 04.02.2009року в сумі 339406,56грн. та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2823 грн., а всього 342229,56 грн., рішення суду набрало законної сили та 13.06.2012р. був виданий виконавчий лист № 2-5954/11 від 13.06.2012р.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.10.2013р. відмовлено у задоволенні заяви стягувача про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Відповідно до наданої суду копії листа ВДВС Деснянського РУЮ м.Києва, не завіреної належним чином, в даному відділі перебував зазначений виконавчий документ, який згідно з постановою від 06.05.2014р. повернутий стягувачу.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі.

Відповідно до ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь в справі, має право вимагати подання оригіналу.

Судом у ПАТ «Універсалбанк» була витребувана довідка про наявність чи відсутність часткового виконання рішення суду, для підтвердження того, що рішення суду не є виконаним, та в якій частині рішення не виконане, також були витребувані завірені копії постанови про відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа за виконавчим листом № 2-5954/11 від 13.06.2012р., однак заявником не надано до суду витребуваних судом документів, хоча запит суду завчасно згідно поштового повідомлення заявником був отриманий 17.07.2015р.

За таких обставин суд вважає обґрунтованим заперечення боржника щодо того, що стягувачем не доведений факт втрати виконавчого документа, що є підставою для відмови у задоволенні заяви, також не спростовані доводи ОСОБА_2 про добровільне виконання рішення суду, погашення частини заборгованості за рахунок реалізації заставного майна, щодо решти боргу укладення сторонами угоди про реструктуризацію боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370,371 ЦПК України ЦПК України, ст. 24 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» ,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа 2-5954/11 від 27.02.2012 року за рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" боргу та поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Головуючий