Постанова

від 17.04.2015 по справі 804/4216/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 р. Справа № 804/4216/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ніколайчук С.В.

при секретарі - Тоноян А.К.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекскаватормаш» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекскаватормаш» до Кріворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, із позовними вимогами, з урахуванням їх уточнень, про:

- визнання протиправними дій Кріворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у визнанні в акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ремекскаватормаш» № 82/22.05/30735475 від 09.02.2015р. фінансово-господарських операцій ТОВ «Ревекскаватормаш» безтоварними та нікчемними, а договорів фіктивними;

- визнання протиправною бездіяльності Кріворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, яка полягає у невинесенні податкового повідомлення-рішення на підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ремекскаватормаш» № 82/22.05/30735475 від 09.01.2015р.;

- визнання протиправними дій Кріворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ремекскаватормаш» за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року;

- визнання протиправними дій Кріворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області по відображенню в підсистемі «Податковий аудит» АІС «Податковий блок» недостовірної інформації щодо проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ремекскаватормаш» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «2М Груп» за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, викладені в акті від 09.02.2015 року № 82/22.05/30735475;

- зобов'язання Кріворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з підсистеми «Податковий аудит» АІС «Податковий блок» недостовірну інформацію щодо проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ремекскаватормаш» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «2М Груп» за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, викладені в акті від 09.02.2015 року № 82/22.05/30735475.

На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у період з 01.07.2011 року по 01.03.2012 року відповідач не мав права здійснювати перевірку, так по діяльності підприємства з період, що перевірявся, вже було проведено перевірку; висновок податкового органу стосовно безтоварності господарських операцій, а договорів нікчемними є протиправним, оскільки позивачем до контролюючого органу було подано відповідні договори та документи первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують реальність господарських відносин; крім того, не винесенням податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки, в якому зафіксовані порушення платником податків законодавства, відповідач порушує вимоги Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 25.03.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі № 804/4216/15 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2015р., в подальшому розгляд справи відкладено на 17.04.2015р.

Відповідач надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що перевірку проведено правомірно, оскільки її було призначено за періоди, які не охоплені попередньою перевіркою; згідно висновків акту перевірки не визначено суму податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до державного бюджету; висновки, викладені в акті податкової перевірки, не можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Належним чином повідомлений відповідач явку в судове засідання свого представника не забезпечив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, виходячи з наступного.

Згідно Свідоцтва № 200134978 серії НБ № 267934 ТОВ «Ремекскаватормаш» 12.05.2000 року зареєстровано Кріворізькою південною об'єднаною ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області платником податку на додану вартість.

Відповідно до Довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АБ № 796214 види діяльності ТОВ «Ремекскаватормаш» за КВЕД-2010: 46.69 оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, 28.92 виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва, 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель, механічне оброблення металевих виробів, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 33.12 ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

Судом встановлено, що з 28.01.2015 року по 02.02.2015 року на підставі наказу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 57 від 28.01.2015 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Ремексаватормаш» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «2М Груп» (код ЄДРПОУ 37276854) за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року.

Результати зазначеної перевірки оформлено актом від 09.02.2015 року № 82/22.05/30735475, у якому встановлено, що позивачем:

• в порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України завищено суму податкового кредиту за березень та квітень 2012 року по постачальнику ТОВ «2М Груп» на загальну суму 1047641.26 грн, в тому числі у березні 2012 року на суму 51630.00 грн, та у квітні 2012 року на суму 996011.26 грн;

• в порушення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України завищено суму податкових зобов'язань на загальну суму 1185013.74 грн, у тому числі по ПАТ «Північний ГЗК» за березень на суму 54951.16 грн. та квітень 2012 року на суму 782543.58 грн., по ПАТ «Південний ГЗК» за квітень 2012 року на суму 347519.00 грн.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини як отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з абз.1 п. 78.2. ст.78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Положення пункту 78.2 ст.78 ПК України доповнені абзацом 2, приписи якого набули чинності 01.01.15 та відповідно до якого контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Положеннями ст.21 ПК України визначені обов'язки органів фіскальної служби, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Отже, органи фіскальної служби та їх посадові особи при прийнятті рішень, у т.ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України.

Попереднім актом перевірки від 20.08.12р. №523/1/221/30735475, що проводилась відповідачем з 06.08.12р. по 20.08.12р. відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання на ІІІ квартал 2012р. була проведена документальна планова виїзна перевірка ПрАТ "Ремекскаватормаш" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.11р. по 30.06.12р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.11р. по 30.06.12р.

Відповідно до висновків акту планової виїзної перевірки за період з 01.07.11р. по 30.06.12р., зауважень до фінансово-господарських взаємовідносин ПрАТ "Ремекскаватормаш" та ТОВ "2М Грум" відповідачем зазначено не було.

Таким чином, попереднім актом перевірки від 20.08.12р. №523/1/221/30735475 вже було охоплено період перевірки з 01.07.11р. по 30.06.12р.

Враховуючи вищевикладене та те, що наказ "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ремекскаватормаш" від 28.01.15р. №57 видано у 2015 році, податковий орган не мав права на проведення такої перевірки, а тому дії Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ремекскаватормаш" за період з 01.07.2011р. по 30.06.2012р. здійснено з порушенням п.78.2 ст. 78 Податкового кодексу України і такі є протиправними.

Основною функцією контролюючих органів є податковий контроль, який в п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України визначений як система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Інформація, необхідна для виконання покладених на контролюючі органи функцій, має статус податкової інформації. До податкової інформації за приписами п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України належить інформація, що надійшла від платників податків, від органів виконавчої влади та банків, від органів влади інших держав, а також інформація за результатами податкового контролю, оприлюднена інформація та інша інформація, яка надана добровільно чи за запитом.

За змістом ст. 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п. 74.2), а таке зберігання та опрацювання може здійснюватись в інформаційних базах контролюючих органів.

Станом на теперішній час в територіальних органах Міндоходів збереження зібраної податкової інформації та її опрацювання здійснюється за допомогою Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи В«Податковий блокВ» (далі - ІС В«Податковий блокВ» ), яка введена в експлуатацію з 01.01.2013р. наказом ДПС України від 24.12.2012р. № 1197.

ІС В«Податковий блокВ» містить декілька підсистем - автоматизованих інформаційних систем (АІС), серед яких: В«Реєстрація платників податківВ» , В«Обробка податкової звітності та платежівВ» , В«Облік платежівВ» , В«Податковий аудитВ» , а також В«СкаргаВ» та В«СудиВ» . Інформація з вказаних підсистем в автоматичному режимі відображається в аналітичній системі - ризикоорієнтованій системі адміністрування податків - В«Аналітична системаВ» , за допомогою якої можна лише переглянути результати співставлення та відпрацювання схемного кредиту.

В АІС В«Податковий блокВ» спеціально уповноваженими відповідальними особами територіальних органів Міндоходів щодо кожного окремого платника податків вносяться об'єктивні дані - податкова інформація: відомості щодо реєстрації платника податків, відомості щодо перебування його на обліку, дані податкової звітності платника податків (задекларовані), дані щодо фактичної сплати податків, результати податкового контролю та інша податкова інформація.

Інформація з ІС В«Податковий блокВ» використовується територіальними органами Міндоходів в тому числі під час проведення перевірок та звірок відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Оскільки судом встановлено протиправність дій відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ремекскаватормаш» за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, то, як наслідок, є протиправними дії відповідача по відображенню в підсистемі «Податковий аудит» інформації щодо проведеної перевірки.

Враховуючи те, що прийняття податкового повідомлення-рішення відносно позивача судом не встановлено, а відповідачем в порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не спростовано обставин внесення до автоматизованої системи інформації, що міститься в акті перевірки, суд вважає, що позовна вимога про її вилучення з інформаційної бази даних підлягає задоволенню.

Отже, підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправними зазначених дій та зобов'язання Кріворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з підсистеми «Податковий аудит» АІС «Податковий блок» інформації щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ремекскаватормаш з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «2М Груп» за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, викладену в акті № 82/22.05/30735475 від 09.02.2015 року.

Стосовно позовної вимоги щодо визнання протиправними дії відповідача, які полягають у визнанні в акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ремекскаватормаш» № 82/22.05/30735475 від 09.02.2015 року фінансово-господарських операцій ТОВ «Ремекскаватормаш» безтоварними та нікчемними, а договорів фіктивними, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - передана на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Порядок складання акту про результати перевірки регулюється Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 11.10.2012 року.

Відповідно до ч. 3 розд. 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Частиною 6 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства встановлено, що факти виявлених порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Таким чином, акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення. Висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків. Правові наслідки для позивача можуть створювати лише відповідні рішення контролюючого органу, прийняті на підставі вказаного акту перевірки.

За таких обставин, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ч. 2 ст. 17 КАС України, оскільки не породжує ніяких правових наслідків для позивача. Отже, викладені в ньому висновки стосовно визнання фінансово-господарських операцій ТОВ «Ремекскаватормаш» безтоварними та нікчемними, а договорів-фіктивними є думкою перевіряючи, та не містять у собі обов'язкових приписів до виконання.

Враховуючи викладене вище, дії відповідача, що полягають у визнанні у акті документальної позапланової перевірки ТОВ «Ремекскаватормаш» № 82/22.05/30735475 від 09.02.2015 року фінансово-господарських операцій платника податків безтоварними та нікчемними, а договорів-фіктивними, не спричинили порушення прав позивача, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно п. 1.2 Наказу Мінфіну України «Про затвердження порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків» від 28.11.2012 року № 1236 органи державної податкової служби складають та направляють (вручають) платникам податків податкові повідомлення-рішення про нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Судом встановлено, що відповідно до висновків акту перевірки № 82/22.05/30735475 від 09.02.2015 року не визначено суму податкових зобов'язань, що підлягають сплаті до бюджету (зменшено податковий кредит та податкові зобов'язання), а як наслідок, відсутні підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, відповідач, не приймаючи податкове повідомлення-рішення, діяв на підставі податкового законодавства України та у межах своїх повноважень.

Отже, позовна вимога щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає в невинесенні податкового повідомлення-рішення на підставі акта перевірки № 82/22.05/30735475 від 09.02.2015 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

За таких обставин справи, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекскаватормаш» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а тому судовий збір в сумі 43,85 грн. підлягає стягненню з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекскаватормаш» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Кріворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ремекскаватормаш» за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року.

Визнати протиправними дії Кріворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області по відображенню в підсистемі «Податковий аудит» АІС «Податковий блок» інформації щодо проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ремекскаватормаш» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «2М Груп» за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, викладеної в акті від 09.02.2015 року № 82/22.05/30735475;

Зобов'язати Кріворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з підсистеми «Податковий аудит» АІС «Податковий блок» інформацію щодо проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ремекскаватормаш» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «2М Груп» за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, викладену в акті від 09.02.2015 року № 82/22.05/30735475.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ТОВ «Ремекскаватормаш» (код ЄДРПОУ 30735475) - понесені судові витрати в сумі 43,85 грн. із Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2015 року

Суддя Постанова не набрала законної сили станом на 22.04.15р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3