Постанова

від 14.07.2015 по справі 818/2013/15

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 р. Справа №818/2013/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2013/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ"

до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ" (надалі по тексту - ТОВ "ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ", позивач) звернулося до суду із позовом до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (надалі по тексту - Глухівська ОДПІ, відповідач), в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.06.2015 року № НОМЕР_1 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 139 032,28 грн. 28 коп., а також застосування штрафних санкцій у розмірі 69 516,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Глухівською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ» за підсумками якої складено акт перевірки № 316/18-04-15/35051394 від 21.05.2015р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки достовірності нарахування від'ємного значення та декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

08.06.2015 року позивачем отримано податкове повідомлення - рішення від 08.06.2015 року № НОМЕР_1 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 143 395 грн. 18 коп.. а також застосування штрафних санкцій в розмірі 71 697 грн., 59 коп. В рішенні ОДПІ зазначила, що ТОВ «ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ» порушило вимоги п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201. п. 209.4, п. 209.15.1 ст. 209 Податкового кодексу України.

Проте, позивач вважає безпідставними зазначені висновки відповідача, виходячи з наступного.

ТОВ «ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ» є сільськогосподарським підприємством, основною діяльністю якою є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно, тобто Товариство є сільськогосподарським підприємством в розумінні п. 209.6 ст. 209 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень п. 209.4 ст. 209 Податкового кодексу України при вивезенні сільськогосподарських товарів у митному режимі експорту сільськогосподарське підприємство - виробник таких товарів/послуг має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) постачальникам товарів/послуг, вартість яких включається до складу виробничих факторів. Таке відшкодування здійснюється в загальному порядку.

Враховуючи той факт, що протягом грудня 2014 року ТОВ «ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ» здійснювались операції з експорту власно вирощеної пшениці, кукурудзи та ріпаку, позивач, керуючись вищевказаними нормами Податкового кодексу України, мало право на бюджетне відшкодування ПДВ.

На момент податкової перевірки ТОВ «ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ» мало в наявності всі податкові накладні, належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також всі інші первинні бухгалтерські документи, що підтверджують законність та обґрунтованість включення ПДВ до складу податкового кредиту, і даний факт податковим органом не заперечується.

Втім, з точки зору Глухівської ОДПІ. до складу податкового кредиту декларації щодо спеціального режиму оподаткування у сфері сільського господарства не повинні відноситись податкові накладні по наступним операціям: послуги по зважуванню вагонів, послуги по відвантаженню на залізничний транспорт, транспортно-експедиційні послуги по перевезенню по станції Кролевець до пункту призначення Одеса.

Як вважає податковий орган, зазначені вище операції не відносяться до виробничих факторів в розумінні п.п. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України, а тому, відповідно, не можуть приймати участь у формуванні податкового кредиту по скороченій декларації з ПДВ. та як наслідок ТОВ «ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ» не має право на бюджетне відшкодування ПДВ. сплаченого вказаним постачальникам товарів/послуг згідно з п. 209.4 ст. 209 Податкового кодексу України.

З даним твердженням, викладеним в акті, позивач не погоджується, виходячи з наступного.

Підпункт. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України дійсно містить перелік виробничих факторів, за рахунок яких формується податковий кредит для цілей ст. 209 Податкового кодексу України:

а) товари/послуги, які придбаваються сільськогосподарським підприємством для їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції, а також основні фонди, які придбаваються (споруджуються) з метою їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції;

б) послуги, супутні постачанню сільськогосподарського товару, який вирощується, відгодовується або здирається (заготовлюється) безпосередньо платником податку.

До послуг, супутніх постачанню с/г товару, зокрема, відносяться послуги і зберігання сільськогосподарської продукції. Слід звернути увагу на те, що п.п. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України містить загальні посилання на виробничі фактори, за рахунок яких формується податковий кредит, і не розшифровує їх детально.

Так, процес зберігання с/г продукції включає в себе не тільки власне зберігання зерна, але також і його прийняття, зважування, сушіння, очищення, вентилювання, відвантаження, видачу складських квитанцій, проведення аналізів тощо.

На підставі вищевикладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛУХІВ- АГРОІНВЕСТ» вважає, що податкове повідомлення-рішення від 08.06.2015 року №0001051500 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 139 032 грн., 28 коп., а також застосування штрафних санкцій в розмірі 69 516 грн., 14 коп. прийняте всупереч вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 28.04.2015 року по 14.05.2015 року Глухівською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2014 року, січень 2015 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2015 року (а. с. 10).

21.05.2015р. за підсумками перевірки відповідачем складено акт перевірки № 316/18-04-15/35051394 (а.с. 10-40).

08.06.2015 року Глухівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 143 395 грн. 18 коп.. а також застосовано штрафні санкції в розмірі 71 697 грн., 59 коп. (а.с.9).

В оскаржуваному рішенні ОДПІ зазначила, що ТОВ «ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ» порушено вимоги п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201. п. 209.4, п. 209.15.1 ст. 209 Податкового кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги, щодо скасування суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 143 395 грн. 18 коп., а також застосування штрафних санкцій в розмірі 71 697 грн., 59 коп. є висновок Глухівської ОДПІ, що до складу податкового кредиту декларації щодо спеціального режиму оподаткування у сфері сільського господарства не повинні відноситись податкові накладні отримані від контрагентів позивача, по наступним операціям: послуги по зважуванню вагонів, послуги по відвантаженню на залізничний транспорт, транспортно-експедиційні послуги по перевезенню .

Проте, суд вважає такі висновки Глухівської ОДПІ помилковими, виходячи з наступного.

З матеріалів справи, судом встановлено, що ТОВ «ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ» є сільськогосподарським підприємством, основною діяльністю якою є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно, тобто позивач є сільськогосподарським підприємством в розумінні п. 209.6 ст. 209 Податкового кодексу України (а. с. 13).

Також, судом встановлено, що 02.07.2014 року між ТОВ «ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ» та ТОВ «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» укладено договір складського зберігання № 3. відповідно до умов якого ТОВ «ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ» передало, а ТОВ «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» прийняло на зберігання с/г продукцію (а.с. 42-50).

Додатком №1 до зазначеного договору передбачено, що ТОВ «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» надає в процесі зберігання с/г продукції послуги зі зважування на залізничній вазі та послуги з відвантаження на залізничний транспорт.

Суд зазначає, що надані послуги є не окремими видами послуг, а складовими послуг зі зберігання зерна, що отримувались позивачем згідно з умовами Договору складського зберігання № 3 від 02.07.2014 року.

П.п. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України містить перелік виробничих факторів, за рахунок яких формується податковий кредит для цілей ст. 209 Податкового кодексу України:

а) товари/послуги, які придбаваються сільськогосподарським підприємством для їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції, а також основні фонди, які придбаваються (споруджуються) з метою їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції;

б) послуги, супутні постачанню сільськогосподарського товару, який вирощується, відгодовується або здирається (заготовлюється) безпосередньо платником податку.

До послуг, супутніх постачанню с/г товару, зокрема, відносяться послуги зі зберігання сільськогосподарської продукції.

Суд зазначає, що що пп. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України містить загальні посилання на виробничі фактори, за рахунок яких формується податковий кредит, і не розшифровує їх детально.

Так, процес зберігання с/г продукції включає в себе не тільки власне зберігання зерна, але також і його прийняття, зважування, сушіння, очищення, вентилювання, відвантаження, видачу складських квитанцій, проведення аналізів тощо.

Відповідно до положень п. 209.4 ст. 209 Податкового кодексу України при вивезенні сільськогосподарських товарів у митному режимі експорту сільськогосподарське підприємство - виробник таких товарів/послуг має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) постачальникам товарів/послуг, вартість яких включається до складу виробничих факторів. Таке відшкодування здійснюється в загальному порядку.

Враховуючи той факт, що протягом грудня 2014 року ТОВ «ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ» здійснювались операції з експорту власно вирощеної пшениці, кукурудзи та ріпаку, суд вважає, що позивач мав право на бюджетне відшкодування ПДВ.

Відповідно до положень абз. 1 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу».

Згідно абз. 2 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України зазначено, що у разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Тобто зазначені норми Податкового кодексу України вказують на те, що підставою для не віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ є той факт, коли відповідні товари/послуги не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що на момент податкової перевірки ТОВ «ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ» мало в наявності всі податкові накладні, належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також всі інші первинні бухгалтерські документи, що підтверджують законність та обґрунтованість включення ПДВ до складу податкового кредиту, і даний факт податковим органом не заперечується.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ» правомірно включило послуги по зважуванню та відвантаженню зерна, отримані від ТОВ «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» до складу податкового кредиту по скороченій декларації з ПДВ.

Щодо включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціям з отримання транспортно-експедиційних послуг від ТОВ «ТЕП Транско», суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що зовнішньоекономічними контрактами GAI/AT/WH (b) від 15.08.2014 року, № GАІ/АТ/Согn(b) від 01.10.2014 року, № GАІ/АТ/Rа від 22.09.2014 року передбачені умови поставки СРТ «Одеса порт» згідно з міжнародними правилами «Інкотермс 2010». Відповідно до вказаних умов товар доставляється перевізнику замовника у зазначеному порту. Тобто самими договорами поставки прямо передбачено, що місцем поставки є Одеський порт.

Згідно Договору № 201 від 18.07.2013 року, укладеним між ТОВ «ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ» та ТОВ «ТЕП Транско», передбачено отримання транспортно-експедиційних послуг по повній організації та супроводженню доставки с/г продукції до відповідних пунктів призначення (а.с. 52-55).

За зі змістом п.п. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України до виробничих факторів, за рахунок яких формується податковий кредит, відносяться послуги, супутні постачанню с/г товару.

Отримання вказаних послуг прямо пов'язане з поставкою сільськогосподарських товарів в режимі експорту в розумінні ст. 209 Податкового кодексу України.

Зокрема, п.п. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України передбачає віднесення до послуг, супутніх постачанню с/г товару, послуги з підготовки цього товару до продажу.

Суд зазначає, що п.п. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України містить загальні посилання на виробничі фактори, за рахунок яких формується податковий кредит та не розшифровує їх детально.

При цьому, отримання послуг з організації перевезення с/г продукції до місця поставки є невід'ємною складовою частиною процесу постачання сільськогосподарського товару , а тому, оскільки місцем поставки (продажу) с/г продукції відповідно до укладених угод є Одеський порт, то організація поставки товару до місця поставки (продажу) є підготовкою до продажу згідно з п. п. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ» правомірно включило транспортно-експедиційні послуги, отримані від ТОВ «ТЕП Транско», на суму ПДВ 115 117,41 грн. до складу податкового кредиту по скороченій декларації з ПДВ.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України у разі якщо норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Суд зазначає, що оскільки законодавцем не визначено чітких термінів «виробничі фактори», «супутніх послуг» та «зберігання», а тому суд вважає, що відповідачем помилково звужено зміст зазначених термінів виключно до «виробництво», «доставка» та «зберігання».

Згідно ч.1,2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що податковим органом не надано обґрунтованих доводів на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення, а тому, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 08.06.2015 року № НОМЕР_1 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 139 032,28 грн., а також застосування штрафних санкцій у розмірі 69 516,14 грн. прийняте з порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ" до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.06.2015 року № НОМЕР_1 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 139 032,28 грн. (сто тридцять дев'ять тисяч тридцять дві гривні 28 коп.), а також застосування штрафних санкцій у розмірі 69 516,14 грн. (шістдесять дев'ять тисяч п'ятсот шістнадцять гривень 14 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 16 липня 2015 року.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно:

Суддя О.А. Прилипчук