Постанова

від 14.07.2015 по справі 820/3897/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 липня 2015 р. № 820/3897/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання -Золотаренко А.П.

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИОСКУР" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИОСКУР", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню позапланової виїзної перевірки ТОВ В«ДиоскурВ» (податковий номер 38773062) за вересень 2014, результат якої оформлений актом № 179/20-30-22-03/38773062 від 23.01.2015 року; визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо викладення в акті № 179/20-30-22-03/38773062 від 23.01.2015 року Про результати документальної виїзної перевірки ТОВ В«ДиоскурВ» (податковий номер 38773062) за вересень 2014 року висновків про порушення: ст.187, ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ, з урахуванням змін та доповнень, в результаті чого підприємством ТОВ В«ДиоскурВ» завищено податкові зобов'язання всього у сумі 212710,76 грн. та податковий кредит на загальну суму 212710,76 грн. за вересень 2014 р.; п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ, з урахуванням змін та доповнень, що тягне за собою накладання штрафу в розмірі 510 грн., відповідно норм абз.2 п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ, з урахуванням змін та доповнень; скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № НОМЕР_1 від 23.02.2015 року винесене відносно ТОВ В«ДиоскурВ» (податковий номер 38773062).

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем неправомірно, в порушення відповідних норм Податкового кодексу України було проведено перевірку, результат якої оформлений актом № 179/20-30-22-03/38773062 від 23.01.2015 року, також позивач зазначає про відповідну протиправність висновків даного акту та необхідність скасування прийнятого на його підставі податкового повідомлення-рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в повному обсязі. В обгрунтування заперечень зазначив, що відповідач в спірних правовідносинах діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області на підставі п. п. 20.1.2, п.20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02 грудня 2010 року зі змінами та доповненнями, було направлено до позивача запит про надання пояснень та їх документального підтвердження по господарських взаємовідносинах із ТОВ «СХІДМЕГАТРАНС» (ЄДРПОУ 39103409) ТА ТОВ «ЕТАЛОНТРЕЙД» (ЄДРПОУ 38488026) за вересень 2014 р., на адресу ТОВ "ДИОСКУР" направлено запит від 08.12.2014 р. № 20052/10/20-70-22-03 " Про надання пояснень та їх документального підтвердження" (а.с. 28).

На вказаний запит податкового органу, ТОВ "ДИОСКУР" листом №150/12 від 25.12.2014 р. надано письмові пояснення про те, що викладені у запиті від від 08.12.2014 р. № 20052/10/20-70-22-03 вимоги посадових осіб ДПІ Дзержинського р-на м. Харкова є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам нормам діючого законодавства і порушують права платника податків, а самі дії посадових осіб ДПІ Дзержинського р-на м. Харкова здійснюються з перевищенням службових повноважень, довільним трактуванням діючого законодавства (а.с. 29-30).

Начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області винесено наказ №20 від 13.01.2015р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ДИОСКУР" податковий номер 38773062 ", яким доручено проведення перевірки ТОВ "ДИОСКУР" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по господарським взаємовідносинам з ТОВ "СХІДМЕГАТРАНС" (39103409), ТОВ «ЕТАЛОНТРЕЙД» (а.с. 14).

Копію Наказу на проведення перевірки від 13.01.2015 року № 20 та направлення від 13.01.2015 року № 39 було вручено директору ТОВ «Дискур» 16.01.2015 року (118-119).

Фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі направлення від 13.01.2015 року № 39 та наказу № 20 від 13.01.2015 року, згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1, п.78.4 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ зі змінами та доповненнями було проведено документальна позапланова виїзна перевірка Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИОСКУР» податковий помер 38773062 (скорочена назва - ТОВ «ДИОСКУР») з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по господарським взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Східмегатранс» податковий номер 39103409 (скорочена назва - ТОВ «Східмегатргюс»), товариством з обмеженою відповідальністю «Еталонтрейд» податковий номер 38488026 (скорочена назва - ТОВ «Еталонтрейд») за вересень 2014р. за результатами якої складено акт від 23.01.2015 року № 179/20-30-22-03/38773062 (а.с. 15-18).

Перевіркою встановлено порушення: ст. 187 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством ТОВ «ДИОСКУР» завищено податкові зобов'язання всього у сумі 212 710,76 грн. та податковий кредит на загальну суму 212 710,76 грн. за вересень 2014р.; п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, що тягне за собою накладання штрафу в розмірі 510 грн., відповідно норм абз. 2 п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями.

На підставі акту від 23.01.2015 року № 179/20-30-22-03/38773062 ДПІ у у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.02.2015 року № НОМЕР_1 (а.с. 24-25).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИОСКУР", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд: визнати неправомірними дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ В«ДИОСКУРВ» та оформлення її в наказ від 13.01.2015 року №20 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ В«ДИОСКУРВ» податковий номер 38773062; скасувати наказ державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 13.01.2015 року № 20 В«Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ В«ДИОСКУРВ» податковий номер 38773062В» .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 р. по справі № 820/336/15 у задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі (а.с. 101-106).

Не погодившись із даним судовим рішенням ТОВ В«ДИОСКУРВ» було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від16 квітня 2015 р. вказану постанову залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (а.с. 107-112).

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, враховуючи вищезазначене, відповідачем було правомірно призначено перевірку, результат якої оформлений актом № 179/20-30-22-03/38773062 від 23.01.2015 року.

Щодо дій відповідача по проведенню перевірки суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України службовими особами відповідача при виході на перевірку було пред'явлено директору ТОВ В«ДИОСКУРВ» 16.01.2015р. о 9-00год. під підпис такі документи: направлення на проведення перевірки, в якому зазначено дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид, підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку, із наявним підписом керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копію наказу про проведення перевірки (а.с. 118-119).

Акт відмови від проведення перевірки згідно п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України не складався, що в сукупності із пред'явленням директору ТОВ В«ДИОСКУРВ» 16.01.2015р. о 9-00год. під підпис повного переліку документів передбачених п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України свідчить про допуск позивачем службових осіб відповідача до проведення перевірки.

Жодних процесуальних порушень службовими особами Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області норм Податкового кодексу України при проведенні перевірки результат якої оформлений актом № 179/20-30-22-03/38773062 від 23.01.2015 року судовим розглядом не встановлено.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними висновків акту перевірки № 179/20-30-22-03/38773062 від 23.01.2015 року, суд зазначає, що висновки акту податкової перевірки не є рішенням суд"єкта владних повноважень у розумінні КАС України та не є жодним з податкових рішень встановлених нормами Податкового кодексу України, а тому не має ознак правового акту індивідуальної дії та відповідно не можуть бути визнані протиправними. Вказані висновки є лише суб"єктивною думкою службових осіб контролюючого органу, яка може бути врахована керівником даного органу при прийнятті відповідного податкового повідомлення-рішення.

Щодо вимоги позивача про скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № НОМЕР_1 від 23.02.2015 року, суд зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що вказане рішення прийнято відповідачем у зв"язку ненадання ТОВ В«ДИОСКУРВ» контролюючому органу оригіналів первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, штрафна санкція за що встановлена п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що згідно п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

В ході судового розгляду позивачем не заперечувалось, а відповідачем було підтверджено та відображено в акті перевірки № 179/20-30-22-03/38773062 від 23.01.2015 року, що жодних первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів ТОВ В«ДИОСКУРВ» на перевірку надано не було, що підтверджує правомірність прийняття відповідачем спірного рішення із застосуванням штрафної санкції передбаченої п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідачем належними та допустимими доказами доведено правомірність спірних дій та рішення, проте, позивачем не доказано обставини на яких грунтуються його вимоги, тому у задоволенні позову належить відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИОСКУР" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИОСКУР" (адреса: 61045, м. Харків, вул. Клочківська 174, оф. 301, код ЄДРПОУ 38773062) на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011) 1637 (одна тисяча шістсот тридцять сім ) грн. 38 коп. судового збору

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20 липня 2015 року.

Суддя Панов М.М.