Постанова

від 14.07.2015 по справі 820/5247/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 липня 2015 р. № 820/5247/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000191700 від 14.01.2015 року.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що при проведенні перевірки контролюючим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки є неправомірними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень зазначив, що оскаржуване в даній справі податкове повідомлення - рішення №0000191700 від 14.01.2015 року є цілком законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 28.11.2014 року №396 Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Фізичної особи платника податку ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо отримання доходів від операцій з інвестиційними активами та правильності нарахування та утримання податку на доходи фізичних осіб за 2011 р, 2012 р., 2013 р. за результатами якої складений акт №2685/17/НОМЕР_1 від 10.12.2014 р.

У вказаному акті перевірки містяться висновки про порушення фізичної особи платника податку ОСОБА_1 п.п. 164.1.1. 161.1.3. п. 164.1, п.п. 164.2.9 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167 п.п. 170.2.2. п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, громадянином ОСОБА_3 занижено оподатковуваний дохід від здійснення операцій з інвестиційними активами за 2011 р. - 2013 р. на загальну суму 627431,78 грн. (за 2011 р.- 513 419,70 грн., за 2012 р.- 54 680,81 грн., за 2013 р.- 59 33 1,27 грн.), в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 102 124,81 грн. в т.ч. за 2011 р. на суму 85023 грн., за 2012 р. на суму 8202,12 грн., за 2013 р. на суму 8899,69 грн., зменшено суму від'ємного значення фінансово результату операцій з інвестиційними активами за 2011 р. на суму 310294,99 грн. зменшено суму від'ємного значення фінансового результату операцій з інвестиційними активами за 2012 р. на суму 348116,68 грн. та зменшено суму від'ємного значення результату операцій з інвестиційними активами за 2013 р. на суму 357168,08 грн.

На підставі висновків акту перевірки №2685/17/НОМЕР_1 від 10.12.2014 р. Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000191700 від 14.01.2015 року, яким ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 127656,01 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії і відображених в акті №2685/17/НОМЕР_1 від 10.12.2014 року висновків на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує на такому.

Відповідно до розрахунків податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих від операцій з інвестиційними активами позивача за 2011 р.-2012 р. ОСОБА_1 не отримував оподатковувані доходи та за період 2013 р. ним задекларовано суму податку на доходи фізичних осіб, утриману податковим агентом у розмірі 558,76 грн.

ОСОБА_1 в розрахунку податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих від операцій з інвестиційними активами за 2011 рік та їх фінансовий результат вказав:

- ВАТ «Ясинський коксохімічний завод» сума доходу, отриманого від продажу інвестиційного активу 57103,8 грн., сума витрат на придбання інвестиційного активу 102351 грн., фінансовий результат операцій з інвестиційними активами 45247,2 грн.;

- ВАТ «Авдіївський коксохімічний завод» сума доходу, отриманого від продажу інвестиційного активу 156900,66 грн., сума витрат на придбання інвестиційного активу 170869,55 грн., фінансовий результат операцій з інвестиційними активами 13968,89 грн.;

- ПАТ МК «Азовсталь» сума доходу, отриманого від продажу інвестиційного активу 226740,3 грн., сума витрат на придбання інвестиційного активу 259532 грн., фінансовий результат операцій з інвестиційними активами 32791,7 грн.;

- ВАТ «Полтавський ГОК» сума доходу, отриманого від продажу інвестиційного активу 140165 грн., сума витрат на придбання інвестиційного активу 299694 грн., фінансовий результат операцій з інвестиційними активами 159529 грн.;

- «Крюківський вагонобудівний завод» сума доходу, отриманого від продажу інвестиційного активу 39791 грн., сума витрат на придбання інвестиційного активу 57645,9 грн., фінансовий результат операцій з інвестиційними активами 17854,9 грн.;

- ВАТ «Мотор січ» сума доходу, отриманого від продажу інвестиційного активу 1521704,37 грн., сума витрат на придбання інвестиційного активу 1574169,25 грн., фінансовий результат операцій з інвестиційними активами 52464,88 грн.;

- ВАТ «Центренерго» сума доходу, отриманого від продажу інвестиційного активу 684782,78 грн., сума витрат на придбання інвестиційного активу 702317,88 грн., фінансовий результат операцій з інвестиційними активами 17535,1 грн.;

- ВАТ «Донбасенерго» сума доходу, отриманого від продажу інвестиційного активу 133430,2 грн., сума витрат на придбання інвестиційного активу 158279,6 грн., фінансовий результат операцій з інвестиційними активами 24849,4 грн.

Тобто, загальна сума інвестиційного прибутку за 2011 рік складає 513 419,70 грн., сума податку з отриманого інвестиційного доходу за 2011 рік складає 85023 грн.

ОСОБА_1 в розрахунку податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих від операцій з інвестиційними активами за 2012 рік та їх фінансовий результат вказав:

- ВАТ «Ясинський коксохімічний завод» сума доходу, отриманого від продажу інвестиційного активу 41191,20 грн., сума витрат на придбання інвестиційного активу 39649,88 грн., фінансовий результат операцій з інвестиційними активами 1541,32 грн.;

- ВАТ «Мотор січ» сума доходу, отриманого від продажу інвестиційного активу 26395,0 грн., сума витрат на придбання інвестиційного активу 26376,23 грн., фінансовий результат операцій з інвестиційними активами 18,77 грн.;

- ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» сума доходу, отриманого від продажу інвестиційного активу 1416670,55 грн., сума витрат на придбання інвестиційного активу 1434380,92 грн., фінансовий результат операцій з інвестиційними активами 17710,37 грн.;

- ВАТ «Центренерго» сума доходу, отриманого від продажу інвестиційного активу 719875,16 грн., сума витрат на придбання інвестиційного активу 720692,47 грн., фінансовий результат операцій з інвестиційними активами 817,31 грн.;

- ВАТ «Авдіївський коксохімічний завод» сума доходу, отриманого від продажу інвестиційного активу 291473,79 грн., сума витрат на придбання інвестиційного активу 311142,98 грн., фінансовий результат операцій з інвестиційними активами 19669,19 грн.;

- ВАТ «Донбасенерго» сума доходу, отриманого від продажу інвестиційного активу 43667,50 грн., сума витрат на придбання інвестиційного активу 44852,41 грн., фінансовий результат операцій з інвестиційними активами 1184,91 грн.

Таким чином, загальна сума інвестиційного прибутку за 2012 рік складає 54680,81 грн., сума податку з отриманого інвестиційного доходу за 2012 рік складає 8202,12 грн.

ОСОБА_1 в розрахунку податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих від операцій з інвестиційними активами за 2013 рік та їх фінансовий результат вказав:

- ВАТ «Центренерго» сума доходу, отриманого від продажу інвестиційного активу 6548185,48 грн., сума витрат на придбання інвестиційного активу 6560573,0 грн., фінансовий результат операцій з інвестиційними активами 12387,58 грн.;

- ВАТ «Авдіївський коксохімічний завод» сума доходу, отриманого від продажу інвестиційного активу 35173,50 грн., сума витрат на придбання інвестиційного активу 34210,80 грн., фінансовий результат операцій з інвестиційними активами 962,70 грн.;

- ВАТ «Донбасенерго» сума доходу, отриманого від продажу інвестиційного активу 892483,13 грн., сума витрат на придбання інвестиційного активу 892780,95 грн., фінансовий результат операцій з інвестиційними активами 297,79 грн.

Також у розділі «Цінні папери, дериктиви, що не перебувають в обігу на організованому ринку цінних паперів» ОСОБА_1 вказав:

- АТ «Мотор січ» сума доходу, отриманого від продажу інвестиційного активу 1606079,29 грн., сума витрат на придбання інвестиційного активу 1603408,0 грн., фінансовий результат операцій з інвестиційними активами 2671,27 грн.

Слід вказати, що Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області на адресу начальника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва надіслано запит від 06.02.2014 року №56/7/20-09-17-50 з питань підтвердження відомостей у зв'язку з проведенням документальної перевірки ОСОБА_1 з питань повноти декларування операцій з інвестиційними активами.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві листом від 13.03.2014 р. №1352/7/26-59-22-07 надана відповідь та документи щодо операцій з інвестиційними активами ОСОБА_1 з підприємством ТОВ «Сортіс».

Між ТОВ «Сортіс» (в якості покупця) та ОСОБА_1 (в якості продавця) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №ДД-44127/13 від 23.12.2013 р., за умовами якого на умовах передбаченим цим договором, продавець зобов'язується передати у власність покупця,а покупець прийняти та оплатити наступні цінні папери (вид та форма випуску ЦП: акції, іменні прості), (форма існування ЦП: без документарна), (емітент: «Отава» ПАТ), (код ЄДРПОУ: 31183822), (номінальна вартість ЦП: 10,00 грн.), (кількість ЦП: 777 шт.), (ціна 1: 76,435855грн.), (загальна вартість ЦП: 59390,66 грн.).

Згідно п.1.2 договору загальна сума договору становить 59 390,66 грн.

Відповідно до наданого позивачем до матеріалів справи акту приймання передачі цінних паперів та виконання зобов'язань, сторони в повному обсязі виконали свої зобов'язання за договором та не мають одна до одної жодних претензій.

Згідно вищевказаного, загальна сума інвестиційного прибутку за 2013 рік складає 59 331,27 грн. та сума податку з отриманого інвестиційиого доходу за 2013 рік складає 8899,69 грн.

Тобто, ОСОБА_1 отримано дохід від операцій з цінними паперами у 2013 р., але ним не включено до декларації про майновий стан та доходи за 2013 р. дохід від операцій з інвестиційними активами.

Таким чином суми повинні включатися до загального річного оподаткованого доходу податкової декларації про майновий стан та доходи за 2011 р., 2012 р., 2013 р.

Суд звертає особливу увагу на те, що позивачу було запропоновано надати докази, проте останніх надано не було.

Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Такими цінностями можуть бути: кошти, цільові банківські вклади, паї, акції та інші цінні папери (крім векселів); рухоме та нерухоме майно (будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності); майнові права інтелектуальної власності; сукупність технічних, технологічних, комерційних та інших знань, оформлених у вигляді технічної документації, навиків та виробничого досвіду, необхідних для організації того чи іншого виду виробництва, але не запатентованих ("ноу-хау"); права користування землею, водою, ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права; інші цінності.

В розумінні норми пп. 14.1.56 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (чинний на момент правовідносин) «доходи» - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до п. п. 164.1.1 ст.164 Податкового кодексу України загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Згідно п. п. 164.1.3 ст. 164 Податкового кодексу України загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року.

Відповідно до п. п. 164.2.9 п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.2, 165.1.40 і 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Пункт 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України передбачає, що ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.6 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами, якщо база оподаткування для місячного оподатковуваного доходу не перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року (далі у цьому пункті мінімальна заробітна плата).

Якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм пункту 164.6 статті 164 цього розділу щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, до суми такого перевищення застосовується ставка 20 відсотків.

Платники податку, які подають податкові декларації за податковий (звітний) рік згідно із статтями 177 і 178 цього розділу, застосовують ставку 20 відсотків до частини середньомісячного річного оподатковуваного доходу, що перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати. Розмір середньомісячного річного оподатковуваного доходу розраховується як сума загальних місячних оподатковуваних доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, поділена на кількість календарних місяців, протягом яких платником податку було одержано такі доходи у податковому (звітному) році, за який здійснюється декларування.

Встановлені в абзацах першому - сьомому цього пункту ставки податків не застосовуються до доходів, визначених у пунктах 167.2 - 167.6 цієї статті.

Згідно п.п. 170.2.2 п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4 - 170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами).

Суд вважає за необхідне вказати, що позивачем до матеріалів справи не надано жодного доказу в підтвердження позовних вимог, проте контролюючим органом були надані всі необхідні документи для підтвердження висновків викладених в акті перевірки та винесеного на їх підставі податкове повідомлення-рішення.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та фактичних обставин справи суд приходить до висновку, що позивачем було допущено порушень вимог податкового законодавства, отже у відповідача наявні підстави для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, визначених оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Відповідно до п.3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Враховуючи положення Розділу 2 Глави 6 «Докази» КАС України суд зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставини, на які він посилався.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За правилами частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування свого рішення покладено на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем до матеріалів справи не надано документів, які б спростовували висновки контролюючого органу, що зазначені в акті перевірки про встановлені порушення податкового законодавства.

За таких обставин, висновки контролюючого органу, що викладені в акті перевірки відповідають дійсності, оскаржуване податкове повідомлення - рішення, відповідає ч.3 ст.2 КАС України, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими, спростовуються зібраними доказами по справі та не підлягають задоволенню.

На виконання вимог КАС України, а саме Глави 7 Розділу 2, суд вважає за необхідне розподілити судові витрати.

Суд зазначає, що порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року N 590-VII, який набув чинності 23.10.2013 року, внесені зміни до Закону України «Про судовий збір», зокрема, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Таким чином, відповідно до відхиленої частини вимоги, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 решту суми судового збору в розмірі 1827,0 грн. на користь Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 1827,0 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок) на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківській області, код: 37999628, МФО банку: 851011, назва банку: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31217206784011, призначення платежу: Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20 липня 2015 року.

Суддя Д.В. Бездітко