Постанова

від 24.07.2013 по справі 823/1978/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року справа № 823/1978/13-а

м. Черкаси

11 год. 15 хв.

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

при секретарі - Рахліній В.В.,

за участю:

представників позивача дочірнього підприємства «ОСОБА_2 Гарден Іст» товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Гарден Іст» ОСОБА_3, ОСОБА_4 - за довіреностями,

представника відповідача ОСОБА_1 митниці ОСОБА_5 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства «ОСОБА_2 Гарден Іст» товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Гарден» до ОСОБА_1 митниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом до ОСОБА_1 митниці звернулося дочірнє підприємство «ОСОБА_2 Гарден Іст» товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Гарден» про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови внести зміни до митної декларації та зобов'язати його внести такі зміни по заміні коду товару.

В послідуючому позивач подав до суду заяву в якій змінив предмет позову про зобов'язання ОСОБА_1 митницю внести зміни до вантажно-митної декларації про заміну коду товару, натомість просив суд визнати продукцію, щодо якої було здійснене митне оформлення, сидрами газованими та здійснити їх класифікацію за кодом УКТЗЕД як сидри газовані, а також дозволити позивачу внести зміни до декларації по заміні коду товару.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є виробником та реалізатором слабоалкогольних напоїв на основі збродженого яблучного соку без додавання спирту. За наслідками заключення зовнішньоекономічного договору позивачем через митного брокера було здійснене митне оформлення продукції за кодом товару згідно УКТЗД НОМЕР_1, що відповідало категорії «інші зброджені напої» за виключенням сидру. Правильність коду товару у вантажно-митній декларації що відповідав назві товару «сидр», підтверджується наданими митному органу через митного брокера документами. Як потім стало відомо позивачу це відбулося з вини митного брокера, правильний код товару якому не був погоджений ОСОБА_1 митницею. Про даний факт позивачу стало відомо після отримання відповідних документів митного оформлення. З цього приводу він звернувся з заявою до ОСОБА_1 митниці та отримав відмову, яку оскаржив до відповідача та Державної митної служби України. Отримавши негативну відповідь змушений був звернутися до суду з позовом про захист своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник ОСОБА_1 митниці проти позову заперечував та просив суд залишити його без задоволення. При цьому зазначив, що декларування товару проводилося митним брокером відповідно до документів, що були надані позивачем, за кодами УКТЗЕД 2206 00 51 00 «інші зброджені напої» до якого віднесений сидр, та 220600 59 00 «газовані напої». При перевірці митної декларації порушень вимог митного законодавства не виявлено, і вантаж був випущений за межі митної території України. Крім того, класифікація замутнених товарів за кодом УКТЗЕД була підтверджена Держмитслужбою країни, а визначення такого коду є виключною компетенцією митного органу.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, вивчивши матеріали адміністративної справи, судом встановлені наступні обставини.

Дочірнє підприємство «ОСОБА_2 Гарден Іст» товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Гарден» згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 158196, зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності виконкомом Золотоніської міської ради Черкаської області 26.03.2001 р., ідентифікаційний код 31359861 (т.1, а.с. 126).

За даними довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 613349 видами діяльності позивача є виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин, оптова та роздрібна торгівля напоями (т.1, а.с. 131).

22.05.2012 р. до ОСОБА_1 митниці було подано митну декларацію № 902060000/2012/204646 для вивезення в режимі імпорту сидр газований напівсолодкий «Яблучний» з вмістом спирту 6,9% за кодом товару згідно УКТЗЕД 2206 00 51 00, напій плодовий винний «Медовий», сильно газований, з вмістом спирту 7%, напій плодовий винний червоний «Пуншовий» сильно газований з вмістом спирту 7%, напої плодово-ягідні, зброджені, газовані «Сливовий», «Грушевий» та «Медовий» з вмістом спирту 7%, за кодом товару 2206 00 59 00 (т.1, а.с. 27, 159-161).

Декларування товарів від імені дочірнього підприємства «ОСОБА_2 Гарден Іст» товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Гарден» здійснив митний брокер приватного підприємства «Фірма «Ярал» на підставі договору доручення № 117 від 20.04.2007 р. (т.1, а.с. 191).

Для проведення митного оформлення декларантом ОСОБА_1 митниці були надані:

- зовнішньоекономічний контаркт № 21 від 23.02.2012 р. укладений між дочірнім підприємством «ОСОБА_2 Гарден Іст» товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Гарден» та «Biggatti Polska» (республіка Польща) з додатковою угодою №1 від 27.02.2012 та додатком 1 - специфікації до договору від 23.02.2012 (т.1, а.с. 187-190). Відповідно до специфікації товар поставки зазначений як: сидр «Яблучний», напої плодово-ягідні «Абрикосовий», «Грушевий», «Сливовий» напої плодові винні ««Медовий», «Пуншевий»;

- інвойс РН-0000437 від 21.05.2012 з зазначенням виду товару «сидри» та напої плодово-ягідні за підписом керівника позивача, та пакувальний лист від 21.05.2012 р. з зазначенням товару відповідно до даних специфікації (т.1, а.с. 166-168);

- ліцензія АВ №730775 від 31.08.2008, видана Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА про надання позивачу дозвілу на виробництво напоїв слабоалкогольних винних «Медовий», «Пуншевий»; напоїв плодово-ягідних зброджених «Абрикосовий», «Грушевий», «Сливовий»; сидрів газованих звичайних сухого та напівсолодкого «Яблучний» (т.1, а.с.169-171);

- ліцензія серії ЕА № 000973 видана 24.09.2011 р. Мінекономіки України на право здійснення експорту алкогольних напоїв за кодом ТИ ЗЕД 2206 (т.1, а.с. 172);

- якісні посвідчення від 22.05.2012 р. за №№ 581-587, видані позивачу на товари відповідно до специфікації поставки;

сертифікат відповідності, виданий 20.07.2011 на напої слабоалкогольні плодові винні червоні сильно газовані (т.1, а.с. 180);

- сертифікат відповідності, виданий 19.09.2011 на сидри газовані звичайні (т.1, а.с. 181);

- сертифікат відповідності від 19.09.2011 на напої плодово-ягідні зброджені газовані т(т.1, а.с. 182);

- висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 21.04.2011 р. та 24.04.2011 р. (т.1, а.с. 183-184);

результати аналізу від 24.03.2011 р. №№141,142 молекулярно-генетичного дослідження (т.1, а.с. 185-186).

При цьому суд зазначає, що документи для проведення митного оформлення, надані декларантом ОСОБА_1 митниці містять посилання на ТУ У 15.9-31359861-004:2209 «Напої плодово-ягідні зброджені газовані і негазовані та сидри» та ТУ У 18.548-1000 «Напої слабоалкогольні плодові та виноградні, сидри, перрі тихі чи газовані».

Позивачем, на обґрунтування позовних вимог, були надані рецептури - додатки до ТУ У, зокрема № 18.548-2011 на напої слабоалкогольні плодові винні чи газовані за якою здійснювалось виготовлення декларованого товару та відповідно до якої вказані товари виготовлені на основі збродженого яблучного соку, глюкозно-фруктових сиропів, настоїв, концентрованих фруктових соків, лимонної кислоти та харчових ароматизаторів (т.1, а.с. 204-210).

Товар, що був виготовлений за цією технологією а саме плодово-ягідні зброджені газовані напої: «Яблучний», «Грушевий» «Сливовий» «Пуншовий» та «Медовий», зазначені в митній декларації № 902060000/2012/204646 від 22.05.2012 р., інвойсі РН 0000437 від 21.05.2012 р. за підписом директора дочірнього підприємства «ОСОБА_2 Гарден Іст» товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Гарден Іст» (т.1, а.с. 167-168).

Умови ТУ У 18.548.2000 «Напої слабоалкогольні плодові та виноградні» поширюються на вказаний вид товару включаючи сидри, відповідно до яких сидри виготовляються шляхом повного зброджування соків свіжих яблук культурних сортів з додаванням (чи без) цукру та двоокису вуглецю (т.2, а.с. 113).

Відповідно до п.5.2.2. ДСТУ 4836:2007 під час виробництва сидру не дозволено використовувати натуральні або синтетичні барвники, стабілізатори піни та ароматизатори, окрім натурального концентрату ароматичних речовин яблучного соку, виготовленого згідно з ГОСТ 18192 (т.2, а.с. 51-69).

25.01.2013 р. позивачем до ОСОБА_1 митниці була подана заява № 14 про надання дозволу на внесення змін до гр.33 товару №2 митної декларації № 902060000/2012/204646 від 22.05.2012 р., а саме заміни коду класифікації товару за УКТЗЕД, на що була отримана відмова (т.1, а.с. 30-37).

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_1 митниці позивач оскаржив його до Державної митної служби України (скарга №с 35 від 06.03.2013 р.) (т.1, а.с. 40-44).

За наслідками розгляду скарги Державною митною службою було відмовлено в її задоволенні (лист від 21.03.2013 р. № 11.1/3-16.2/2654) (т.1, а.с. 45-48).

Вказана відмова була отримана позивачем поштою 28.03.2013 р. (довідка поштового відділення від 17.04.2013 р. № 01-162) (т.1, а.с. 137).

Засади організації та здійснення митної справи в Україні визначені Митним кодексом України від 11 липня 2002 року № 92-IV, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до вимог статті 41 Митного кодексу митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю.

Відповідно до вимог статті 70 Митного кодексу метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.

За правилами статті 313 Митного кодексу митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

- З аналізу норм чинного законодавства та обставин справи суд приходить до висновку, що задекларований товар №2 митної декларації напої плодово-ягідні: «Яблучний», «Абрикосовий», «Грушевий», «Сливовий», «Медовий» та «Пуншевий» відноситься до напоїв плодово-ягідних зброджених, та класифікується за товарною категорією товару за УКТЗЕД 2206 00 59 00, що підтверджується наданими позивачем до митного органу документами.

З цих підстав ОСОБА_1 митниця правомірно відмовила позивачу в задоволені його заяви щодо зміни коду товару, а тому її дії в цій частині суд вважає правомірними.

Відповідно до вимог частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги яка подається до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.М. Гарань

Повний текст постанови виготовлений 29 липня 2013 року.