Рішення

від 14.07.2015 по справі 907/584/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.2015 Справа № 907/584/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до відповідача Приватного підприємства „Стелларіум", м. Мукачево

про стягнення 120 400 грн.,

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Бєляєва О.О., довіреність від 03.06.2015 №42

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач, Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ, звернувся з позовом до суду до відповідача, Приватного підприємства „Стелларіум", м. Мукачево, про стягнення 120 400 грн.

Представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Вказує, що рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 №98/01-14/05-14 по справі №71/05-03-2/14 на Приватне підприємство „Стелларіум" за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф на загальну суму 60 200 грн. Рішення надіслане підприємству та отримано ним 30.12.2014. Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, тобто до 02.03.2015.

Підприємство рішення до суду не оскаржувало, докази про сплату штрафу територіальному відділенню не надало, тому він, позивач, нарахував за прострочення сплати штрафу, на підставі абзацу 2 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пеню за період з 03.03.2015 по 19.05.2015 на загальну суму 60 200 грн. та звернувся до суду про стягнення з відповідача 120 400 грн. штрафу і пені.

Відповідач явку уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзив на позов не подав, тому суд розглядає справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 №98/01-14/05-14 по справі №71/05-03-2/14 визнано дії Приватного підприємства „Стелларіум" (відповідач у справі) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Вест В", які полягали в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у закупівлях за державні кошти продуктів харчування, які проводилися КСНЗСП „Дніпропетровське вище училище фізичної культури „ДОР" у березні 2014 року, що призвели до усунення конкуренції між ними, наявність якої є необхідною умовою при проведенні торгів, внаслідок чого право на укладання договору за результатами торгів одним із учасників отримано не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати цих торгів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції", визначеного пунктом четвертим частини другої статті 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", вказаним рішенням на відповідача накладено штраф на загальну суму 60 200 грн.

У резолютивній частині рішення вказано, що згідно з частиною третьою ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення може бути оскаржено повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 25.12.2014 надіслано відповідачу для виконання (лист вих. № 3631/29/05-14) та вручено йому 30.12.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (копія міститься в матеріалах справи).

Приватне підприємство „Стелларіум" рішення від 23.12.2014 № 98/01-14/05-14 до суду не оскаржувало, докази сплати штрафу територіальному відділенню не надало.

З огляду на зазначене, Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду з позовом про стягнення 120400 грн. до державного бюджету, який слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Частиною другою ст. 56 Закону України Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання, а частиною третьою встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

У частині 2 ст. 62 Закону вказано, що строк, який обчислюється місяцями закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Тобто, строк сплати штрафу, накладеного рішенням на підприємство закінчився 28.02.2015.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Оскільки відповідач штраф у встановлений законом строк не сплатив, то вимога позивача про його стягнення є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Частиною п'ятою ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до ч. ч. 7, 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

За несплату штрафу, позивач нарахував відповідачу пеню за період з 03.03.2015 (останній день двомісячного строку для добровільної сплати штрафу сплив 28.02.2015) у розмірі 70434 грн. Однак, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 56 Закону, якою передбачено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 60200 грн., розрахунок пені перевірений судом і вказана сума пені також підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач належними та допустимими доказами підтвердив обставини справи, а відповідач їх не спростував, тому, оцінивши докази наявні у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задоволити повністю та стягнути з відповідача суму 120 400 грн., з якої 60 200 грн. штраф та 60 200 грн. пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то з відповідача належить стягнути до державного бюджету 2 408 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Стелларіум" (89600, м. Мукачево, вул. Орлика, буд. 4, код ЄДРПОУ 30927630) в доход Державного бюджету України (Держбюджет Мукачівського району код 37958089, МФО 812016, розрахунковий рахунок 31111106700155, банк одержувача - ГУДКУ у Закарпатській області, код платежу : 21081100 „Адміністративні штрафи та інші санкції") суму 120 400 (сто двадцять тисяч чотириста) грн. штрафу та пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

3. Стягнути з Приватного підприємства „Стелларіум", (89600, м. Мукачево, вул. Орлика, буд. 4, код ЄДРПОУ 30927630) в доход Державного бюджету України, а саме (банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, отримувач коштів - державний бюджет м. Ужгород 22030001; рахунок отримувача - 31211206783002; код отримувача - 38015610) суму 2 408 (дві тисячі чотириста вісім) грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.07.2015.

Суддя Л. М. Якимчук