Рішення

від 16.07.2015 по справі 914/1715/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 р. Справа№ 914/1715/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Товариства з додатковою відповідальністю «Львівфундамент» (м.Львів) до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Західінфо» (м.Львів) про:стягнення 206170 грн. 00 коп.

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Корчинському О.І.

Представники:

Позивача:Галань В. М. - представник (довіреність від 01.08.2014 р. № 2) Відповідача:не з'явився

27.05.2015 р. до господарського суду Львівської області за вх. № 1771 поступила позовна заява від Товариства з додатковою відповідальністю «Львівфундамент» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західінфо» про стягнення 206170 грн. 00 коп. заборгованості за виконанні роботи згідно договору підряду від 30.08.2013 р. № 17/154.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов договору підряду №17/154 виконав роботи з влаштування палевих фундаментів і зрубку залізобетонних паль на об'єкті «Підприємство з виробництва комбікормів» за адресою: вул. Галицька, 18, м. Рогатин, Івано-Франківська обл. на загальну суму 673170,00 грн. Відповідачем на виконання даного договору прийнято та оплачено лише частину робіт на загальну суму 467000,00 грн. в результаті чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на суму 206170,00 грн.

Ухвалою суду від 29.05.2015 р. порушено провадження у справі, витребувано у ТзОВ «Станіславська торгова компанія» докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору та призначено справу до розгляду на 23.06.2015 р.

Ухвалою суду від 23.06.2015 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 16.07.2015 р. та повторно витребувано у ТзОВ «Станіславська торгова компанія» докази, необхідні для повного і об'єктивного вирішення спору.

Позивач вимоги суду виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Представник позивача позов підтримав повністю, просив суд задоволити позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві та поясненнях.

Відповідач вимоги суду виконав частково, відзив на позовну заяву представив, проти позову заперечив, явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив.

16.07.2015 р. до суду за вх. № 29608/15 від представника відповідача поступив відзив на позовну заяву, в якому він повністю заперечив позовні вимоги та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Згідно з підпунктом 3.9.2 підпункту 3.9 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 (із змінами та доповненнями), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо матеріалів для розгляду справи по суті, відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, не скористався наданим йому правом на участь у судовому процесі, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи, відповідно до ст. 75 ГПК України, у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, подані до суду, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

30.08.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Західінфо», яке іменується надалі «Замовник» та Товариством з додатковою відповідальністю «Львівфундамент», яке іменується надалі «Підрядник» уклали між собою Договір підряду №17/154, згідно з яким Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за завданням Замовника у відповідності до затвердженої проектної-кошторисної документації з використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника влаштування палевих фундаментів і зрубку залізобетонних паль на об'єкті - «Підприємство з виробництва комбікормів» за адресою: вул. Галицька, 18, м. Рогатин, Івано-Франківська область (надалі - Роботи), а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити ці роботи в порядку і на умовах, узгоджених цим Договором.

Згідно з п. 3.1. Договору, загальна ціна Договору складається з сум, що вказуються в підписаних сторонами Актах виконаних Підрядником робіт та довідках про вартість (КБ-2, КБ-3).

На виконання умов Договору, Підрядником було виконано робіт на загальну суму 673170,00 грн., що підтверджується наступними документами: Акт форми КБ-2в та Довідка форми КБ-3 за січень 2014 р. на суму 14564,00 грн.; Акт форми КБ-2в та Довідка форми КБ-3 за січень 2014 р. на суму 14334,00 грн.; Акт форми КБ-2в та Довідка форми КБ-3 за січень 2014 р. на суму 14334,00 грн.; Акт форми КБ-2в та Довідка форми КБ-3 за січень 2014 р. на суму 37240,80 грн.; Акт форми КБ-2в та Довідка форми КБ-3 за січень 2014 р. на суму 16578,00 грн.; Акт форми КБ-2в та Довідка форми КБ-3 за січень 2014 р. на суму 246150,00 грн.; Акт форми КБ-2в та Довідка форми КБ-3 за січень 2014 р. на суму 8511,60 грн.; Акт форми КБ-2в та Довідка форми КБ-3 за січень 2014 р. на суму 8511,60 грн.; Акт форми КБ-2в та Довідка форми КБ-3 за січень 2014 р. на суму 8511,60 грн.; Акт форми КБ-2в та Довідка форми КБ-3 за січень 2014 р. на суму 8511,60 грн.; Акт форми КБ-2в та Довідка форми КБ-3 за березень 2014 р. на суму 7170,00 грн.; Акт форми КБ-2в та Довідка форми КБ-3 за березень 2014 р. на суму 4032,00 грн.; Акт форми КБ-2в та Довідка форми КБ-3 за березень 2014 р. на суму 6888,00 грн.; Акт форми КБ-2в та Довідка форми КБ-3 за березень 2014 р. на суму 8959,20 грн.; Акт форми КБ-2в та Довідка форми КБ-3 за липень 2014 р. на суму 26893,20 грн.; Акт форми КБ-2в та Довідка форми КБ-3 за липень 2014 р. на суму 93092,40 грн.; Акт форми КБ-2в та Довідка форми КБ-3 за серпень 2014 р. на суму 144888,00 грн.

За виконані роботи Замовником у період з жовтня 2013 р. по серпень 2014 р. було оплачено 467000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №814 від 21.10.2013 р. на суму 90000,00 грн.; №845 від 25.10.2013 р. на суму 100000,00 грн.; №908 від 31.10.2013 р. на суму 50000,00 грн.; №1020 від 15.11.2013 р. на суму 50000,00 грн.; №1125 від 29.11.2013 р. на суму 52000,00 грн.; №1342 від 21.01.2014 р. на суму 100000,00 грн.; №2444 від 29.08.2014 р. на суму 25000,00 грн. Відтак вартість підрядних робіт в сумі 206170,00 грн. були неоплаченими.

В поданому до суду відзиві відповідач посилається на те, що відповідно до п. 3.6. Договору фактично виконані Підрядником Роботи Замовник оплачує на протязі 15 (п'ятнадцяти) банківських днів після підписання Сторонами актів виконаних робіт за формою КБ-2, довідки за формою КБ-3, отримання Замовником від Підрядника виконавчої документації та надання Підрядником Замовнику на підставі цих документів відповідного рахунку, але в будь-якому разі не раніше дати проведення розрахунку з Замовником за цим Договором по відповідному етапі робіт на об'єкті зі сторони ТзОВ «Станіславська торгова компанія» згідно умов Договору субпідряду від 18.05.2013 р., укладеного останнім із Замовником за цим Договором.

В позовні заяві позивач стверджує, що ТзОВ «Станіславська торгова компанія» в серпні 2014 р. провела остаточні розрахунки з ТзОВ «Західінфо», а зазначений об'єкт здано в експлуатацію та працює. Проте докази на підтвердження вищезазначеного неможе надати, адже така інформаціє є конфіденційною. Для отримання зазначених доказів, позивач, відповідно до ст. 38 ГПК України, з вернувся до суду з клопотанням про витребування у ТзОВ «Станіславська торгова компанія» інформацію про дату (дати) перерахування на користь ТзОВ «Західінфо» коштів за виконані роботи з влаштування палевих фундаментів та зрубку залізобетонних паль на об'єкті «Підприємство з виробництва комбікормів» за адресою: вул. Галицька, 18, м. Рогатин, Івано-Франківська область за договором субпідряду від 18.05.2013 р. (або іншим договором по цьому об'єкту). Ухвалою суду від 29.05.2015 р. зазначене клопотання було задоволено та витребувано у ТзОВ «Станіславська торгова компанія» документи, про які йдеться в клопотанні про витребування доказів. Ухвалою суду від 23.06.2015 р. повторно витребувано у ТзОВ «Станіславська торгова компанія» документи, про які йдеться в клопотанні позивача про витребування доказів. Проте таких документів до суду не було подано.

Крім того відповідач у відзиві посилається на те, що копія Акту КБ-2 на суму 144888,00 грн. та копія Довідки КБ-3 на суму 144888,00 грн. не є підписаними зі сторони відповідача, а лише зазначено на цих документах особою, відповідальною у Відповідача за перевірку вартості зазначених у документах робіт проектно-кошторисній документації, що вартість робіт, які вказані у названих документах, дійсно становить 144888,00 грн., також відповідачем зазначено, що роботи на суму 144888,00 грн. не були фактично виконані Позивачем на об'єкті, що підтверджується і актом звірки взаєморозрахунків від 26.05.2015 р. (а.с. 76).

Відповідачем не надано доказів того, що позивачем не виконано роботи на суму 144888,00 грн.

Позивачем разом з позовною заявою подано до суду копії Акту форми КБ-2в та Довідки форми КБ-3 за серпень 2014 р. на суму 144888,00 грн. На поданих документах представник відповідача підписався, та зазначив, що 144888,00 грн. погоджено, об'єм робіт уточнити по факту. На вказаному акті та довідці відсутні будь-які зауваження щодо виконаних робіт.

З акту звірки взаєморозрахунків від 26.05.2015 р. вбачається, що дані позивача та відповідача відрізняються, а саме: згідно даних позивача заборгованість відповідача становить 206170,00 грн., а згідно даних відповідача - 61282,00 грн. Відповідачем не включено до зазначеного акту звірки взаєморозрахунків акт приймання виконаних робіт на суму 144888,00 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами ст. 174 ГК України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п. 4.2. Договору підряду від 30.08.2013 р. № 17/154, замовник (відповідач) протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання від підрядника (позивача) оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства України виконавчої документації, а також у двох примірниках акту здачі-приймання робіт та довідки про вартість виконаних робіт (типова форма КБ-3) зобов'язаний повернути підряднику (позивачу) по одному примірнику підписаних актів і довідки або надати мотивовану відмову від прийняття робіт.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем не представлено доказів надання позивачу відмови від прийняття робіт.

Оскільки відповідачем не заявлено позивачу про недоліки у виконаній роботі чи відступи від умов Договору протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання від позивача акту здачі-приймання робіт та довідки про вартість виконаних робіт, то в силу статті 853 Цивільного кодексу України, він позбавлений права посилатись на ці відступи чи недоліки.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Львівфундамент» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західінфо» про стягнення 206170 грн. 00 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви до господарського суду, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 627, 629, 837, 846, 853, ЦК України, ст. ст. 173, 174, 193 ГК України, ст. ст. 4 3 , 4 5 , 22, 33, 34, 43, 44, 48, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Львівфундамент» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західінфо» про стягнення 206170 грн. 00 коп. - задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західінфо» (вул. Шевченка, буд. 341, м. Львів, 79069; ідентифікаційний код 37073734) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Львівфундамент» (вул. Гайдучка, буд. 3, м. Львів, 79024; ідентифікаційний код 05393760) 206170 грн. 00 коп. та 4123 грн. 40 коп. судового збору.

3. Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Цікало А.І.