Рішення

від 13.07.2015 по справі 916/1165/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р.Справа № 916/1165/15-г

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Князєвої К.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача: Полівода С.А. за довіреністю № 93/50 від 08.04.2015р.

Від відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства „Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури" до медичного приватного підприємства „Вікторія - К" про стягнення 22 213,61 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури" (далі по тексту - ПАТ „Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури") звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до медичного приватного підприємства „Вікторія - К" (далі по тексту - МПП „Вікторія - К") про стягнення заборгованості в загальному розмірі 22 213,61 грн., яка складається із суми основного боргу в розмірі 15 760,00 грн., трьох відсотків річних в сумі 1 047,93 грн. та збитків від інфляції в сумі 5 405,68 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе за договором купівлі-продажу № 8/8 від 29.08.2012р. грошових зобов'язань щодо здійснення своєчасної та в повному обсязі оплати вартості придбаної продукції.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення суду під розписку, проте не скористався правом на участь свого представника в судовому процесі. Оскільки відповідачем не було надано суду відзиву на позов, справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

29.08.2012р. між ПАТ „Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури" (Продавець) та МПП „Вікторія - К" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 8/8, у відповідності до п. 1.1 якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця медобладнання (далі - товар) в кількості, асортименті та за ціною згідно замовлення, а Покупець зобов'язався його прийняти та провести оплату на умовах даного договору.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Виходячи з положень п.п. 3.1 - 3.4 договору купівлі-продажу № 8/8 від 29.08.2012р. передача (приймання-передача) товару здійснюється за видатковими накладними. Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами в порядку, що визначається чинним законодавством під час передачі товару. Моментом отримання товару Покупцем вважається момент підписання представниками сторін видаткової накладної. Товар, який передається Покупцю, повинен відповідати державним стандартам та нормативам.

Відповідно до положень ст.ст. 662, 664 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору купівлі-продажу № 8/8 від 29.08.2012р. позивачем було передано у власність МПП „Вікторія - К" товар вартістю 15 760,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією видаткової накладної № РН-0000338 від 30.08.2012р.

Згідно з п.2.4. договору купівлі-продажу № 8/8 від 29.08.2012р. вартість товару визначається згідно замовлення на кожну окрему поставку у видаткових накладних та відповідних рахунках фактурах. Розрахунок за поставлений згідно цього договору товар проводиться Покупцем шляхом перерахування коштів на рахунок Продавця згідно відповідних рахунків фактур до 31 грудня 2012р.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази оплати вартості придбаного товару, суд доходить висновку, що відповідач в порушення прийнятих на себе грошових зобов'язань не здійснив оплати вартості товару, придбаного у ПАТ „Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури" згідно з умовами договору купівлі-продажу № 8/8 від 29.08.2012р. В результаті викладеного, на момент розгляду даної справи за відповідачем рахується прострочена заборгованість перед ПАТ „Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури" в сумі 15 760,00 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629, 692 ЦК України господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ „Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури" в частині стягнення з МПП „Вікторія - К" заборгованості за придбаний товар в сумі 15 760,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З посиланням на положення ст. 625 ЦК України позивачем було нараховано відповідачу до сплати три відсотки річних в сумі 1 047,93 грн. за порушення останнім власних грошових зобов'язань у спірних правовідносинах. Проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок трьох відсотків річних, господарський суд дійшов висновку про його правильність та обґрунтованість, у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення із МПП „Вікторія - К" трьох відсотків річних в сумі 1 047,93 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, з посиланням на положення ст. 625 ЦК України позивачем також було нараховано відповідачу до сплати збитки від інфляції в сумі 5 405,68 грн. за порушення останнім власних грошових зобов'язань, перевіривши розрахунок яких, господарський суд доходить висновку про його правильність та обґрунтованість, у зв'язку з чим, із МПП „Вікторія - К" слід стягнути збитки від інфляції в сумі 5 405,68 грн.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості МПП „Вікторія - К" перед ПАТ „Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури" в загальній сумі 22 213,61 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 15 760,00 грн., трьох відсотків річних в сумі 1 047,93 грн. та збитків від інфляції в сумі 5 405,68 грн., витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо необхідності задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі шляхом присудження до стягнення із МПП „Вікторія - К" на користь ПАТ „Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури" суми основного боргу в розмірі 15 760,00 грн., трьох відсотків річних в сумі 1 047,93 грн. та збитків від інфляції в сумі 5 405,68грн. відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 615, 617, 625, 629, 662, 664, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України.

Судові витрати зі сплати судового збору суд у повному обсязі покладає на відповідача згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з медичного приватного підприємства „Вікторія - К" /65023, м. Одеса, Куликове поле, 1, код ЄДРПОУ 30646731/ на користь публічного акціонерного товариства „Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури" /79019, м. Львів, вул. Заводська, 31, код ЄДРПОУ 14308428/ суму основного боргу в розмірі 15 760 грн. 00 коп. /п'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят грн. 00 коп./, три відсотки річних в сумі 1 047 грн. 93 коп. /одна тисяча сорок сім грн. 93 коп./, збитки від інфляції в сумі 5 405 грн. 68 коп. /п'ять тисяч чотириста п'ять грн. 68 коп./, судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп. /одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп./. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 20.07.2015р.

Суддя С.П. Желєзна