Рішення

від 16.07.2015 по справі 923/1042/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 р. Справа № 923/1042/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Беленок С.С.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шауманн Агрі УА", м. Лубни Полтавської області

до Фермерського господарства "Світлана", с.Новофедорівка Голопристанського району Херсонської області

про стягнення 577420,40грн.

Описова частина рішення.

Провадження у справі порушено за позовною заявою про стягнення 34374грн. боргу, 539609грн. у якості відсотків за користування чужими коштами, 3437,40грн. неустойки.

Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань у відносинах, врегульованих договором поставки від 18.02.2014р. № 18/02-2014.

У числі судових витрат позивач також просить відшкодувати 3000грн. витрат з оплати послуг адвоката.

Відповідач, як і позивач, належно повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, направленням копій ухвали суду від 02.07.2015р. про порушення справи та призначення її до розгляду на 16.07.2015р. об 11год. 30хв., про що свідчить залучений до справи витяг з поштового реєстру. Копія тієї ухвали, що направлялась на адресу відповідача, до суду не повернулась.

Відповідач вважається належно повідомленим про час і місце розгляду справи з огляду на зміст ст.64, п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за якими особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду судом справи у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи надіслано за належною адресою, зокрема, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, якщо через таку неявку неможливо розглянути певну справу.

Неявка представника відповідача в судове засідання 16.07.2015р. у справі 923/1042/15 не є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України, оскільки не унеможливлює розгляд цієї справи.

С у д в с т а н о в и в:

За видатковою накладною № 548 від 28.07.2014р. (копія на а.с.11) фермерське господарство (ФГ) "Світлана" отримало від ТОВ "Шауманн Агрі УА" у відносинах, врегульованих договором № 18/02-214 від 18.02.2014р., такі товари загальною вартістю 49224грн.:

- 1770 кг шаумалак ЗЛ-60 (для лактуючих свиноматок), код УКТ ЗЕД-2309909610;

- 600 кг шаума Фрю (100% престартер для поросят), код УКТ ЗЕД-2309905100;

- 300 кг шаумалак Ф/80М (для поросят на дорощуванні), код УКД ЗЕД -2309909610.

За цим договором ТОВ "Шауманн Агрі УА" (постачальник, позивач) зобов'язалось передати ФГ "Світлана" (покупець, відповідач) вітамінно-мінеральні кормові добавки та премікси для сільськогосподарських тварин, силосуючі засоби та обладнання для внесення силосуючих засобів, а покупець зобов'язався оплатити їх.

Строк виконання грошових зобов'язань договором не встановлено (копія на а.с.9,10). Суд не приймає за строк (термін) виконання такого грошового зобов'язання зміст специфікації, копія якої судом отримано від представника позивача у судовому засіданні, оскільки її не підписано сторонами (за поясненнями представника специфікацію позивач направляв відповідачу, але останній не повернув її, тому представник не має даних про підписання специфікації відповідачем).

За викладеного суд виходить зі змісту ст.692 ЦК України (загальні положення купівлі-продажу відносяться до поставки на підставі ст.712 ЦК України), з якого слідує, що передача товару і його оплата мають вчинятися в один день, якщо інше не встановлено до певних відносин договором, не визначено законом.

З названої вартості товарів у 49224грн. в якості боргу у справі заявлено до стягнення 34374грн. при твердженні про відсутність спору щодо решти (14850грн. позивачем прийнято від відповідача в якості часткової оплати за платіжним дорученням № К111/U/5 від 30.07.2014р., копія на а.с.12).

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору, вимог законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має сплатити борг на вимогу кредитора.

За поштовим штемпелем на конверті, в якому позовна заява надійшла до суду, (а.с.24) її заявлено 20.06.2015р.

Відповідач не надав доказів оплати позивачу заявлених 34374грн. ні в якості виконання зобов'язання, ні в якості сплати боргу.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позову про стягнення боргу в 34374грн.

З числа заявлених до стягнення в якості відсотків за користування чужими коштами 577420,40грн. є достатні підстави для стягнення 3843,30грн., підстав для стягнення решти нема у зв'язку з наступним.

У п.5.6 договору сторони навели таку норму: "у разі несвоєчасної оплати постановленого товару покупець сплачує на користь постачальника відсотки за користування чужими коштами (відповідно до ст.536 ЦК України) у розмірі 10% від суми боргу за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства. За ч.3 ст.692 ЦК України, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. А в ч.5 ст.694 ЦК України зазначено, що якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст.536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

За правовою позицією Верховного Суду України в постанові від 12.12.2011р. № 3-132гс11, прийнятою всім складом Верховного Суду України, у випадку визначення за договором процентів за користування чужими коштами на суму вартості неоплаченого товару в розмірі певного відсотка від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення є підстави вважати, що таке визначення процентів за правовою природою, насправді, підпадає під визначення неустойки, а саме, пені згідно ст.549 ЦК України, ч.3 якої встановлює, що пенею є неустойка, яка визначається у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відтак, з огляду на цю правову позицію, слід дійти висновку, що сторони у п.5.6 за його змістом визначили пеню, а не проценти за користування чужими грошовими коштами.

Розмір пені за неналежне виконання грошових зобов'язань у господарських відносинах обмежений подвійною обліковою ставкою Національного банку України за ст.343 ГПК України, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", а також 6-місячним строком нарахування за ч.6 ст.232 ГК України.

Ті 6 місяців щодо спірних відносин мають перебіг з 29.07.2014р. по 28.01.2015р., відповідач у межах позовних вимог вчинив нарахування за період з 28.08.2014р. по 31.01.2015р.

Обґрунтованими з числа заявлених є вимоги про стягнення пені (саме "пеня" - за змістом, а не "відсотки за користування чужими коштами" - за назвою, заявлена позивачем до стягнення) в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 28.08.2014р. (за період до цієї дати пеня не заявлялась) по 28.01.2015р. (після цієї дати пеня - за межами названого 6-місячного строку нарахування).

Пеня в розмірі подвійної облікової ставки за період прострочки з 28.08.2014р. по 28.01.2015р. оплати суми 34374грн. складає 3843,30грн. Розрахунок цієї пені, вчинений судом за допомогою комп'ютерної програми "Ліга:Закон", залучено до справи.

Решта пені не підлягає стягненню понад вказані обмеження.

Суд, вирішуючи позов з певними підставами вимог, має застосовувати саме ті статті законів, що регулюють спірні відносини, і у випадках, якщо позивач за викладенням позовної заяви помилився з посиланням на закони, що регулюють спірні відносини. Про це, зокрема, зазначалось у п.9 Постанови Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 5 "Про застосування норм цивільного законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду".

З цих міркувань суд застосував до суті відносин законодавство про пеню, що їх регулює, а не законодавство про відсотки за користування чужими коштами, як пропонував позивач.

Згідно зі ст.230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, в т.ч. пеня, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання; у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

До ціни позову позивач відніс 3437грн. неустойки як 10% від суми боргу. У п.5.7 договору зазначено, що за односторонню, необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань сторона, що порушила цей договір, зобов'язана сплатити іншій стороні неустойку в розмірі 10% від розміру невиконаного зобов'язання.

У справі доведено неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань: він мав сплатити 49224грн., сплатив же 14850грн. "Односторонньої необґрунтованої відмови відповідач від виконання грошових зобов'язань" у справі позивачем не доведено, доказів цього не вказано, не надано суду. Докази неналежного виконання зобов'язань не свідчать про односторонню необґрунтовану відмову від виконання грошових зобов'язань.

Відтак, підстав для стягнення неустойки в розмірі 10% від суми боргу за позовною заявою не доведено. Більш того, щодо цього нарахування позивач порушив названий 6-місячний строк за ч.6 ст.232 ГК України. За матеріалами справи цю неустойку нараховано за претензією позивача від 01.05.2015р. (а.с.13,14), а строк для її нарахування, як вже зазначено, закінчився 28.01.2015р.

Суд, частково задовольняючи позовні вимоги, на підставі ст.49 ГПК України (пропорційно задоволеним вимогам) розподіляє судові витрати у справі.

Вимоги задоволено на 6,62%, відповідно, 6,62% судових витрат у справі покладається на відповідача, решта - на позивача.

До судових витрат у справі відноситься судовий збір та витрат з оплати вартості послуг адвоката.

Судовий збір сплачено позивачем при заявлені позову за платіжним дорученням № 101 від 16.06.2015р., послуги адвоката оплачено сумою 3000грн. за квитанцією № 19/06 від 19.06.2015р. (копія на а.с.20).

Адвокат Беленок С.С. приймала участь у судовому засіданні у справі, до справи залучені копії документів про статус адвоката у Беленок С.С., копія договору № 20/06 від 20.06.2015р. про надання правової допомоги між ТОВ "Шауманн Агрі УА" та адвокатом Беленок С.С. на а.с.34,35.

Відповідач має з врахуванням названого розподілу судових витрат між сторонами відшкодувати позивачеві 6,62% витрат з оплати судового збору та 6,62% витрат з оплати вартості послуг адвоката.

Керуючись ст.82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "Світлана" (код ЄДР 14140443) на користь ТОВ "Шауманн Агрі УА" (код ЄДР 36416284) 34374грн. боргу, 3843грн. 30коп. пені, 198грн. 60коп. на відшкодування витрат з оплати вартості послуг адвоката, 764грн. 50коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Відмовити в решті вимог.

Повне рішення складено

17.07.2015р.

Суддя В.В. Чернявський