Рішення

від 04.11.2010 по справі 11/134-11/127 (1/18/3)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04.11.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

В« 01В»листопада 2010р. справа № 11/127(1/18/3)-11/134

За первісним позовом: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Незалежний", юридична адреса: вул. Крупської, 9-А, м. Щорс, Чернігівська область, 15200;

поштова адреса: вул. Гомельська, 28, м. Щорс, Чернігівська область, 15200

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Добробут",

вул. Кільцева, 71, с. Нехаївка, Коропський район, Чернігівська область, 16243

Предмет спору: про стягнення заборгованості 193 075,77 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Добробут",

вул. Кільцева, 71, с. Нехаївка, Коропський район, Чернігівська область, 16243

До: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Незалежний",

юридична адреса: вул. Крупської, 9-А, м. Щорс, Чернігівська область, 15200;

поштова адреса: вул. Гомельська, 28, м. Щорс, Чернігівська область, 15200

Предмет спору: про припинення зобов'язання та припинення правовідношення, стягнення заборгованості в сумі 136 335,26 грн.

Суддя Ю.М. Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Представники ПОСП "Незалежний": ОСОБА_1 - директор, НОМЕР_1 виданий 25.03.96р. Щорським РВ УМВС; ОСОБА_2, довіреність № 16-1/10 від 11.01.10р.

Представники ТОВ "МК-Добробут": ОСОБА_3, довіреність № 3 від 26.07.10р.; ОСОБА_4, довіреність № 2 від 13.04.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.10р. (т.І а.с.219) скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 23.09.09р. у справі № 11/18/3 (т.І а.с.82) за позовом Приватно-орендного підприємства „НезалежнийВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю „МК-ДобробутВ» про стягнення заборгованості 170 121,10 грн., а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.08.10р. (т.ІІ а.с.2) справу прийнято до розгляду.

Строк вирішення спору продовжувався, розгляд справ відкладався та в судовому засіданні оголошувались перерви.

У позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач не виконав свої зобов'язання за укладеним 16.03.07р. між ПОСП „НезалежнийВ» та ТОВ „МК-ДобробутВ» договором купівлі-продажу поголів'я курей, не сплативши за проданих 17 000 курей 136 00,00 грн.

Збільшивши розмір позовних вимог (т. ІІ а.с. 128), представник позивача просить суд стягнути з відповідача 136 000,00 грн. основного боргу, 46 920,00 грн. інфляційних втрат та 10 216,77 грн. трьох відсотків річних, всього 193 136,77 грн.

В судовому засіданні представники позивача підтримали ці позовні вимоги.

Представник відповідача у письмових запереченнях проти позову (т.ІІ а.с. 89) вважає, що зобов'язання по договору від 16.03.07р. (виправлення орфографічної помилки (т.ІІ а.с.102) є

виконаними, а будь-які правовідношення, що випливають з його змісту припиненими.

У запереченнях представник вказує, зокрема, на те, що згідно з протоколом від 17.08.09р. загальних зборів колишніх членів КСПП „СновВ» , останнім балансоутримувачем майна, що виділялося зі складу уточненого пайового фонду колишнього КСПП „СновВ» у приватну власність ТОВ „МК-ДобробутВ» , було ПОСП „НезалежнийВ» . З переліку майна, що було виділено і яке знаходилося у незаконному користуванні ПОСП „НезалежнийВ» , були відсутні і не передані кури дорослі на загальну суму 317 558,67 грн.

Таким чином, вважає представник, ПОСП „НезалежнийВ» є боржником, а ТОВ „МК-ДобробутВ» є кредитором при виконанні зобов'язання, а саме ПОСП „НезалежнийВ» , як останній балансоутимувач майна колишнього КСПП „СновВ» , не передало ТОВ В»МК-ДобробутВ» , яке на сьогодні є власником майна колишнього КСПП „СновВ» , майно-кури дорослі на суму 317 558,67 грн. Отже, на сьогоднішній день, на думку представника, вимога до ТОВ „МК-ДобробутВ» , з якою ПОСП „НезалежнийВ» звернулося до суду, є безпідставною, необґрунтованою і такою, що порушує права та інтереси ТОВ „МК-ДобробутВ» .

До початку розгляду справи по суті, з мотивів, викладених у письмових запереченнях проти первісного позову, представником ТОВ „МК-ДобробутВ» подано зустрічну позовну заяву до ПОСП „НезалежнийВ» про припинення зобов'язання та правовідношення, стягнення заборгованості в сумі 157 468,93 грн. (т.ІІ а.с.5) (виправлення орфографічної помилки т.ІІ а.с.80).

Ухвалою суду від 09.09.10р. (т.ІІ а.с. 74) зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні представники ТОВ „МК-ДобробутВ» підтримали зустрічні позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у зустрічній позовній заяві та у додаткових письмових поясненнях до неї (т.ІІ а.с. 83, 104).

Представник ПОСП „НезалежнийВ» у письмових запереченнях на зустрічну позовну заяву (т.ІІ а.с.77) проти заявленого зустрічного позову заперечує в повному обсязі.

Зобов'язання про які йде мова у зустрічному позові, вважає представник, не є грошовими, а отже, і не можуть бути однорідним. Згідно з положеннями ст. 601 ЦК України, зазначає представник, зобов'язання припиняються зарахуванням зустрічних саме однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. В матеріалах справи, вважає представник, відсутні будь-які належні і достатні докази, щодо реального обов'язку ПОСП „НезалежнийВ» повернути грошові кошти (або майно) в сумі 317 558,67 грн. Будь-яке рішення загальних зборів колишніх членів КСПП „СновВ» , на думку представника, не може бути підставою для виникнення обов'язку щодо повернення будь-якого майна чи грошових коштів.

Крім того, на підтвердження своїх заперечень на зустрічний позов, представником (директором) ПОСП „НезалежнийВ» в судовому засіданні надано засвідчену підприємством копію договору купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності від 12.04.03р., яка долучена судом до матеріалів справи. Представник ПОСП „НезалежнийВ» повідомив, що оригінал цього договору знаходиться у кримінальній справі.

За письмовим клопотанням представника ТОВ „МК-ДобробутВ» від 18.10.10р. (т.ІІ а.с.103), ухвалою суду від 18.10.10р. (т.ІІ а.с.111), судом витребувано для огляду з Корюківського районного суду Чернігівської області кримінальну справу № 1-114/2007 року.

Крім того, представником ТОВ „МК-ДобробутВ» в судовому засіданні 18.10.10р. заявлено письмове клопотання про застосування ст. 83 ГПК України (т.ІІ а.с.108), в якому він просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності від 12.04.03р., копію якого надано представником ПОСП „НезалежнийВ» .

Клопотання було прийнято судом до розгляду.

До прийняття рішення по справі, представником ПОСП „НезалежнийВ» подано письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог (т. ІІ а.с. 128), в якій він просить суд стягнути з ТОВ „МК-ДобробутВ» , за період з 01.04.08р. по 01.10.10р., 182 859,00 грн. -сума боргу з врахуванням індексу інфляції та 10 216,77 грн. - 3% річних, всього 193 075,77 грн. (182 859,00 грн. + 10 216,77 грн.). На підставі ч. 2 ст. 46 ГПК України просить суд стягнути з ПОСП „НезалежнийВ» недоплачену суму держмита.

Враховуючи збільшення ПОСП „НезалежнийВ» розміру позовних вимог, представником ТОВ „МК-ДобробутВ» , до прийняття рішення по справі, подано письмову заяву про уточнення до зустрічної позовної заяви. Представник у заяві просить суд:

1. Зобов'язання ТОВ „МК-ДобробутВ» перед ПОСП „НезалежнийВ» станом на 01.10.10р. в

загальній сумі 193 075,77 грн., яке виникло в результаті невиконання грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу поголів'я курей від 16.03.07р., та зобов'язання ПОСП „НезалежнийВ» перед ТОВ „МК-ДобробутВ» у сумі 317 558,67 грн., яке виникло в результаті неповернення майна (курей) колишніх членів КСПП „СновВ» , як останнім балансоутимувачем цього майна належного на сьогодні ТОВ „МК-ДобробутВ» на підставі свідоцтв про право власності ЧНЩР № 007760, серії ЧНШР № 007763 та серії ЧНЩР № 007764, припинити шляхом зарахування зустрічних однорідних грошових вимог.

2. Припинити правовідношення між ПОСП „НезалежнийВ» та ТОВ „МК-ДобробутВ» , які виникли з договору купівлі-продажу поголів'я курей породи Шевер від 16.03.07р.

3. В первісному позові відмовити в повному обсязі.

4. Стягнути з ПОСП „НезалежнийВ» на користь ТОВ „МК-ДобробутВ» 5 247,00 грн. -сума компенсації за свиней; 124 482,90 грн. сума компенсації за курей, з урахуванням проведеного зарахування однорідних вимог; 203,68 грн. -сума компенсації за шифер плоский; 3 949,69 грн. -сума компенсації за бензин; 2 451,99 грн. -сума компенсації за масло, що загалом становити 136 335,26 грн.

5. Судові витрати покласти на відповідача (позивач за первісним позовом).

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між ПОСП „НезалежнийВ» (Продавцем) та ТОВ „МК-ДобробутВ» (Покупцем) 16 березня 2007 року було укладено договір купівлі-продажу поголів'я курей (далі -Договір) (т.І а.с.41).

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець зобов'язався продати у власність Покупця поголів'я курей Шевер в кількості 17 000 по ціні 8 грн. за 1 голову на загальну суму 136 000,00 грн., а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити цей товар на умовах товарного кредиту.

Покупець зобов'язався сплатити Продавцю за поголів'я курей 136 000,00 грн. у термін до 1 квітня 2008 року (п. 1.2 Договору).

Згідно п. 1.3 Договору Продавець гарантує, що дане поголів'я птиці не обтяжене як спосіб виконання зобов'язань по іншим цивільно-правовим угодам.

У пункті 2.1 сторони передбачили, що Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами ОСОБА_4 приймання-передачі, який є невід'ємною частиною Договору.

16 березня 2007р. сторонами було підписано ОСОБА_4 приймання-передачі поголів'я курей, що передається у власність ТОВ „МК-ДобробутВ» від ПОСП „НезалежнийВ» згідно Договору (т.І а.с.42). Згідно цього ОСОБА_4 приймання-передачі у власність ТОВ „МК-ДобробутВ» було передано поголів'я курей породи Шевер в кількості 17 000 на суму 136 000,00 грн.

Договір був предметом дослідження господарським судом Чернігівської області у справі № 14/123/7 за позовом ТОВ „МК-ДобробутВ» до ПОСП „НезалежнийВ» про визнання Договору недійсним. Рішенням суду від 27.02.09р., яке набрало законної сили, у позові було відмовлено (т.ІІ а.с.105).

Отже, недійсним Договір у судовому порядку не визнавався.

Оскільки передбачених Договором 136 000,00 грн. ТОВ „МК-ДобробутВ» не сплачено, у ТОВ „МК-ДобробутВ» перед ПОСП „НезалежнийВ» виникло грошове зобов'язання щодо сплати цієї суми заборгованості.

Крім того, правомірним є збільшення позивачем за первісним позовом грошового зобов'язання, крім основного боргу, в частині стягнення 46 859,00 грн. інфляційних витрат та 10 216,77 грн. трьох відсотків річних.

Щодо зустрічного позову, то, як свідчать матеріали справи, 14 січня 2008 року Щорською міською радою ТОВ „МК-ДобробутВ» видано свідоцтво на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) „СновВ» серії ЧНЩР № 007760 (т.ІІ а.с.32).

25 січня 2008 року рішенням загальних зборів колишніх членів КСПП „СновВ» виділено ТОВ „МК-ДобробутВ» майно із складу уточненого пайового фонду, відповідно до вищевказаного свідоцтва на право власності на майновий пай члена КСПП „СновВ» серії ЧНЩР № 007760, виданого 14.01.08р. Щорською міською радою на суму 2 042 958,38 грн., а протоколом № 2 (т.ІІ а.с.35) затверджено перелік майна на загальну суму 2 042 958,38 грн.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 22.05.09р. у цивільній справі № 22ц-849 (т.ІІ а.с. 47), яке набрало законної сили, встановлено законність рішень загальних зборів колишніх учасників КСПП „СновВ» від 25.01.08р., а також законність отримання свідоцтва на

право власності на майновий пай члена КСПП „СновВ» серії ЧНЩР № 007760, видане Щорською міською радою 14.01.08р. на суму 2 042 958,38 грн. Встановлено також, що виділення майна ТОВ „МК-ДобробутВ» проведено з дотриманням законодавства (т.ІІ а.с.53).

Вищевказаним рішенням господарського суду Чернігівської області від 27.02.09р. у господарській справі № 14/123/7 (т.І а.с.105) встановлено, що кури продані за Договором, а також кури, які були передані ПОСП „НезалежнийВ» від колишніх членів КСПП „СновВ» різні, і відношення один до одного не мають.

Із матеріалів справи вбачається, що, згідно з протоколом від 17.08.2009 р. загальних зборів колишніх членів КСПП „СновВ» (т. ІІ а.с. 19), останнім балансоутримувачем майна, що виділялось зі складу уточненого пайового фонду колишнього КСПП „СновВ» у приватну власність ТОВ „МК-ДобробутВ» , було ПОСП „НезалежнийВ» . З переліку майна, що було виділено і знаходилось у незаконному користуванні ПОСП „НезалежнийВ» , було відсутнє і не передано майно, зокрема, кури дорослі, цех № 1, 2, 3 48 626,96 кг, 29078 голів, на загальну суму 317558,67 грн. (т. ІІ а.с. 25).

Крім того, згідно з вищевказаним протоколом від 17.08.2009 р., ПОСП „НезалежнийВ» не передало ТОВ „МК-ДобробутВ» окрім курей, інше майно: свині на суму 5247,00 грн.; шифер плоский - 203,68 грн.; бензин - 3949,69 грн.; масло - 2451,99 грн., всього на суму 11 852,36 грн.

Таким чином, у ПОСП „НезалежнийВ» виникло перед ТОВ „МК-ДобробутВ» , яке є власником майна колишнього КСПП „СновВ» (свідоцтва серії ЧНЩР № 007760, серії ЧНЩР № 007763 (т. ІІ а.с. 33) та серії ЧНЩР № 007764 (т. ІІ а.с. 34), грошове зобов'язання на загальну суму 329 441,03 грн. (317 588,67 грн. + 11852,36 грн.).

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно до глави 83, ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються, відповідно до ч. 2 ст. 1212 ЦК України, незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також, зокрема, до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння (ч. 3 ст. 1212 ЦК України).

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується вартість, яка визначається на момент розгляду справи про повернення майна (ч. 2 ст. 1213 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільного права та інтересу, згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, може бути, зокрема, припинення право відношення.

Згідно ч. 1 ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних однорідних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін ( ч. 2 ст. 601 ЦК України).

До подання зустрічного позову, ТОВ „МК-ДобробутВ» було направлено ПОСП „НезалежнийВ» заяву про зарахування однорідних вимог від 07.09.2010 р. (т.ІІ а.с. 46), що підтверджується описом та фіскальним чеком про направлення ц/листом заяви про зарахування (т.ІІ а.с. 44, 45).

Згідно ч.1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Взаємна пов'язаність поданих первісного і зустрічного позовів виражається, зокрема, у поданих сторонами доказах.

Сторони одночасно беруть участь у двох зобов'язаннях і при цьому кредитор за одним зобов'язанням є боржником в іншому зобов'язанні.

Однорідність вимог виражається в тому, що обидва зобов'язання є грошовими. Зокрема щодо зобов'язань ПОСП „НезалежнийВ» вони є грошовими в силу приписів вищенаведеної ч. 2 ст. 1213 ЦК України.

Строк виконання зобов'язань визначений моментом подання ТОВ „МК-ДобробутВ» , відповідно до ч. 2 ст. 601 ЦК України, заяви про зарахування однорідних вимог.

Якщо одна сторона звернулася із заявою про зарахування, а інша сторона зобов'язання протиставить цій вимозі заперечення відносно характеру, терміну, розміру виконання тощо, то в такому випадку суперечка підлягає судовому розгляду і зарахування можливе лише за рішенням суду.

Особливість зарахування полягає в тому, що воно може припинити одразу два зустрічних зобов'язання -за умови рівності розміру вимог. Якщо ж зустрічні вимоги нерівні, то може мати місце часткове зарахування: більше за розміром зобов'язання продовжує існувати у частині, що перевищує менше.

Оскільки за Договором ТОВ „МК-ДобробутВ» має перед ПОСП „НезалежнийВ» зобов'язання в сумі 193 075,77 грн., то зарахуванню підлягає зобов'язання ПОСП „НезалежнийВ» перед ТОВ „МК-ДобробутВ» також в сумі 193 075,77 грн. тобто після зарахування двох зобов'язань в сумі 193 075,77 грн., у ПОСП „НезалежнийВ» продовжує існувати зобов'язання перед ТОВ „МК-ДобробутВ» в сумі 136 335,26 грн. (317 558,67 грн. - 193 075,77 грн.) + 11 852,36 грн.).

За таких обставин, враховуючи наведене вище, суд доходить висновку про задоволення зустрічного позову та відмову у первісному позові.

Розглянувши клопотання представника ТОВ „МК-ДобробутВ» про застосування судом п. 1 ст. 83 ГПК України (т. ІІ а.с. 108), та визнання судом недійсним Договору купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності від 12.04.2003 р., копія якого за клопотанням представника ПОСП „НезалежнийВ» долучена до матеріалів справи (т. ІІ а.с. 86), то суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. Отже, ця норма має на увазі ситуацію, коли визнання недійсним договору не є предметом позову, тобто позовна вимога не полягає у визнанні договору недійсним. Договір повинен бути лише пов'язаним із предметом спору.

Як вбачається із Договору купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності від 12.04.03р., на які посилається представник ПОСП „НезалежнийВ» , він укладений з боку продавця ОСОБА_5 -уповноваженою, яка діє на підставі Договору про спільне володіння користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 12 квітня 2003 року та довіреностей.

Разом з тим, в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 22.05.09р. у справі № 22ц-849/2009 (т.ІІ а.с.53) зазначено, що апеляційний суд приходить до висновку, що договір про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 12 квітня 2003 року є неукладеним, а тому не породжує будь-яких правових наслідків.

Крім того, вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2007 року у справі № 1-114/2007 року про обвинуваченню директора ПОСП „НезалежнийВ» ОСОБА_1 (т.ІІ а.с.119) встановлено, що ОСОБА_5 на мала повноважень на укладання вищевказаного Договору купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності від 12.04.03р.

Відповідно до приписів ст. 35 ГПК України вирок з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені, а рішення суду у цивільній справі, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Згідно з п. 9 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 12.03.1999 р. № 02-5/111 (зі змінами і доповненнями) „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійснимиВ» письмова угода укладається шляхом складання документа, що визначає її зміст, і підписується безпосередньо особою, від імені якої вона укладена або іншою особою, яка діє у силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє (ст. 239 ЦК України).

Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, серед яких, зокрема, зазначає, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2 ст. 203 ЦК України).

Підставою недійсності правочину, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає, що на момент укладення Договору купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності від 12.04.03р., ОСОБА_5 не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на вчинення цього правочину, тобто суд доходить висновку, що цей Договір суперечить законодавству, тобто підлягає визнанню недійсним.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на ПОСП „НезалежнийВ» .

Керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 46, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У первісному позові відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „МК-ДобробутВ» перед Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством „НезалежнийВ» станом на 01 жовтня 2010р. в загальній сумі 193 075,77 грн., яке виникло в результаті невиконання грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу поголів'я курей від 16 березня 2007р., та зобов'язання Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „НезалежнийВ» перед Товариством з обмеженою відповідальністю „МК-ДобробутВ» в сумі 317 558,67 грн., яке виникло в результаті неповернення майна (курей) колишніх членів КСПП „СновВ» , як останнім балансоутимувачем цього майна і належного на сьогодні Товариству з обмеженою відповідальністю „МК-ДобробутВ» на підставі свідоцтв про право власності серії ЧНЩР № 007760, серії ЧНШР № 007763 та серії ЧНЩР № 007764, припинити шляхом зарахування зустрічних однорідних грошових вимог.

4. Припинити правовідношення між Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством „НезалежнийВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю „МК-ДобробутВ» , які виникли з договору купівлі-продажу поголів'я курей породи Шевер від 16 березня 2007р.

5. Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „НезалежнийВ» (15200, Чернігівська область, м. Щорс, вул. Крупської, 9а, р/р 260002059995454 в КБ „ПриватбанкВ» , МФО 353856, код 32300955) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МК-ДобробутВ» (16243, Чернігівська область, Коропський район, с. Нехаївка, вул. Кільцева, 71, р/р 260093035 в ЧОД „Райффайзенбанк АвальВ» , МФО 380805, код НОМЕР_2) 5 247,00 грн. -сума компенсації за свиней; 124 482,90 грн. -сума компенсації за курей, з урахуванням проведеного зарахування однорідних вимог; 203,68 грн. -сума компенсації за шифер плоский; 3 949,69 грн. -сума компенсації за бензин; 2 451,99 грн. -сума компенсації за масло, що загалом становить 136 335,26 грн.

6. Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „НезалежнийВ» (15200, Чернігівська область, м. Щорс, вул. Крупської, 9а, р/р 260002059995454 в КБ „ПриватбанкВ» , МФО 353856, код 32300955) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МК-ДобробутВ» (16243, Чернігівська область, Коропський район, с. Нехаївка, вул. Кільцева, 71, р/р 260093035 в ЧОД „Райффайзенбанк АвальВ» , МФО 380805, код НОМЕР_2) 1 448,35 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

7. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу майна що знаходиться в спільній частковій власності від 12. квітня 2003 року.

8. Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „НезалежнийВ» (15200, Чернігівська область, м. Щорс, вул. Крупської, 9а, р/р 260002059995454 в КБ „ПриватбанкВ» , МФО 353856, код 32300955) до державного бюджету (одержувач Державний бюджет м. Чернігова, р/р 31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код платежу 22090200) 227,76 грн. держмита.

9. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 01.11.2010р., на підставі ст. 85 ГПК України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Ю.М. Бобров

Повне рішення складено 04.11.2010 р.