Постанова

від 16.07.2015 по справі 825/1287/15-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1287/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О. В.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

представника позивача Буряка О. І., представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКім" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 р. у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" до реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "АгроКім", дочірнє підприємство "Нафком-Агро", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

С/г ТОВ "Дружба-Нова" звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області про скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; зобов'язання вчинити дії по виключенню (скасуванню) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію:

- права оренди ТОВ "АгроКІМ" (код ЄДРПОУ 32370430) на земельну ділянку площею 4,16 га, кадастровий номер НОМЕР_1;

- права оренди ТОВ "АгроКІМ" (код ЄДРПОУ 32370430) на земельну ділянку площею 1,7930га, кадастровий номер НОМЕР_3;

- права оренди ТОВ "АгроКІМ" (код ЄДРПОУ 32370430) на земельну ділянку площею 1,6884га, кадастровий номер НОМЕР_4;

- права оренди ТОВ "АгроКІМ" (код ЄДРПОУ 32370430) на земельну ділянку площею 1,5678га, кадастровий номер НОМЕР_5;

- права оренди ТОВ "АгроКІМ" (код ЄДРПОУ 32370430) на земельну ділянку площею 4,70 га, кадастровий номер НОМЕР_2.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 року провадження у справі було закрито в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, що здійснено державним реєстратором Реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області; та зобов'язання Реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області вчинити дії по виключенню (скасуванню) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права оренди ТОВ "АгроКІМ" (код ЄДРПОУ 32370430) на земельну ділянку площею 4,70 га, кадастровий номер НОМЕР_2.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 р. позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану постанову суду - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 06 вересня 2012 року Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" та фізичними особами - власниками земельних ділянок було укладено договори оренди землі:

- з громадянкою ОСОБА_4 укладено договір оренди б/н земельної ділянки площею 4,16 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться на території Заїздської сільської ради. Договір зареєстровано в управлінні Держкомзему у Прилуцькому районі 24.12.2012 року за №742410004011550;

- з громадянином ОСОБА_5 укладено договір оренди б/н земельної ділянки площею 1,7930 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться на території Заїздської сільської ради. Договір зареєстровано в управлінні Держкомзему у Прилуцькому районі 24.12.2012 року за №742410004011546;

- з громадянкою ОСОБА_6 укладено договір оренди б/н земельної ділянки площею 1,5678 га, кадастровий номер НОМЕР_4, що знаходиться на території Заїздської сільської ради. Договір зареєстровано в управлінні Держкомзему у Прилуцькому районі 24.12.2012 року за №742410004011547;

- з громадянкою ОСОБА_6 укладено договір оренди б/н земельної ділянки площею 1,6884 га, кадастровий номер НОМЕР_5, що знаходиться на території Заїздської сільської ради. Договір зареєстровано в управлінні Держкомзему у Прилуцькому районі 24.12.2012 року за №742410004011549.

Доповідною запискою від 03.03.2015 р. директора позивача було повідомлено заступником керівника земельного відділу СТОВ «Дружба - Нова» про виявлення факту подвійної реєстрації договорів оренди земельних ділянок з зазначеними кадастровими номерами (а. с. 41 Т. 2).

Вказана інформація вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 20172953 від 08.04.2014 р. вбачається ,що державним реєстратором реєстраційної служби Прилуцького міського управління юстиції Чернігівської області Ропчан Наталією Володимирівною здійснено державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 4,16 га, кадастровий номер НОМЕР_1, укладеного між власником (орендодавцем) ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю "АгроКім".

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 20174692 від 08.04.2014 р. державним реєстратором реєстраційної служби Прилуцького міського управління юстиції Чернігівської області Ропчан Наталією Володимирівною здійснено державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 1,7930 га, кадастровий номер НОМЕР_3, укладеного між власником (орендодавцем) ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю "АгроКім".

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 20176552 від 08.04.2014 р. державним реєстратором реєстраційної служби Прилуцького міського управління юстиції Чернігівської області Ропчан Наталією Володимирівною здійснено державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 1,6884 га, кадастровий номер НОМЕР_4, укладеного між власником (орендодавцем) ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю "АгроКім".

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 20383571 від 11.04.2014 р. державним реєстратором реєстраційної служби Прилуцького міського управління юстиції Чернігівської області Ропчан Наталією Володимирівною здійснено державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 1,5678 га, кадастровий номер НОМЕР_5, укладеного між власником (орендодавцем) ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю "АгроКім".

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що державним реєстратором реєстраційної служби Прилуцького міського управління юстиції Чернігівської області зареєстровано право користування земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_1; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5 за ТОВ "АгроКім", тоді як договори оренди на ці земельні ділянки, що були укладені між ТОВ "Дружба-Нова" та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, зареєстровані в управлінні Держкомзему у Прилуцькому районі 24.12.2012 року.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Реєстраційна служба проводить реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року № 1952-IV із змінами і доповненнями (далі - Закон № 1952) та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868 (далі -Порядок № 868).

У відповідності до ч. 2 ст. 9 Закону № 1952 державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації (ч. 4 ст. 9 Закону № 1952).

Порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень визначений у частині 1 статті 15 Закону, згідно з якою державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

З матеріалів справи вбачається, що документи, подані для проведення державної реєстрації третьою особою дозволили державному реєстратору здійснити державну реєстрацію права оренди земельної ділянки без припущення, що вказана земельна ділянка може вже перебувати в оренді.

З апеляційної скарги третьої особи вбачається позиція, що спір даної справи не є публічно - правовим, так як існує спір про приватне право.

Колегія суддів вказані доводи апелянта відхиляє з огляду на наступне.

Так відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як встановлено ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п.п. 1, 7 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

В даній справі суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що предметом даного спору не є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав на неї.

Предметом даного спору є перевірка законності рішень державного реєстратора, прийнятих ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Крім того, в ухвалі ВАС України від 09.04.2015 р. у справі № 802/3791/14-а суд касаційної інстанції переглядаючи справу з подібними правовідносинами висловив позицію, що спір зводиться до вирішення питання про те, чи може вважатися остання реєстрація законною за обставин, коли державним реєстратором не вчинено дій щодо витребування інформації про наявність вже зареєстрованих прав на відповідні земельні ділянки.

ВАС України звернув увагу, що предмет цього спору (законність рішень про реєстрацію) не тотожний змісту юридичного конфлікту, який виник між юридичними особами (про право оренди земельних ділянок).

Наявність такого конфлікту вбачається, зокрема, з договорів про оренди земельних ділянок, укладених між власниками цих ділянок та позивачем і третіми особами.

Враховуючи, що конфлікт між згаданими товариствами носить приватний характер, а завданням адміністративного судочинства є захист осіб від незаконних дій або рішень суб'єктів владних повноважень, то, надаючи оцінку обставинам цієї справи, необхідно досліджувати виключно питання відповідності дій державного реєстратора прямим вказівкам закону, не втручаючись у приватний спір про право.

Вказана правова позиція спростовує доводи апеляційної скарги третьої особи про те, що наявність приватного спору між позивачем та третіми особами є підставою для перевірки правомірності дій державного реєстратора під час здійснення ним управлінських функцій, передбачених Законом № 1952, в порядку цивільного судочинства.

В той же час, доводи третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача колегією суддів не досліджуються, зважаючи на те, що заяви, наявні в матеріалах справи, не доводять недійсність договорів оренди земельних ділянок, укладених між цими особами та апелянтом.

Водночас, у документах, поданих заявником, не містилося інформації, яка може вважатися перешкодою для державної реєстрації права оренди.

Частиною першою статті 24 Закону № 1952 передбачено вичерпний перелік підстав відмови в державній реєстрації прав: заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 2) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених статтею 4 2 та частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем; заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Сторонами не заперечується, що апелянтом подано реєстратору повний та належно оформлений пакет документів, який вимагається Законом для вчинення відповідної реєстраційної дії.

З огляду на це, а також законодавчу заборону відмовляти в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом (частина четверта статті 24 Закону № 1952), у державного реєстратора не було правових підстав для такої відмови.

Враховуючи, що предметом дослідження у цій справі є виключно відповідність дій реєстратора вимогам закону щодо процедури реєстрації, цей позов не може вважатися обґрунтованим.

Крім того, колегія суддів приймає в якості обґрунтованих доводи апелянта про неналежність відповідача у даній справі.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 9 Закону № 1952 єдиним суб'єктом, наділеним повноваженнями приймати рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, відмови в державній реєстрації, є державний реєстратор.

Натомість, судом першої інстанції не враховано, що реєстраційні дії проведено державним реєстратором відповідача Ропчан Н. В. та не залучено в якості відповідача цю особу, чим порушено норми матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга третьої особи - частковому задоволенню.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКім" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 р. у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" до реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "АгроКім", дочірнє підприємство "Нафком-Агро", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" відмовити .

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов Суддя І. О. Грибан Суддя О. А. Губська

(Повний текст постанови виготовлено 20.07.2015 року)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.