Рішення

від 23.02.2007 по справі 14/47

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/47

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

"23" лютого 2007 р.                                                                            Справа  № 14/47

За позовом           Акціонерне товариство “Укрінбанк” в особі Рівненської філії АТ “Укрінбанк”

до відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю “Агат”

до відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нива”

про                        визнання нечинним, в зв'язку із припиненням з 05.05.2005 р.,  договору застави транспортних засобів від 03.02.2005 р.

                                                  Суддя          Марач В.В.

За участю представників: від позивача       –Федорков В.І.(довіреність №203 від 16.02.05 р.);

від відповідача-1–директор Ільчук М.В.,

Гапонюк А.І. (довіреність у справі);

від відповідача-2–Цимбалюк І.О. (довіреність у справі);

Стаття 22 ГПК України роз'яснена.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою, в якій просить визнати нечинним, в зв'язку із припиненням з 05.05.2005 р.  договору застави транспортних засобів від 03.02.2005 р., укладений між відповідачами. Свої вимоги позивач мотивує тим, що оспорюваний договір застави на підставі ст. 523 ЦК України припинив свою дію, оскільки було замінено боржника в зобов'язанні на забезпечення виконання якого було укладено договір застави.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій просить визнати припиненим з 05.05.2005 р. правовідношення, які виникли між відповідачами на підставі договору застави транспортних засобів від 03.02.2005 р.

Відповідач-1 у поданих суду письмових поясненнях проти вимоги позивача заперечує, посилаючись при цьому на наступне.

Правочином про переведення боргу від 05 травня 2005 року, відповідно до якого ДП “Агропродукт” (“перший боржник”) передає, а ПП Ільчук М.В. (“новий боржник”) приймає і стає боржником перед ТзОВ СГП “Нива” за невиконання зобов'язань згідно договору № 34/02, а саме п. 9 його, передбачено, що договір застави транспортних засобів від 04 лютого 2005 року юридичної сили не втрачає.

Ч. 1 ст. 523 ЦК України визначено, що порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язань новим боржником.

Таким чином, заміна боржника в зобов'язанні не припинила дії нотаріально посвідченого Договору застави транспортних засобів між відповідачами, який був укладений 04 лютого 2005 року, оскільки жодних заперечень зі сторони ТзОВ “Агат”, як заставодавця, щодо заміни боржника не було.

В той же час, зазначає відповідач-1, позивач в позовній заяві посилається на ст. 13 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, вказуючи, що заміна боржника підлягає обов'язковій реєстрації в державному реєстрі, однак, –по перше, вказана стаття не передбачає обов'язковості такої реєстрації і, відповідно, не може бути негативних наслідків для обтяжувача, по друге, згідно частини 1 ст. Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” боржник –особа, яка має виконати на користь обтяжувача забезпечене обтяженням зобов'язання, а ТзОВ “Агат”, відповідно до цієї норми, як було, так і залишилось боржником.

Відтак, із значених підстав просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач-2 у відзиві на позов вимоги позивача теж не визнав з наступних причин.

05 травня 2005 року  за згодою кредитора (ТзОВ СГП “Нива”) вчинено правочин переведення боргу від першого боржника (ДП “Агропродукт”) до нового боржника (ПП Ільчук М.В.). Згідно з п. 9 зазначеного правочину, договір застави транспортних засобів від 04 лютого 2005 року юридичної сили не втрачає.

Згідно ст. 523 ЦК України, порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Тобто, Цивільним кодексом України не передбачено отримання згоди від майнового поручителя на забезпечення заставою виконання зобов'язання новим боржником. Відповідно до ст. 523 Цивільного кодексу України, застава може бути припинена після заміни боржника лише у випадку заперечення заставодавця щодо забезпечення виконання зобов'язання новим боржником.

ТзОВ “Агат” (заставодавцю) було відомо про укладення правочину переведення боргу від 05.05.2005 р., оскільки посади директора ДП “Агропродукт” та директора ТзОВ “Агат” на момент вчинення правочину переведення боргу від 05.05.2005 р. займала одна і та ж особа, а саме Ільчук Микола Васильович, який, будучи приватним підприємцем, став новим боржником –ТзОВ СГП “Нива” відповідно до зазначеного правочину.

Відповідно до ст. 523 ЦК України, заперечення виконання зобов'язання новим боржником від заставодавця (ТзОВ “Агат”) не надходило.

Крім цього, ст. 13 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” не передбачає припинення застави за невиконання обов'язку щодо реєстрації змін у відомостях про зареєстроване обтяження протягом п'яти днів з  моменту набрання чинності правочином, на підставі якого відбулися зазначені зміни.

Враховуючи викладене, вважає, що для припинення договору застави транспортних засобів від 04 лютого 2005 року, укладеного між ТзОВ СГП “Нива” та ТзОВ “Агат” підстави відсутні.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

25 вересня 2003 року на підставі кредитної угоди № 1412 позивачем було надано ДП “Агропродукт” кредит в сумі 50 тис. грн., надалі збільшеної до 100 тис.грн. Забезпеченням кредиту ДП “Агропродукт” у відповідності до ст. 199 ГК України та ст. 546 ЦК України виступав договір застави № 1412/4 від 03 грудня 2003 року, укладений між відповдіачем-1 та позивачем. Відповідач-1, в забезпечення отриманого ДП “Агропродукт” кредиту, надав позивачу в заставу належне йому майно, визначене в п. 1.1 Договору застави –трактор К-701 (реєстраційний номер 5358РД, номер машини 9108518, номер двигуна 09388), який належить відповідачу-1 на підставі свідоцтва про реєстрацію машини, виданого 03.12.2003 р. Млинівською районною інспекцією держтехнагляду за серією АА № 241972, заставною вартістю 75000,00 грн.

В подальшому відповідачем-1 –товариством “Агат”–було здійснено наступну заставу майна, що вже заставлено по договору застави № 1412/4 від 03.12.2003 р. Зокрема, 04 лютого 2005 року між ТзОВ СГП “Нива”, як заставодержателем, та ТзОВ “Агат”, як заставодавцем, було укладено договір застави транспортних засобів. Відповідно до цього договору на забезпечення зобов'язання, що виникло у ДП “Агропродукт” на підставі договору № 34/02 від 03.02.2005 р. про поставку на умовах товарного кредиту цукру-піску на суму 6.000,00 грн., заставодавець за цим договором (відповідач-1 по справі) передав заставодержателю (відповідач-2) у заставу на термін, визначений договором, а саме до 01.10.2005 р., належний йому трактор марки К-701  1993 року випуску, номер машини 9108518, номер двигуна 09388, реєстраційний номер 5358РД, який належить ТзОВ “Агат”  на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії АА № 241972, виданого 03.12.2003 р. Млинівською районною інспекцією держтехнагляду. Договір застави посвідчено приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Рідченко О.Й. Вказане обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 08.02.2005 р. за № 1662710.

05 травня 2005 року між ДП “Агропродукт”, як першим боржником, підприємцем Ільчук М.В., як новим боржником, та ТзОВ СГП “Нива”, як кредитором, було укладено правочин переведення боргу. Відповідно до вказаного правочину перший боржник передав, а новий, відповідно, прийняв на себе зобов'язання першого і став боржником перед кредитором, згідно договорів № 01/09 від 06.09.2004 р. на суму 15.880,00 грн., № 34/02 від 03.02.2005 р. на суму 60.000,00 грн. зі сплатою 19 % річних за користування товарним кредитом, укладених між ТзОВ СГП “Нива” та ДП “Агропродукт”.

Таким чином, в зобов'язанні, забезпеченому договором застави від 04.02.2005 р., відбулася заміна боржника.

Відповідно до ст. 523 Цивільного кодексу України, порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Враховуючи вищевикладене, зі зміною боржника в договорі № 34/02 від 03.02.2005 р. з 05.05.2005 р. припинився договір застави транспортних засобів від 04.02.2005 р.

Ні відповідач-1, ні відповідач-2 не подали суду докази, які б свідчили про те, що після заміни боржника в договорі № 34/02 від 03.02.2005 р., заставодавець –ТзОВ “Агат” погодився забезпечувати виконання зобов'язання нового боржника.

Заперечення відповідачів, наведені у відзивах на позов, є необгрунтованими та не беруться судом до уваги з огляду на таке.

Пункт 9 правочину про переведення боргу, яким передбачено, що договір застави транспортних засобів від 04.02.2005 р. юридичної сили не втрачає, не є підставою для продовження забезпечення виконання зобов'язання новим боржником, оскільки заставодавець –ТзОВ “Агат”–не був стороною вказаного правочину і не скріплював його своїм підписом та печаткою, а відтак його норми не можуть діяти стосовно останнього.

Як уже зазначалося вище, статтею 523 Цивільного кодексу України встановлено, що застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Тобто, з даної статті слідує, що на продовження дії застави, встановленої іншою особою, після заміни боржника необхідна саме згода заставодавця, тобто вираження його волі на таке продовження.

Однак, дана стаття не вказує на те, що в разі заміни боржника договір застави є продовженим за відсутності заперечень з боку заставодавця, як на це вказують відповідачі у своїх відзивах. Вказана стаття передбачає, що на продовження договору застави повинна бути саме згода заставодавця.

На основі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,–

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Визнати припиненим з 05.05.2005 р. правовідношення, які виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агат” та ТзОВ СГП “Нива” на підставі договору застави транспортних засобів від 03.02.2005 р.

3.          Стягнути з відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агат” (с. Радянське Млинівського району Рівненської області, код ЄДРПОУ 31539315) та Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нива” (с. Козин Радивилівського району Рівненської області, вул. код ЄДРПОУ 32404621),–на користь Рівненської філії АТ “Укрінбанк” (33000, м. Рівне, вул. Драгоманова, 32, код ЄДРПОУ 241744772, р/р 37395003 в РФ АТ «Укрінбанк», МФО 333216),–по  42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по державному миту та по 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

    Суддя                                                                

Повний текст рішення складено в повному обсязі та підписано “01” березня 2007 року.