Ухвала

від 31.03.2008 по справі 426-2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 426 - 2008 р

Справа № 426 - 2008 р.        

Головуюча в 1 -

й інстанції Колєсніченко Т.Є.

Доповідач Годун

В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року

березня місяця 31 дня

Колегія суддів

судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у

складі

Головуючого:

Годуна В.А.

Суддів: Шевцової

В.Г., Чупини С.П.

З участю

прокурора: Котенко Н.А.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією

прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, на постанову

Суворовського районного суду м. Херсона від 18 березня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією

постановою задоволена скарга ОСОБА_1 і скасовано постанову слідчого від 28

листопада 2007 року про визнання автомобіля " TOYOTA LENDCRUISER PRADO "

, реєстраційний номер НОМЕР_1, речовим доказом та долучення його як речового

доказу до матеріалів кримінальної справи. Постановлено зобов'язати слідче

управління УМВС України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 вказаний

автомобіль, ключі, техпаспорт, договір застави, договір страхування і передано

на відповідальне зберігання.

В

апеляції прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді, вказує на

незаконність постанови суду так як, на його думку, по кримінальній справі, по

якій проводиться досудове слідство, прийняте законне рішення про визнання

автомобіля знаряддям вчинення злочину. Крім того, судом прийнято рішення за

скаргою всупереч вимогам ст. 234 КПК України. З цих підстав просить постанову

суду скасувати, а скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Заслухавши

доповідь судді, міркування прокурора про задоволення апеляції, перевіривши

матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що

апеляція не підлягає задоволенню.

Згідно з

наданими матеріалами в провадженні слідчого СВ Дніпровського ВМ ХМВ УМВС

України в Херсонській області перебуває кримінальна справа порушена 17 жовтня

2007 року щодо невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.

146 КК України. В рамках розслідування цієї кримінальної справи 27 листопада

2007 року був оглянутий автомобіль TOYOTF PRADO ,

державний знак реєстрації НОМЕР_1, який був вилучений і поставлений на

зберігання в приміщенні УБОЗ УМВС України в Херсонській області.

ОСОБА_1,

як власник вказаного автомобіля звернулася до суду із скаргою на дії слідчого

та просила дії слідчого по вилученню автомобіля визнати неправомірними і

зобов'язати органи міліції повернути їй вилучений автомобіль.

Задовольняючи

скаргу , суд вказав , що власником вказаного автомобіля є ОСОБА_1, яка не має

ніякого відношення до кримінальної справи, в рамках розслідування якої

автомобіль визнаний речовим доказом.

Колегія суддів

вважає, що такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Так

згідно зі змістом ст. 55 Конституції України права і свободи людини і

громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді

рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого

самоврядування, посадових і службових осіб.

В

зв'язку з чим доводи апеляції, що суд не вправі був приймати і розглядати

скаргу на дії слідчого не можуть бути прийняті до уваги.

Як

встановлено в судовому засіданні органами досудового слідства 17 жовтня 2007

року порушена кримінальна справа щодо невстановлених осіб за ознаками злочину,

передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. Під час досудового слідства був

оглянутий та вилучений автомобіль " Тойота - Прадо", державний знак

реєстрації НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 Постановою слідчого від 28

листопада 2007 року цей автомобіль визнано речовим доказом та знаряддям

вчинення злочину.

Разом з

тим, таке рішення суперечить вимогам кримінально - процесуальному законодавству

так як знаряддям вчинення злочину може бути визнано, зокрема і автомобіль, лише

у випадку якщо він є власністю особи, що притягується до кримінальної

відповідальності. По вказаній кримінальній справі обвинувачення пред'явлено

сину ОСОБА_1, а вона сама ніякого відношення до вчиненого злочину не має.

При

таких обставинах у суду першої інстанції були всі підстави визнати дії слідчого

неправомірними в зв'язку з чим постанову суду необхідно визнати законною і

обґрунтованою, а апеляцію прокурора безпідставною.

Керуючись ст.ст.

365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію

прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, залишити без

задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 18 березня

2008 року про визнання незаконним постанови слідчого від 28 листопада 2007 року

про визнання автомобіля " TOYOTA LENDGRUISER PRADO" ,

державний знак реєстрації НОМЕР_1 , знаряддям вчинення злочину та

зобов"язаністю провернути цей автомобіль ОСОБА_1 - без зміни.