Рішення

від 21.02.2007 по справі 16/48-06 (н.р. 35/257-04 )

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/48-06 (н.р. 35/257-04 )

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2007 р.                                                            Справа № 16/48-06 (н.р. 35/257-04 )

вх. № 1801/6-16

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Здоровко Л.М. 

суддя                         Білоусова Я.О.

суддя                         Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

 позивача - Кіцак М.С., юрисконсульт за довіреністю №33/7 від 23.01.2007 р.;  відповідача - не з'явився;

представник відповідача по зустрічному позову - не з'явився.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод" м. Львів    

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Харків - Інтерторг" м. Харків  

про стягнення 136667,59 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Харків - Інтерторг" м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод" м. Львів; Малого приватного підприємства "Пелкос" смт. Ланів

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ "Львівський керамічний завод" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохав суд стягнути з ТОВ "Фірма "Харків - Інтерторг" заборгованість з урахуванням 3% річних та інфляційних сум в розмірі 138512,60 грн., посилаючись на те, що останній неналежним чином виконав зобов'язання за договором № 923l/2000 від 03.10.2000 року з оплати за поставлену продукцію.

З урахуванням подальших уточнень позивача по первісному позову прийнятих судом до розгляду, він просив стягнути з відповідача по первісному позову заборгованість в сумі 136667,59 грн.

Одночасно позивач по первісному позову заявляв клопотання про визнання недійсним договору поруки № 10/12 від 05.12.2000 року, укладеного між сторонами по первісному позову та  МПП «Пелкос», як такого, що не відповідає вимогам закону, оскільки цей договір з його боку підписаний особою, яка не мала на це повноважень.

Під час розгляду справи в суді  відповідач за первісним позовом проти позову заперечує, звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення з ВАТ "Львівський керамічний завод" заборгованості в сумі 375359,99 грн. у зв'язку з порушенням зобов'язання за договором № 924д/200 від 03.10.2000 року з оплати за поставлену продукцію.

У подальшому позивач за зустрічним позовом уточнював заявлені вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням інфляційних сум, 3% річних, пені в сумі 343859,74 грн. за договором № 5/3 від 30.03.2000 року та збитки в сумі 466084,95 грн. у зв'язку з невиконанням договору № 10/12 від 05.12.2000 року. Відповідачем за первісним позовом було заявлено зустрічний позов про визнання недійсним взаємозаліку на суму 365990,32 грн. на підставі ст. 56 ЦК УРСР.

В процесі розгляду справи судом призначалась і проведена судово-економічна експертиза, ( висновок №5825 від 03.10.03 р.) Суд не приймає висновки зазначеної експертизи як належний доказ по справі, оскільки в експертному дослідженні  наявні помилки щодо дат , кількості та сум поставок між сторонами, на що звертали увагу сторони у судовому засіданні.

Представник позивача по первісному позову  позовні вимоги підтримує, надав клопотання, у якому просить суд визнати недійсним повністю договір поруки №10/12 від 05.12.2000 р. між  ТзОВ "Харків - Інтерторг", МП "Пелкос", та ВАТ "Львівський керамічний завод", як такий, що не відповідає вимогам закону.

Також представник позивача по первісному позову надав суду клопотання про призначення по справі  повторної судово –бухгалтерської експертизи, оскільки вважає, що висновки судової експертизи № 5825 від 03.10.2002 р. по справі № 16265/5-08 необґрунтовані, викликають сумнів у їх правильності, а неточності експертів неможливо буде усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. На вирішення  повторної судової експертизи,  позивач по первісному позову просить суд поставити наступні питання:

1. На яку загальну суму ВАТ „Львівський керамічний завод” здійснив поставки керамічної продукції ТОВ „Харків –Інтерторг” на виконання договору № 923д від 03.10.2000 року та наступні без договірні поставки?

2. На яку загальну суму ТОВ „Харків –Інтерторг” здійснив поставки борної кислоти ВАТ „Львівський керамічний завод” на виконання договору № 924д від 03.10.2000 року та наступні без договірні поставки?

Беручі до уваги, що для вирішення питання про суму боргу між ВАТ "Львівський керамічний завод", м. Львів та ТОВ "Фірма Харків-Інтерторг", м. Харків необхідні спеціальні  знання, сумніви у правильності висновку судової експертизи № 5825 від 03.10.2002 р. по справі № 16265/5-08, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю зазначались позивачем, суд  задовольнив клопотання про призначення повторної судової експертизи по справі  .  

Ухвалою від 17.05.2006 р. призначено по справі повторну судову економічну  експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса та зупинено провадження по справі на час проведення судово-бухгалтерської експертизи.

На вирішення експертизи поставлені наступні  питання:

Чи підтверджується документально заборгованість позивача перед 1-м відповідачем по договору №   924д/200 від 03.10.2000 р., та в якому розмірі ?

Чи підтверджується документально заборгованість 1-го відповідача перед позивачем по договору №   923д/200 від 03.10.2000 р., та в якому розмірі ?

Чи підтверджується документально заборгованість 1-го відповідача перед позивачем по позадоговірній  поставці, та в якому розмірі ?

Чи підтверджується документально заборгованість позивача перед 1-м відповідачем по позадоговірній  поставці, та в якому розмірі ?

Чи підтверджується документально проведення сторонами взаємозаліків однорідних зустрічних вимог  на суму 365990,32 грн. та на суму 256919,59 грн. ,та чи відображено здійснення взаємозаліків у бухгалтерському обліку позивача та 1-го відповідача?

До господарського суду надійшов висновок судово-економічної експертизи № 4653 від 25.10.2006 р.

Висновки  експертизи по першому питанню.

В обсязі наданих на дослідження документів та з урахуванням взаємозаліків однорідних зустрічних вимог на суму 365990,32грн. та на суму 256919,59грн., на 01.01.2006р. ВАТ "Львівський керамічний завод" м.Львів не має заборгованість перед ТОВ Фірма "Харків - Інтерторг" м.Харків за договором № 924д/200 від 03 жовтня 2000 року.

Висновки експертизи по другому питанню

В обсязі наданих на дослідження документів та з урахуванням взаємозаліків однорідних зустрічних вимог на суму 365990,32грн., на 01.01.2006р. ТОВ Фірма "Харків - Інтерторг" м.Харків не має заборгованість перед ВАТ "Львівський керамічний завод" м.Львів за договором № 923д/2О0 від 03 жовтня 2000 року.

Висновки експертизи  по третьому питанню

В обсязі наданих на дослідження документів та з урахуванням взаємозаліків однорідних зустрічних вимог на суму 256919,59грн., на 01.01.2006р. ТОВ Фірма "Харків - Інтерторг" м.Харків має заборгованість перед ВАТ "Львівський керамічний завод" м.Львів по позадоговірним поставкам в сумі 136667,57грн.(без нарахування пені та суми інфляційних збитків).

Висновки  по четвертому питанню

В обсязі наданих на дослідження документів та з урахуванням взаємозаліків однорідних зустрічних вимог на суму 256919,59грн., на 01.01.2006р. ВАТ "Львівський керамічний завод" м.Львів не має заборгованість перед ТОВ Фірма "Харків - Інтерторг" м.Харків по позадоговірним поставкам.

Висновки по п'ятому питанню

В наданих для дослідження реєстрах бухгалтерського обліку ВАТ "Львівський керамічний завод" м.Львів проведено взаємозаліків однорідних зустрічних вимог на загальну суму 622909,91грн.(365990,32грн.+256919,59грн.)

Реєстри бухгалтерського обліку ТОВ Фірма "Харків - Інтерторг" м.Харків, в яких відображено господарські операції з ВАТ "Львівський керамічний завод" м.Львів для дослідження не надано, в зв'язку з чим експертам не надається за можливим дати відповідь в частині питання про відображення здійснення взаємозаліків у бухгалтерському обліку відповідача.

Представник позивача по первісному позову  підтримує позовні вимоги та   клопотання, у якому просить суд визнати недійсним повністю договір поруки №10/12 від 05.12.2000 р. між  ТзОВ "Харків - Інтерторг", МП "Пелкос", та ВАТ "Львівський керамічний завод", як такий, що не відповідає вимогам закону.

ТзОВ "Харків - Інтерторг", МП "Пелкос" представників у судове засідання не направили, витребуваних судом документів, у тому  числі ухвалою господарського суду від 18 квітня 2006 р., 14.12.2006 р. не надали.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що  03.10.2000 р. між ВАТ “Львівський керамічний завод” (продавець) та ТОВ “Фірма “Харків-Інтерторг” (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 923д/2000, за умовами якого (п.1.1) продавець зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію власного виробництва, а саме плитки личкувальної в кількості 22000 м.кв. по ціні 16,60 грн. за один м.кв.. Згідно до п.4.2 Договору розрахунки між сторонами здійснюються шляхом попередньої оплати, можливий вексельний розрахунок. На виконання умов цього Договору позивач (ВАТ “Львівський керамічний завод”) поставив відповідачеві (ТОВ “Фірмі “Харків-Інтерторг”) в жовтні-грудні 2000 року продукції на загальну суму 401757,02 грн., а саме:                                                                                             

№    Дата          № залізничної накладної,   Кіль-  Вартість  Вартість      Сума

п/п                     ТТН, податкової накладної кість  плитки з  тари з ПДВ  поставки,

                                                                       кв.м     ПДВ                                 грн.

1  16.10.2000     №31116141, №16.10-045/2,  3000    49860,00   54,86  

                          №5061                                                                                49914,86

2   24.10.2000    №31116231, № 25.10/-      3500     58170,00  54,86

                          045/2, №5253                                                                     58224,86

3   30.11.2000     №31116706, №5.12/-         3500     59001,00  54,86

                           0079/2, №6041                                                                   58224,86

4   13.11.2000     №31116603, № 13.11/-       3550    59001,00  54,86

                           101/2, №5586                                                                     59055,86

5   30.11.2000     №31116712, № 6.12/-         3550    58170,00  54,86

                           0154/2, №6109                                                                   59055,86

6   12.12.2000     №31116803, № 12.12/-       3550    59001,00  54,86

                           014/2, №6241                                                                     59055,86

7   31.12.2000      №35456757, № 31.12/-       3500    58170,00  54,86

                            003/2, №6772                                                                    58224,86

                                                                                                                     401757,02

Загальна сума поставки плитки личкувальної в кількості 22000кв.м. з урахуванням тари та упаковки складає 365990,32грн.

По накладній 31.12/-003/2 від 31.12.2000р. фактично було поставлено 3500кв.м. личкувальної плитки. З урахуванням попередніх поставок, в об'єм договору № 923д/2000 увійшли тільки 1350кв.м., останні 2150кв.м. на суму 35766,70грн. - є позадоговірною поставкою

Таким чином ВАТ "Львівський керамічний завод" здійснило поставку поза межами договору 923д/2000,  в адресу ТОВ "Фірма "Харків-Інтерторг" м.Харків на суму 35766,70грн. (401757,02 - 365990,32).

Згідно матеріалів справи, ВАТ "Львівський керамічний завод" на протязі 2001р. здійснило в адресу ТОВ "Фірма "Харків-Інтерторг" поставки плитки керамічної на загальну суму 357820,48грн. без укладання письмових угод, а саме:

- по накладній № 12.01.0105/8 від 12.01.2001р. на суму 58224,86грн.; по накладній № 05.02.-0096/6 від 31.01.2001р. на суму 59886,86грн.; по накладній № 17.02-0001/6 від 17.02.2001р. на суму 59886,86грн.; по накладній №26.03.-01119/6 від 26.03.2001р. на суму 61710,18грн.;

- по накладній №23.04.-0106/8 від 23.04.2001р. на суму 59886,86грн.; по накладній № 02.07.-0021/6 від 02.07.2001р. на суму 58224,86грн.

ТОВ "Фірма "Харків-Інтерторг" від зазначеної продукції не відмовилась, не заперечує її отримання., отже між сторонами виникли відносини що регулюються правилами договору-купівлі продажу. Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість ТОВ "Фірми "Харків-Інтерторг" м.Харків перед ВАТ "Львівський керамічний завод" по позадоговірним поставкам склала 393587,18грн. (357820,48+35766,70).

Таким чином, ВАТ "Львівський керамічний завод" за період з 16.10.2000р. по 02.07.2001р. здійснило в адресу ТОВ "Фірма" "Харків-Інтерторг" поставки керамічної плитки на загальну суму 759577,50грн. (365990,32 + 393587,18), в тому числі:

-   по договору № 923 д/2000 від 03.10.2002р. на суму 365990,32грн.,

-  поставка яка не передбачена договором № 923 д/2000 від 03.10.2002р. на суму 393587,18грн. (35766,70 + 357820,48).

03.10.2000 р. сторони уклали договір купівлі-продажу № 924д/2000, за умовами якого (п.1.1) продавець (ТОВ “Фірма “Харків-Інтерторг”) зобов'язався поставити, а покупець (ВАТ “Львівський керамічний завод”) прийняти та оплатити продукцію, а саме борну кислоту в кількості 100 тон за ціною 3753,60 грн. за одну тону. Відповідно до п.4.2 вказаного Договору розрахунки між сторонами повинні здійснюватись  шляхом попередньої оплати, можливий вексельний розрахунок.  На виконання умов цього договору відповідач (ТОВ “Фірма “Харків-Інтерторг”) поставив позивачеві  (ВАТ “Львівський керамічний завод” ) протягом листопада 2000 року –січня 2001 року продукцію на загальну суму  393651,28 грн., а саме:

№ п/п   Дата             № накладної, податкової    Кількість  т.   Сума поставки, грн.   

                                 накладної, доручення

1      03.11.2000        № 66 № 66,№ 628786             19,933                 74820,50

2      24.11.2000        № 68, № 68, № 628899           18,060                 67790,02

3      01.12.2000        № 69, № 69, № 628899           14,370                 53939,23

4      08.12.2000        №70, №70, №381933              19,920                 74771,71

5      25.12.2000        № 72, № 72, № 382086           14,590                 54765,02

6      18.01.2001        №3, №3, №382600                  18,000                 67564,75

                                                                                    104,873              393651,23

Сума поставки    кислоти борної згідно    умов    договору    загальна в кількості 100 тон складає 375360,00 грн.

Таким чином, ТОВ "Фірма "Харків - Інтерторг" м.Харків здійснило поставки без укладання письмової угоди в адресу ВАТ "Львівський керамічний завод" на суму 18291,23 грн. (393651,23 - 375360,00).

ТОВ "Фірма"Харків - Інтерторг" також здійснила поставки борної кислоти без укладання письмових угод в адресу ВАТ "Львівський керамічний завод" на протязі 2001р на загальну суму 229258,63грн., а саме:

- по накладній № 9 від 26.02.2001р. на суму 63811,20грн.,

- по накладній № 27 від 02.04.2001р. на суму 165447,43грн..

ВАТ "Львівський керамічний завод"" від зазначеної продукції не відмовився, не заперечує її отримання.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість ВАТ "Львівський керамічний завод" перед ТОВ "Фірми "Харків-Інтерторг" м.Харків по позадоговірним поставкам склала 247549,91грн. (18291,28+229258,63).

Всього за період з 16.10.2000р. по 01.01.2006р. ТОВ "Фірма"Харків -Інтерторг" здійснило в адресу ВАТ "Львівський керамічний завод" поставки кислоти борної по договору № 924д/2000 від 03.10.2002р. та по позадоговірним поставкам на загальну суму 622909.91 грн., в тому числі:

-  по договору № 924д/2000 від 03.10.2002р. на суму 375360,00 грн.,

-  без      укладання      письмових      угод      на      суму      247549,91грн.

(18291,28+229258,63).

На підставі листа ТОВ "Фірми "Харків-Інтерторг" м.Харків №17 від 14.01.02р. та листа ВАТ "Львівський керамічний завод" № 219/7 від 06.03.2002р.  між фірмою та ВАТ "Львівський керамічний завод" було проведено залік зустрічних однорідних вимог по договорам № 923д/2000 від 03.10.00р. і № 924д/2000 від 03.10.00р. на суму 622909,91грн.(365990,32грн.+256919,59грн.).

В наданих для дослідження експертам реєстрах бухгалтерського обліку ВАТ "Львівський керамічний завод" м.Львів відображено проведення взаємозаліків однорідних зустрічних вимог на загальну суму що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 4653 , який суд приймає як належний доказ, та не спростовано сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволені  зустрічної позовної вимоги про визнання недійсним  взаємозаліку на суму 365990,32 грн., оскільки сторони зннали про стан розрахунків та суми, що належні до сплати.

Між ТОВ “Фірмою “Харків-Інтерторг” (продавець) та ВАТ “Львівський керамічний завод” (покупець) укладено договір № 5/3 від 30.03.00 р., згідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупцеві кислоту борну марки “Б” в кількості 700 тон по ціні 3744,42 грн. за одну тону, а покупець зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його вартість через 30 календарних днів з моменту переходу права власності шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. 05.04.00 р. сторони доповнили договір № 5/3 від 30.03.00 р. внесенням змін до його умов, а саме п.1.1 цього договору, передбачав обов'язок продавця передати у власність покупцю товар, а останній прийняти його та доручити оплату за отриманий від продавця товар третій особі МП “Пелкос”, яка повинна здійснювати цю оплату продавцю, згідно до договору поруки, який укладено між покупцем ВАТ “Львівський керамічний завод”  та МП “Пелкос”. Кінцевий строк оплати для МП “Пелкос” вартості відпущеного покупцем товару через 30 календарних днів з моменту переходу права власності від продавця до покупця. Відповідальність за несвоєчасну оплату МП “Пелкос” за відпущений товар, згідно до п.6.3 договору № 5/3 від 30.03.00 р. несе покупець.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з накладної № 18/2 від 15.04.00 р., податкової накладної № 18/2 від 15.04.00 р., залізничної накладної № 38197996 від 21.04.00 р., ТОВ “Фірма “Харків-Інтерторг” відвантажило ВАТ “Львівський керамічний завод” на підставі договору № 5/3 від 30.03.00 р. кислоту борну в кількості 46,8 тон на суму 175238,86 грн.. При цьому в графі 4 вказаної залізничної накладної зроблено примітку “груз предназначен для МП “Пелкос”.

ВАТ “Львівський керамічний завод” заперечує,що отримував товар по договору № 5/3 від 30.03.00 р., вказує, що існує ще один договір № 5/3 від 30.03.00 р. між   ТОВ “Фірма “Харків-Інтерторг” та МП “Пелкос”, по якому і здійснювалась поставка другому відповідачу по зустрічному позову.

Ухвалами господарського суду від 18.04.2006 р., від 14.12.2006 р. та від 24.01.2007 р. зобовязано  надати суду позивача по зустрічному позову - докази в обгрунтування щодо виконання договору №10/12 від 05.12.2000р., та   докази наявності 15.04.2000 р. у ТзОВ "Харків - Інтерторг" борної кислоти в кількості 93,6 тон для одночасної відгрузки двом контрагентам по 46,8 тон кожному;

- товарно-транспортні накладні №18/1 та № 18/2 від 15.02.2000 р.;

- податкові накладні №18/1 та № 18/2 від 15.02.2000 р.;

- книгу продажу товарів, робіт, послуг ТзОВ "Харків - Інтерторг" за 2000 рік;

- дози на підтверження відображення в обліку, та виконання ТзОВ "Харків - Інтерторг" податкових зобов"язань, що виникли від продажу ТМЦ за накладною № 18/2 від 15.04.2000 р.;

- попередню заявку покупця (ВАТ "ЛКЗ"), надати продавцю (ТзОВ "Харків - Інтерторг") згідно п.4.1. оригінал договору №5/3, на поставку 15.04.2000 р. 46,8 тон борної кіслоти;

- документ, який підтвержує факт відправлення товарно-транспортної та податкової накладних № 18/2 покупцю (ВАТ "ЛКЗ"), як це передбачено п.1.5 договору №5/3 від 30.03.2000 р..;

Позивач по зустрічному позову без  поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору,  за таких обставин позовні вимоги по зустрічному позову щодо стягнення з ВАТ “Львівський керамічний завод” 175238,86 грн.. суд залишає без розгляду.

Окрім того, в матеріалах справи є копія накладної № 18/1 від 15.04.00 р. на відпуск ТОВ “Фірмою “Харків-Інтреторг” борної кислоти МП “Пелкос” в кількості 46,8 тон на загальну суму 175238,86 грн.. З огляду на зазначену накладну вбачається, що в ній відсутня вказівка на підставу передачі цієї продукції, а саме договір № 5/3 від 30.03.00 р., тому у суду не має підстав вважати, що передача зазначеної продукції здійснювалась саме за цим договором.

Вивченням матеріалів справи також встановлено, що між ВАТ “Львівський керамічний завод”,  ТОВ “Фірми “Харків-Інтерторг” та МП “Пелкос” укладено договір 10/12 від 05.12.00 р., згідно до умов якого предметом цього договору про співпрацю є дійсна вимога ТОВ “Фірми “Харків-Інтерторг” до МП “Пелкос” по зобов'язанням останнього, які виникли внаслідок поставки ТОВ “Фірми “Харків-Інтерторг” до МП “Пелкос” борної кислоти за договором № 5/3 від 30.03.00 р. та поставки ВАТ “Львівський керамічний завод” на користь ТОВ “Фірми “Харків-Інтерторг”  керамічної продукції на умовах вказаного договору. Згідно до п.2.1 договору № 10/12 від 05.12.00 р. МП “Пелкос” зобов'язався погасити заборгованість за отриману борну кислоту згідно графіку. При недотриманні вказаного графіку погашення заборгованості, МП “Пелкос” зобов'язався поставити ТОВ “Фірмі “Харків-Інтерторг” керамічну продукцію на непогашену суму боргу. В разі невиконання даного договору ВАТ “Львівський керамічний завод” зобов'язується поставити ТОВ “Фірми “Харків-Інтерторг” керамічну продукцію на суму непогашеного боргу за цінами погодженими в договорі № 923д/2000 від 03.10.00 р. (п.2.3 Договору № 10/12 від 05.12.00 р.).

Відповідно ст. 29 ЦК УРСР( яка діяла на час підписання договору) , юридична особа набуває цивфільних прав та і бере на себе цивільні обовязки через свої органи, які діють у межах прав, наданих їм законом або статутом. Такі ж положення містить  ст.92 ЦК України.

Договір № 10/12 від 05.12.2000 р. зі сторони ВАТ “Львівський керамічний завод” укладено особою без належних повноважень для його укладення( заступником директора по комерції  Свищом М.П.).Цей факт підтверджується долученою до справи копією затверджених посадових обов'язків заступника директора ВАТ “Львівський керамічний завод” по комерції, які уповноважують його здійснювати керівництво господарсько-фінансовою діяльністю заводу в області матеріально-технічного постачання, згідно договорів поставки, але не на підписання таких чи будь-яких інших договорів.

В матеріалах справи належні докази на виконання чи наступного схвалення договору № 10/12 від 05.12.2000 р.

Відповідно ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання позивача стосовно визнання недійсним договору № 10/12 від 05.12.00 р., який укладено між ВАТ “Львівський керамічний завод”, ТОВ “Фірма “Харків-Інтерторг” та МП “Пелкос” та визнає його недійсним відповідно ст. 29, 48 ЦК УРСР, який діяв на час виникнення спірних відносин,( ст. 92, ч.1 ст.203 ст. 215  ЦК України), як такий, що укладений заступником директора по комерції з перевищенням визначеною законом  та установчими документами компетенції, а тому зазначений договір не може породжувати правових наслідків для  ВАТ “Львівський керамічний завод”.

Відповідач по первісному позову  не оспорює факти отримання від ВАТ “Львівський керамічний завод” керамічної плитки на загальну суму 759577,50грн.

З урахуванням взаємозаліків однорідних зустрічних вимог на суму 622909,91грн .,  ТОВ Фірма "Харків - Інтерторг" м.Харків має заборгованість перед ВАТ "Львівський керамічний завод" м.Львів  в сумі 136667,59грн.

Як встановлено   судом  і  вбачається  з  матеріалів  справи, заборгованість у  відповідача по первісному позову   виникла  після  отримання продукції по позадоговірним поставкам  за накладними,  строк оплати товару в яких не вказано.

Відповідно   ст.  165  Цивільного кодексу України , який діяв на час виникнення спірних відносин, передбачає: якщо строк виконання зобов'язання не  становлений або визначений моментом витребування, кредитор має право провести виконання в будь-який час.

Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк із дня пред'явлення вимоги кредитором,  якщо  обов'язок  негайного виконання не випливає із закону,   договору  або  зі змісту зобов'язання.

ВАТ “Львівський керамічний завод” направив претензію № 1030/7 від 26.09.2001 р. ТОВ Фірмі "Харків - Інтерторг" просплату 136667,59 грн. заборгованості, яку суд визнає вимогою про оплату.

Відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу.

Своїми діями  відповідач порушив вимоги статей 161, 162 Цивільного кодексу УРСР, який діяв на час виникнення спірних відносин, якими передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені строки, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені також ст.526 ЦК України, який набрав чинності 01.01.2004р., де зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 136667,59  обгрунтованою  та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до статей 161,  162, 165, 178-180,  203,  204, 213 ЦКУ,  зобов'язання повинні виконуватися належним чином і  у встановлений  строк відповідно до закону й договору.  

За таких обставин суд дійшов висновку, про задоволення первісного позову ВАТ “Львівський керамічний завод” до ТОВ “Фірми “Харків-Інтерторг” про стягнення заборгованості в сумі 136667,59грн..

Зустрічний позов ТОВ “Фірми “Харків-Інтерторг” до ВАТ “Львівський керамічний завод” в сумі 175238,86 грн.  судом залишено без розгляду, в іншій частині зустрічних позовних вимог треба відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 29, 48, 161, 162,  178-180, 203, 204, 213, 224 ЦК УРСР, ст. 526, ЦК України,  ст. ст. 1, 4 - 4-7, 12, 15, 22, 33-34,  43, 44- 49, 82-85,  Господарського процесуального кодексу України, -     

ВИРІШИЛА:

Позовні вимоги по первісному позову задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірми “Харків-Інтерторг”  м. Харків (61018, м. Харків, вул. Дерев'янко, 44 код ЄДРПОУ 22625545 (у т.ч. р/р 2600712001153 в ХФ АКБ "Правекс-Банк", МФО 350493)) на користь Відкритого акціонерного товариства “Львівський керамічний завод” м. Львів (79052, м. Львів, вул Сяйво, 12 , код ЄДРПОУ 00293605 (у т.ч. р/р 26001301365312 в Залізничній філії ПІБ м. Львова, МФО 325105)) заборгованості в сумі 136667,59грн., 1366,67 грн. держмита та 69 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Визнати недійсним договір № 10/12 від 05.12.00р., укладений між ВАТ “Львівський керамічний завод”, ТОВ “Фірма “Харків-Інтерторг” та МП “Пелкос”.  

Зустрічний позов ТОВ “Фірми “Харків-Інтерторг” до ВАТ “Львівський керамічний завод” в сумі 175238,86 грн.  залишити без розгляду.

У задоволені вимог по зустрічному позову про стягнення  заборгованості з урахуванням інфляційних сум, 3% річних, пені в сумі 168620,88 грн. за договором № 5/3 від 30.03.2000 року та збитків в сумі 466084,95 грн. у зв'язку з невиконанням договору № 10/12 від 05.12.2000 року відмовити.

У задоволені зустрічного позову про визнання недійсним взаємозаліку на суму 365990,32 грн. відмовити.

Головуючий суддя                                                                     Здоровко Л.М. 

суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

суддя                                                                                            Хачатрян В.С.