Рішення

від 23.02.2007 по справі 33/201-06 (н.р. 08/137-05)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/201-06 (н.р. 08/137-05)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2007 р.                                                            Справа № 33/201-06 (н.р. 08/137-05)

вх. № 7040/3-33 (н.р. 3415/3-08)

Суддя господарського суду Савченко А.А. 

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Счастлива Я.О., дов. № 156/юр від 27.12.2004р.  відповідача - не з"явився (в судовому засіданні 06.02.2007р. Тітов Р.В., дов. б/н від 28.09.2006р.)

розглянувши справу за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків  

до  ДКВП ПО "Дорпобут", м. Х-в  

про стягнення 26599,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 31.07.2006р., прийнятої судом до розгляду, просить стягнути з відповідача вартість безпідставно  спожитої теплової енергії  в сумі 25378,56 грн.   Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, без  укладення   договору  на постачання теплової енергії,  безпідставно  отримував  теплову   енергію  за  рахунок  позивача, у зв'язку  з чим  утворилась заборгованість за  спожиту  теплову  енергію, яка  до  цього часу  не погашена.

Відповідач в відзиві  від 26.04.2005р.  проти позову  заперечує, зазначає, що акти  про включення  та відключення  опалення  є однобічними, складені без  їх участі.  Представник  відповідача 16.01.2007р.   звернувся до суду   з  листом, в якому зазначив, що  юридичну особу ДКВП ПО „Дорпобут” припинено внаслідок реорганізації   шляхом приєднання до ТОВ „Віксен”   та призначено комісію з припинення  діяльності ДКВП ПО „Дорпобут”,  до якої не    надійшло жодного документу  щодо господарських відносин ДКВП ПО  Дорпобут”  та КП „ХТМ”,   просить розглядати справу   за наявними  доказами, які   надані сторонами   по справі та  з урахуванням  правової позиції,  викладеної  у  відзиві  від  26.04.2005р.

Представником  позивача   надано  до матеріалів справи   оригінал  довідки  ЄДРПОУ №61/12-07 від 10.01.2007р., відповідно до якої ДКВП ПО „Дорпобут”  станом на 10.01.2007р.  числиться в ЄДРПОУ  з ідентифікаційним кодом  22671404,як  юридична особа.

В судовому   засіданні  було оголошено  перерву з  06.02.2007р.  до 14.00 год. 23.02.2007р.   для виготовлення  повного  тексту  рішення.

Суд, вислухавши пояснення  представників  сторін,  дослідивши матеріали справи в  їх   сукупності,  встановив  наступне.

Приміщення  за  адресами:  вул.Довгалевського,26  ( перукарня, площею 53,3 кв. м. та ательє, площею 206,3 кв. м.) , вул.Ініціативна,4 ( ательє, площею 120,4 кв.м.,перукарня,65,5 кв. м., ательє, площею 149,6 кв. м.)  належать  відповідачеві, який у відповідності до  Наказу начальника Південної залізниці № 75 від 12.09.1995р., довідки КП „ХМБТІ”  є   балансоутримувачем   цих  приміщень.

Приміщення   за  адресою  вул.Ініціативна,4  та вул. Довгалевського, 26 знаходяться на  перших  поверхах    п'ятиповерхових   житлових  будинків   та не мають    окремого   теплового  вводу  й система опалення  є  єдиною з   системою опалення    житлових  будинків, тому  КП „ХТС”   не має технічної можливості  відключити від опалення приміщення  відповідача.

Позивачем на адресу відповідача було направлено  пропозицію щодо укладення договору  про користування тепловою енергією в жовтні 2003р., але  відповідач  відповіді   на пропозицію  щодо  укладення  договору  не  надав.

       Факт включення   опалення  та  його  відключення  у приміщення відповідача   за адресою: вул. Довгалевського,26    в  період з жовтня 2002р. по  січень 2005р.  підтверджується  актами  про   включення  та  актами  про  відключення  опалення  в   зазначених   будинках, які  є підписаними   також і  представниками  відповідача, копії яких є у матеріалах справи.  Лише акт від  12.10.2004р.  про включення опалення з 11.10.2004р.  не  є підписаним представником відповідача, але є підписаним хпредставником   житлово-експлуатаційної установи, яка  обслуговує   зазначені  житлові будинки.  

      ІФакт постачання  теплової енергії  у приміщення відповідача  за  адресою: вул. Ініціативна,4  за  період з  жовтня 2001р. по січень 2005р. підтверджується довідкою  диспетчерської служби  ленінського філіалу КП „Харківські теплові мережі”  про включення  опалення по вул. Ініціативній та актом № 197 від 14.04.2002р. про відключення, про  що  складений  та   підписаний представниками КП „ХТС” та ПП „Житлосервіс -50”, на балансі якого знаходиться  даний будинок, де  містяться  приміщення  відповідача. Факт постачання  теплової енергії в  опалювальні періоди 2002-2003р.р., 2003-2004р.,2004-2005р.р.  підтверджується  актами на включення та відключення опалення, підписаними представниками КП „ХТС” та  ПП „Житло сервіс-50”, на балансі якого  знаходиться будинок, де розміщені  приміщення  відповідача.

         Слід зазначити,  що відповідачем не надано доказів на підтвердження відсутності опалення у спірний  період  за спірними  адресами.

         Оскільки у відповідача відсутні прилади обліку, позивачем розрахунок  максимального теплового навантаження на опалення приміщення виконано  з розрахунку площі   приміщення   у відповідності до  нормативного документу „Норми та вказівки по нормуванню витрат палива та теплової енергії  на опалення  житлових та грамадських споруд, а також на  господарсько-побутові  потреби в Україні”  КТМ 204 України 244-94,які затверджені  Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993р.

        Згідно  розрахунків позивача  за опалювальний  період   за період з жовтня 2002р. по січень 2005р.  по  вул. Довгалевського,26    має місце заборгованість з оплати  теплової енергії на суму  10904,49  грн., а   по  вул. Ініціативній,4  за період з  жовтня 2001р. по січень 2005р.    на суму 11099,90 грн..

За безпідставно спожиту теплову енергію  відповідачу  були направлені  рахунки    на  оплату,  що  підтверджується   матеріалами   справи.

        Відповідно ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майна  або  зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого)  без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов”язана повернути потерпілому це майно.       

        Відповідно ст. 1213 ЦК України   набувач зобов”язаний  повернути  потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.  У разі  неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується  його  вартість, яка визначається  на  момент  розгляду  судом  справи про повернення майна

        Враховуючи, що  відповідач не  надав  суду доказів того, що він не користувався в опалювальних періодах 2002-2005 р.р. тепловою енергією у  приміщеннях  по  вул.  Довгалевського,26   та   вул. Ініціативній,4  та доказів її оплати,  не  відмовився  від   наданої послуги  з постачання  теплової енергії, суд вважає  позовні вимоги щодо стягнення  вартості  безпідставно  набутої  теплової  енергії в сумі   22003,99 грн. обґрунтованими,  оскільки відсутність  письмового   укладання договору  на постачання  теплової енергії не  виключає  зобов'язання  сплатити   її  вартість у встановленому  законом  порядку.

Щодо   заперечень  відповідача у відзиві  на позов стосовно того, що частина  приміщень була   передана в  оренду, тому орендарі мають  сплачувати  вартість спожитої теплової енергії суд вважає   необхідним   зазначити  наступне.  

      На підставі п.п.4,5 ст.319,322 ЦК України,ст.ст.4,5 Закону України „Про власність” на власника покладений обов'язок  щодо утримання приміщення. Власник, здійснюючи свої права, зобов'язаний не  завдавати шкоди, не порушувати  права та охоронювані  законом інтереси громадян, юридичних осіб і держави.

     Суд, дослідивши договори оренди, укладені між відповідачем та орендарями, відмічає,  що  умови договорів оренди не передбачають обов'язку орендаря укласти прямі договори з  постачальниками теплової енергії.  Навпаки, матеріалами  справи  встановлено, що відповідачем  в  розрахунок  орендної плати  за орендовані  приміщення   та в рахунки на  оплату, які виставлялись  орендарям, включались, в тому числі,  і   нарахування  з   оплати  теплової  енергії  за   спірний  період, що  свідчить   про  відшкодування  орендарями витрат  з  оплати опалення.

      Оскільки  матеріалами справи встановлено, що за  наказом № 08/137-05  з відповідача  на користь позивача   стягнуто 3724,72 грн.  вартості безпідставно  спожитої теплової  енергії, яка  є предметом розгляду  по справі  № 33/201-06 ( н.р. 08/137-05)  суд вважає   необхідним стягнути з  відповідача  18279,27 грн., а в частині стягнення  3724,72 грн. відмовити.

Щодо вимоги позивача  про стягнення  на його користь 3374,57 грн. вартості  безпідставно  отриманої  теплової енергії  за адресою: вул. Полтавський шлях,148/2, суд  вважає      недоведеною  та не підлягаючою задоволенню, оскільки   позивачем не доведено факт надання   відповідної   послуги у  зазначеному розмірі, отримання відповідачем рахунків на оплату.

        У відповідності  до статті 49  Господарського процесуального кодексу України суд вважає   необхідним  витрати по оплаті  державного  мита у розмірі 182,79  грн. та  81,09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача   пропорційно  розміру  задоволених  позовних  вимог.

За таких обставин,   керуючись  ст.ст. 33, 43, 44, 49,  82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного комерційно-виробничого   підприємства  побутового обслуговування „Дорпобут” Південної залізниці (61016, м. Харків, вул. Кубасова,20, в тому числі р/рахунок 26002301705117 в Жовтневому  УАК ПІБ м. Харкова, МФО  351373, код 22671404)  на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі”, (м. Харків, вул. Доброхотова, 11, у тому числі р/р29029108 у ВАТ „Мегабанк” м. Харкова, МФО 351629, код підприємства 31557119) 18279,27 грн. боргу за  безпідставно придбану  теплову енергію, 182,79 грн. держмита та 81,09  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ  після  набрання   рішенням   законної  сили.

В решті  позову   відмовити.

Суддя                                                                                            Савченко А.А.