Рішення

від 19.02.2007 по справі 35/327-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/327-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2007 р.                                                            Справа № 35/327-06

вх. № 8485/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Ткачук М.А.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ПФ "Знак", м. Люботин  

до  ТОВ "Будмонтажцентр", м. Х-в  

про стягнення 8013,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач після уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки від інфляції, які пов"язані з невиконанням рішення господарського суду Харківської області від 12.01.06 р. у розмірі 6417,20 грн., 3% річних у розмірі 1711,11 грн., витрати по оплаті юридичних послуг підприємця Ювченко В.А. в розмірі 5000,00 грн., збитки на отримання довідки з Головного управління статистики в Харківській області в розмірі 25,57 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов не надав, в зв*язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Позивач до початку судового засідання звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що господарськоим судом Харківської області 12.01.06 р. винесено рішення по справі № 29/397-05 яким позовні вимоги позивача ПФ "Знак" задоволено частково та стягнуто з відповідача на його користь 38428,80 грн. боргу, 2973,46 грн. річних, 12643,48 грн. збитків від інфляції, 540,45 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою. Постановою суда апеляційної інстанції рішення від 12.01.06 р. по справі № 29/397-05 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач до теперішнього часу ні в добровільному ні в примусовому порядку рішення суду не виконав, в зв*язку з чим суд приходить до висновку, що зобов*язання відповідача перед позивачем є невиконаним.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання на вимогу кредитора зобов*язаний оплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на розрахунок позивача щодо нарахування індексу інфляції та трьох процентів річних, сума заборгованості відповідача перед позивачем з моменту прийняття рішення до розгляду позовної заяви по суті складає відповідно 6417,20 грн. та 1711,11 грн..

Враховуючи вищевикладене, перевіривши правомірність нарахування інфляційних та трьох відсотків річних, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, в зв*язку з чим вони приймаються судом та підлягають задоволенню, в вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5000,00 грн. витрат на оплату за отримання юридичних послуг підприємця Ювченко В.А., посилаючись на укладення з ним договору від 07.12.04 р. про надання правової допомоги. Дана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.49 ГПК України, до витрат, які підлягають віднесенню на відповідача є послуги адвоката. З огляду на наданий договір, матеріали справи Ювченко В.А. не є адвокатом, в нього відсутнє свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, він є приватним підприємцем. Окрім того, суд дійшов висновку, що такі витрати не мають обов*язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв*язку з заборгованістю, яка стягується позивачем.

На підставі викладеного, позовна вимога в цій частині вбачається судом не обгрунтованою, в зв*язку з чим в її задоволенні треба відмовити.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки на отримання довідки з Головного управління статистики в Харківській області в розмірі 25,57 грн.. Факт понесення таких збитків підтверджується документально квитанцією № 342-24.1 від 21.08.06 р., призначенням платежу якої є  сплата довідки ЄДРПОУ. Враховуючи те, що позивач ухвалою суду від 10.07.06 р. був зобов*язаний надати таку довідку, дані витрати передбачені ст.49 ГПК України, тому вимога в цій частині є обгрунтованою, в зв*язку з чим вона приймається судом та підлягає задоволенн, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення індексу інфляції, трьох процентів річних, витрат на отримання довідки з Облстату.

В іншій частині позовних вимог треба відмовити.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.625 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажцентр", 61002, м.Харків, вул.Пушкінська,62А (п/р 26002301810900 в ХЦО УАК ПІБ м.Харкова, МФО 351458) на користь Приватної фірми "Знак", 62433, м.Люботин, вул.Кринична,37 (п/р 26003011892 в АВУБ "Грант", МФО 351607, код 30591489) - 6417,20 грн. індексу інфляції, 1711,11 грн. трьох процентів річних, 25,57 грн. витрат на отримання довідки, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення підписано 24.02.07 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.