Ухвала

від 01.12.2014 по справі 640/20668/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 640/20668/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/790/1627/14 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія : ст.173 КПК України (арешт майна)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

власника майна - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

при секретарі - ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні №42013220000000384.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2014 року частково задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №42013220000000384 та накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку в нежитловому приміщенні, яке належить на праві приватної власності Ремонто-будівельно-виробничому кооперативу РЕЗЕРВ, переданому в оренду ПП Mannol - Харків (код ЄДРПОУ 31557391) ( ОСОБА_11 та ЧП Пільчук В.А., майно, а саме :

1. Системний блок, в якому знаходиться жорсткий диск SamsungS/N 0540J1ATC75441;

2. Системний блок, в якому знаходиться жорсткий диск MAXTOR S/N GPS21H5R;

3. Системний блок, в якому знаходиться жорсткий диск SEAGATE S/N 9QZ06X4H;

4. Чорнові записи на аркушах А4 у кількості 10 арк.;

5. Пластикові пляшки в кількості 2 шт. об*ємом 100 мл, на яких наклеєні етикетки STIHL, моторное масло для двухтактных двигателей;

6. Пластикові пляшки в кількості 2 шт. об*ємом 100 мл, без впізнавальних ознак та етикеток, в яких міститься рідина схожа на моторне мастило;

7. Сервер відеоспостереження DIDGITAL VIDEO RECORDER S/N TZA1CL28300156;

8. Договір оренди №2 від 10.12.2013 р. на 1 арк., копію договору №1 від 01.01.2013 р. на 1 арк., копію договору від 30.04.2014 р. на 1 арк., копію договору №06/13 від 01.06.2013 р. на 1 арк., копію договору оренди №1 від 01.01.2013 р. по вул.Уборевича,7 на 1 арк., копію договору оренди №1 по вул.Загородна,58 на 1 арк., копію розписки про передачу у користування гаражу №5-23, ГСК Вираж на 1 арк., копію договору №3793 від 12.09.2012 р. на 1 арк.; копію договору оренди від 01.10.2013 р. по вул.О.Кошового,28 на 1 арк., копію договору оренди від 01.01.2014 р. по вул.Котлова,81 на 4 арк.;

9. Газету Реклама и объявления №1 Бесплатка від 02.06.2014 р. №22(039) на 11 арк.;

10. Гроші номіналом 500 грн. у кількості 78 шт. на суму 39000 грн.;

11. Гроші номіналом 200 грн. у кількості 402 шт. на суму 80400 грн.;

12. Гроші номіналом 100 грн. у кількості 363 шт. на суму 36300 грн.;

13. Гроші номіналом 50 грн. у кількості 229 шт. на суму 11450 грн.;

14. Гроші номіналом 20 грн. у кількості 89 шт. на суму 1780 грн.;

15. Гроші номіналом 10 грн. у кількості 14 шт. на суму 140 грн.;

16. Гроші номіналом 5 грн. у кількості 45 шт. на суму 225 грн.;

17. Гроші номіналом 2 грн. у кількості 103 шт. на суму 206 грн.;

18. Гроші номіналом 1 грн. у кількості 132 шт.

Місце зберігання арештованого майна визначено СУ ГУМВС України в Харківській області, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов*язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаного майна та зобов*язати орган досудового слідства повернути йому тимчасово вилучене майно. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги, посилаючись на положення ст.170 КПК України, зазначає, що у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. На думку апелянта, слідчий суддя не мав правових підстав для накладення арешту на майно; слідчим не надані, а судом не досліджені докази, якими обґрунтовується клопотання; тимчасово вилучене майно не відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, оскільки не має відношення до кримінального провадження. Окрім того, апелянт вважає, що обшук приміщення на підставі ухвали слідчого судді проведений з порушенням вимог КПК України, так як вилучення майна відбувалось поза межами, які встановлені судовим рішенням.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав :

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 20 листопада 2014 року слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням в межах кримінального провадження №42013220000000384 про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 19 листопада 2014 року в ході проведення обшуку в нежитловому приміщенні, яке належить на праві приватної власності Ремонто-будівельно-виробничому кооперативу РЕЗЕРВ, переданому в оренду ПП Mannol - Харків (код ЄДРПОУ 31557391) ( ОСОБА_11 та ЧП Пільчук В.А., а саме документи, чорнові записи, печатки, електронні носії та грошові кошти.

Необхідність такого засобу забезпечення кримінального провадження слідчий обґрунтував наявністю матеріалів досудового розслідування за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.176 ч.3, 229 ч.3 КК України. Слідчий вказав, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, оскільки воно є предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди його вчинення (а.с.2-3).

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про доведеність необхідності арешту майна, зазначеного в клопотанні, окрім копії паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_6 , свідоцтва ФОП ОСОБА_6 , картки обліку ФОП ОСОБА_6 .

Згідно із вимогами ст.214 КПК України, 18 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013220000000384 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.176 КК України, а 13 січня та 23 травня 2014 року за ст. 229 ч.3 КК України, та розпочате досудове розслідування (а.с.5-6).

Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що на території м.Харкова здійснюється незаконне виготовлення та реалізація підробних олій для двотактних двигунів шляхом незаконного використання відомих торгівельних марок STIHL та HUSQVARNA, чим завдається матеріальна шкода офіційним представникам зазначених торгівельних марок в України ТОВ Андреас Штіль та ТОВ Хускварна Україна в особливо великих розмірах. Так, гр. ОСОБА_6 , являючись директором ППMannol - Харків, разом зі своєю дружиною ОСОБА_11 , яка працює бухгалтером вказаного підприємства, крім основної діяльності підприємства, пов*язаної із наданням послуг із технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, яка здійснюється через мережу автомагазинів та станцій технічного обслуговування автомобілів під назвою концерн СуперАвто, додатково займаються виготовленням та реалізацією підробних олій для двотактних двигунів шляхом незаконного використання відомих торгівельних марок STIHL та HUSQVARNA в об*ємах, що сягають понад 60 кубічних метрів в місяць, вартістю понад 700 000 грн., чим завдають матеріальної шкоди офіційним представникам зазначених торгівельних марок в України ТОВ Андреас Штіль та ТОВ Хускварна Україна в особливо великих розмірах.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України (а.с.26-30). Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляції ОСОБА_6 щодо невідповідності арештованого майна критеріям, передбаченим ч.2 ст.167 КПК України, оскільки за сукупністю обставин, що встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №42013220000000384 та докладно викладених в клопотанні слідчого, є достатні підстави вважати, що перелічене в ухвалі слідчого судді майно є предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

Неспроможними є і посилання апелянта на відсутність правової підстави для арешту майна, передбаченої ст.170 КПК України. Відповідно до вимог ст.ст.214,223 КПК України, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі(розшукові) дії, спрямовані на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. Повідомлення про підозру, згідно з п.3 ч.1 ст.276 КПК України , здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення. З огляду на зазначене, відсутність у ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, не є перешкодою для вирішення питання про арешт його майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні на підставі ч.2 ст.170 КПК України.

Тимчасове вилучення майна в нежитловому приміщенні, яке належить на праві приватної власності Ремонто-будівельно-виробничому кооперативу РЕЗЕРВ, переданому в оренду ПП Mannol - Харків (код ЄДРПОУ 31557391) ( ОСОБА_11 та ЧП Пільчук В.А.), здійснено під час обшуку 19 листопада 2014 року (а.с.11-15), проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 06 листопада 2014 року (а.с.9-10), в межах дії строку зазначеного судового рішення. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подане слідчим у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_11 пояснив, що частина вилучених грошових коштів в сумі 155 тис. гривень йому не належить, а була передана на зберігання гр. ОСОБА_12 . Проте, сам ймовірний власник грошових коштів ОСОБА_12 із клопотанням про скасування арешту грошових коштів, в порядку ст.174 КПК України, до слідчого судді не звертався та докази на підтвердження зазначених обставин слідчим суддею не досліджувались, не надані такі докази і апеляційному суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2014 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2014 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №42013220000000384 та накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку в нежитловому приміщенні, яке належить на праві приватної власності Ремонто-будівельно-виробничому кооперативу РЕЗЕРВ, переданому в оренду ПП Mannol - Харків (код ЄДРПОУ 31557391) ( ОСОБА_11 та ЧП Пільчук В.А.), майно залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :