Рішення

від 26.02.2007 по справі 47/748-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/748-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2007 р.                                                            Справа № 47/748-06

вх. № 15066/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Левченко Р.В. за довіреністю від 12.09.2006р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський Тракторний завод", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківагротехніка", м. Дергачі  

про стягнення 1625200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1625200,00грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору поставки №01/127 від 01.03.2006р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 16252,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 18.01.2007р. правове обгрунтування позовних вимог, яке було розглянуто судом та залучено до матеріалів справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 24.01.2007р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 28.02.2007р.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 01/127 від 01.03.2006р. строком дії до 31.12.2006р.

Відповідно до умов даного договору постачальник зобов"язався поставити товар, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах передбачених цим договором, а саме згідно специфікацій.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно Специфікації №1 до Договору позивач зобов'язувався поставити, а відповідач прийняти і оплатити Товар на суму 4 742 000,00 гривень.

Відповідно до Договору та Специфікації №1 до нього поставка товару здійснюється на умовах ЕХW франко завод відповідно із правилами „Інкотермс 2000”.

Крім того, відповідно до п. п. 3.2 п. З Договору та Специфікації №1 до нього, відповідач повинен був оплатити товар шляхом 100% передплати впродовж 10 банківських днів після підписання Специфікації, тобто до 11 березня 2006 року.

Незважаючи на те, що Відповідач не виконав своїх зобов'язань по своєчасній оплаті товару згідно з умовами Договору, позивач поставив йому товар на суму З 556 499,99, який відповідач прийняв, а саме: трактор колісний пахотно - пропашний ХТЗ-16331-03, обладнаний авто кондиціонером, з двигуном КамАЗ-740.02-180 (потужністю 132,4 кВт), з комплектом ЗІП у кількості 3 штук, вартістю 197 583,33 грн. (без ПДВ) кожен на суму 711 299,99 грн. (з урахуванням ПДВ) - поставка підтверджена видатковою накладною №РН-01/0000060 від 06.03.2006р., трактор колісний ХТЗ-16331-03, з двигуном КамАЗ-740.02-180 (потужністю 132,4кВт), з комплектом ЗІП у кількості 3 штук, вартістю 197 583,33 грн. (без ПДВ) кожен на суму 711300,00 грн. (з урахуванням ПДВ) поставка підтверджена  видатковою накладною №0000064 від 15.03.2006р., трактор колісний ХТЗ-16331, з двигуном КамАЗ-740.02-180 (потужністю 132,35кВт), з комплектом ЗІП у кількості 3 штук, вартістю 197 583,33 грн. (без ПДВ) кожен на суму 711 300,00грн. (з урахуванням ПДВ) поставка підтверджена видатковою накладною №0000071 від 20.03.2006р., трактор колісний ХТЗ-16331-03, з двигуном КамАЗ-740.02-180 (потужністю132,35 кВт), з комплектом ЗІП у кількості 3 штук, вартістю 197 583,33 грн. (без ПДВ) кожен на суму 711 300,00 грн. (з урахуванням ПДВ) - поставка підтверджена видатковою накладною №0000072 від 21.03.2006р., трактор колісний ХТЗ-16331-03, з двигуном КамАЗ-740.02-180  (потужністю132,35 кВт), з комплектом ЗІП у кількості 3 штук, вартістю 197 583,33 грн. (без ПДВ) кожен на суму 711 300,00 грн. (з урахуванням ПДВ) - поставка підтверджена видатковою накладною №0000096 від 31.03.2006р.

Однак, оплата за вищевказані трактори була здійснена відповідачем не в повному обсязі, а саме: станом на 27.11.2006року відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 1 625 200, 00 гривень.

Згідно ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 1625200,00 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 16252,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 639 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Харківагротехніка" (Харківська область, м. Дергачі, вул. Лозівська, 96, р/р26008305253701 в ХФ АКБ "Тас-Комерцбанк" м. Харків, МФО 350664, код ЄДРПОУ 32796922) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ Харківський тракторний завод" (61007, м. Харків, вул. Дарвіна, 20, р/р 26003419010100 у відділенні №3 ХФ АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351641, код ЄДРПОУ 33412518) заборгованості у розмірі 1625200,00грн., днржмита у розмірі 16252,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.