Рішення

від 22.02.2007 по справі 52/32-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

52/32-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2007 р.                                                            Справа № 52/32-07

вх. № 1129/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О. 

при секретарі судового засідання Бочарова М.В.

за участю представників сторін:

позивача - Дудник Д.В., за дорученням № 13 від 07.02.2007р.;

1-го відповідача - Фейгельман Є.П., за довіреністю К/9 від 02.01.2007р.;

2-го відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до  1. ЗАТ "Титан", м. Харків; 2. КП "Харківське міське бюро технічної інвентарізації", м. Харків   

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати права власності на нежитлову будівлю літ. Г-1 загальною площею 182,3 кв.м., розташовану по пр. Ілліча, 118 за Державою Україна та зобов"язати КП "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" зареєструвати право власності за Державою Україна та видати свідоцтво про право власності. В обгрунтування позовних вимог посилається на ст. 376 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, через канцелярію суду супровідним листом (вх.4455) надав технічний паспорт будівлі літ. "Г-1" загальною площею 182,3 кв.м., розташованої в м. Харкові по пр. Ілліча, 118.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні не заперечує проти позовних вимог щодо визнання права власності за державою, але вважає, що будівля не є самовільно побудованою з підстав наведених у відзиві на позовну заяву (вх.4318).

Другий відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 24.01.2007 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представників позивача та 1-го відповідача, розглянувши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до п.п. 4, 8 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994р. № 412 регіональним відділенням було утворено комісію з приватизації і комісію з інвенарізації та оцінки майна, що перебуває у державній власності.

Згідно протоколу засідання інвентарізаційної комісії по результатам проведення інвентарізації державного майна, яке не увійшло до статутного фонду господарського товариства ЗАТ "Титан", м. Харків, пр. Ілліча, 118, від 09.10.2000р., утвореної наказом регіонального відділення ФДМУ по Харківській області про створення інвентарізаційної комісії від 28.09.2000р. № 1107-П, комісія вирішила будівлю медпункту приватизувати згідно чинного законодавства.

На виконання рішення комісії, регіональне відділення ФДМУ по Харківській області звернулось до КП "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" з проханням підготувати матеріали на засідання виконавчого комітету Харківської міської ради про видачу свідоцтва про право власності на  нежитлову  будівлю  літ. "Г-1" загальною площею 182,3 кв.м. по пр. Ілліча, 118.

Листом від 22.05.2006р. № 2391151 КП "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" повідомило начальника юридичного управління Харківської міської ради Новака О.М. про можливість оформлення свідоцтва про право власності на зазначену нежитлову будівлю.

Листом від 23.05.2006р. № 08-4851 начальник Регіонального відділення ФДМУ зернувся до Харківської міського голови Добкіна М.М., з проханням оформити право державної власності на нежитлову будівлю літ. "Г-1" площею 182,3 кв.м., що знаходиться на балансі ЗАТ "Титан" по виробництву під"ємно-транспортного устаткування, за адресою: м. Харків, вул. Ілліча, 118.

Згідно листа юридичного управління Харківської міської ради від 21.06.2006р. № 461/06 регіональному відділеню було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на вищезазначене майно державі з підстав відсутності акта комісії про прийняття об"єкта і відведення в експлуатацію.

Згідно архівної копії Міського державного архіву рішення № 682-5 від 10.12.1963р. виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих відведено земельну ділянку Заводу підйомно-транспортного устаткування ім. Леніна, по пр. Ілліча, 118 (після реорганізації - ЗАТ "Титан" по виробництву під"ємно-траспортного статкування), з існуючими будівлями, згідно з постановами Харківського раднаргоспу № 472 від 30.12.1961р. та від 30.10.1962р. № 340, площею орієнтовно 33,5 га.

Відповідно до довідки ЗАТ "Титан" від 28.11.2006р. № 908-ЗАО будівлю здравпункту (літ "Г-1", площею 182,3 кв.м.) здано в експлуатацію у 1930 році, але на підприємстві документи про введення об"єкту в експлуатацію відсутні. Також згідно довідки ЗАТ "Титан" одноповерхова будівля медпункта, що знаходиться на балансі ЗАТ "Титан" використовувалась за призначенням до 01.06.1987р.

У відповідності до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обов"язків, що продовжують існувати після  набрання ним чинності. Таким чином, до правових відносин, що виникли між сторонами, суд застосовує положення Цивільного кодексу, який набрав чинності з 01.01.2004р.

відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України, власник майна мможе пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля,  споруда,  інше нерухоме майно вважаються  самочинним  будівництвом,  якщо  вони  збудовані   або будуються  на  земельній  ділянці,  що  не була відведена для цієї мети,  або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.  Особа,  яка  здійснила  або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

У відповідності до ч. 5 ст.  376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 Земельного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2002р., право державної власності на землю набувається і реалізується державою в особі державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об"єкти, які підлягають приватизації, відповідно до закону.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі встановлених фактичних матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання права власності за державою Україна підлягають задоволенню.

В частині зобов"язання КП "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" зареєструвати право власності та видати свідоцтво суд відмовляє в задоволенні позовних вимог,  з огляду на те, що позивачем не доведено які саме його права чи інтереси порушив другий відповідач з посиланням на норми діючого законодавства.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі часткового задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються пропорційно задоволеним позовним вимогам на 1-го відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтею 376 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 47-49, 75,  82-85  Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов частково задовольнити.

Визнати право власності на нежитлову будівлю літ "Г-1" загальною площею 182,3 кв.м., розташовану по пр. Ілліча, 118 в м. Харкові, за Державою Україна.

Стягнути з ЗАТ "Титан" по виробництву під"ємно-транспортного устаткування (61019, м. Харків, Жовтневий район, пр-т Ілліча, 118, р/р 2600201306 в ХАК "Зембанк", МФО 351652, ідент. код 05744484) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ЗАТ "Титан" по виробництву під"ємно-транспортного устаткування (61019, м. Харків, Жовтневий район, пр-т Ілліча, 118, р/р 2600201306 в ХАК "Зембанк", МФО 351652, ідент. код 05744484) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03057, м. Київ, вул. Трутенко, 2, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 59,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог про зобов"язання КП "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" зареєструвати право власності та видати свідоцтво  відмовити.

27.02.2007 року

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

справа №52/32-07