Рішення

від 27.02.2007 по справі 46/46-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

46/46-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2007 р.                                                            Справа № 46/46-07

вх. № 1741/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В. 

при секретарі судового засідання Бакіна О.Б.

за участю представників сторін:

позивача - Юрченко Є.В., юрисконсульт, дов. № 7 від 10.01.07 р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом АКБ "Золоті ворота" , м. Харків  

до  ТОВ "Водолазьке", смт. Нова Водолага  

про стягнення 543933,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазьке", заборгованості  по договору № 679 про надання кредиту від 29 липня 2004 року в сумі 543933,04 грн., у тому числі: сума кредиту з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення - 430632,43 грн., заборгованість по сплаті відсотків – 110014,26 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків – 3286,35 грн.  

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов*язань за кредитним договором.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов і просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву та витребувані документи суду надав, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов*язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, довслідивши матеріали справи, встановив наступне.

23 липня 2004 року між Акціонерно-комерційним банком "Золоті ворота" (позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Водолазьке" (відповідачем у справі) було укладено договір № 679 про надання кредиту. Згідно умов кредитного договору (п. 1.1. договору) відповідач отримав кредит у розмірі 451000,00 грн. зі строком повернення  – 10 жовтня 2005 року, зі сплатою відсотків за користування ним за ставкою 18% річних.

Однак, відповідач свої зобов*язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користуванням кредитом не виконанав, внаслідок чого, станом на 05 лютого 2007 року заборгованість за кредитним договором становить: 430632,43 грн. основної суми кредиту з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, та 110014,26 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Згідно з п. 6.1.1. договору у разі несвоєчасного поверненнякредиту відповідач зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов*язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до п. 6.1.2. кредитного договоруу випадку порушення строків сплати відсотків відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Пеня, нарахована позивачем, за прострочку сплати відсотків станом на 05 лютого 2007 року становить 3286,35 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача простроченої заборгованості по кредитному договору в сумі 543933,04 грн., у тому числі: сума кредиту з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення - 430632,43 грн., заборгованість по сплаті відсотків – 110014,26 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків – 3286,35 грн., обгрунтована, підтверджена доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем, і суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в сумі 5439,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазьке" (поштова адреса: 63200, Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Патріса Лумумби, 1, п/р 2600412310014 в Нововодолазькому відділенні ХФАКБ "Правекс-Банк", МФО 350493, код ЄДРПОУ 32611213) на користь Акціонерно-комерційного банку "Золоті ворота"  (поштова адреса: 61200, м. Харків, пр. Леніна, 36, рах. № 290999016101 в АКБ "Золоті ворота", код банку 351931, код ЄДРПОУ 20015529) заборгованість за кредитним договором № 679 від 23.07.2004 року в сумі 543933,04 грн., у тому числі: сума кредиту з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення - 430632,43 грн., заборгованість по сплаті відсотків – 110014,26 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків – 3286,35 грн., 5439,33 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Ільїн О.В.

справа № 46/46-07