Постанова

від 01.12.2014 по справі 814/3467/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 р. Справа № 814/3467/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф. , розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, м. Миколаїв

до відповідача 1 : Товариства з обмеженою відповідальністю В«Максима 2006В» , м. Миколаїв

до відповідача 2 : Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, м. Миколаїв

Суть спору: визнання недійсними установчі та реєстраційні документи, припинення юридичної особи,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - позивач), звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Максима 2006В» (надалі - відповідач 1) та до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (надалі - відповідач 2) про визнання недійсними установчі та реєстраційні документи та припинення юридичної особи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ В«Максима 2006В» зареєстровано на підставну особу, яка не мала наміру провадити фінансово - господарську діяльність підприємства.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі від 17.11.2014 року, що повернулися до суду без вручення адресату з відміткою В«за закінченням строку зберіганняВ» .

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, своїм правом не скористався, заперечення на адміністративний позов до суду не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю В«Максима 2006В» як юридична особа зареєстровано виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 18.01.2006 року та взято на облік як платника податків в ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Засновником цього підприємства є ОСОБА_1.

Відповідно до статті 55-1 Господарського кодексу України ознаками фіктивності, що є підставами для звернення до суду про припинення юридичної особи у тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, є:

- зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (утрачені, загублені) та підроблені документи;

- не зареєстровано в державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством;

- зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісті зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово - господарську діяльність або реалізувати повноваження;

- зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово - господарську діяльність без відома та згоди його засновників і призначених в законному порядку працівників.

Згідно частини 1 статті 205 Кримінального кодексу України фіктивним підприємством є створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Таким чином, правові підстави визнання недійсними установчих документів юридичної особи внаслідок фіктивного підприємництва виникають лише у разі доведеності ознак цієї фіктивності в діях керівництва суб'єкта господарювання.

У відповідності до частини 1 статті 62 Конституції України, особу вважають невинною у вчиненні злочину, допоки стосовно неї не набув чинності вирок, ухвала за встановленою законом процедурою.

Позивачем не надано суду доказів того, що в порядку кримінального судочинства доведений факт створення фіктивного підприємства - ТОВ В«Максима 2006В» . Посилання позивача на пояснення ОСОБА_1, в якому зазначено про те, що в період 2012 року, знаходившись в м. Дніпропетровську, з приводу працевлаштування та передав незнайомому чоловіку оригінали документів, що посвідчували його особу. Зприводу видачі і підписання будь - яких довіреностей, на представництво його інтересів в різних державних органах і використання банківських рахунків, точної відповіді надати не може так, як всі підписані документи були складені українською мовою, не може вважатися достатнім доказом, оскільки за даним фактом кримінальна справа не порушувалась, а тому звернення до суду з цих підстав є передчасним.

Оскільки позивачем не було надано доказу вироку чи ухвали суду в кримінальні справі, який набрав законної сили, в якому б було вирішено питання, чи мало місце створення відповідача з метою прикриття незаконної діяльності, тому суд дійшов висновку про недоведеність обставин,на яких ґрунтується вимога позивача про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ТОВ В«Максима - 2006В» .

Зазначена правова позиція також висловлена у постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 року по справі № 2а-2702/12/1470.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області не вказано та не доведено, ані наявність порушень при реєстрації відповідача, ані будь - яку невідповідність установчих документів чинному законодавству України.

Крім того, позивачем не наведено жодних інших підстав для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи ТОВ В«Максима - 2006В» у відповідності зі статтею 27 Закону України В«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємцівВ» , що не пов'язано з банкрутством.

Підпунктом 20.1.12 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право звернення до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України В«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємцівВ» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи зокрема є:

визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом;

провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону;,

неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням;

визнання судом юридичної особи - емітента такою, що відповідає ознакам фіктивності;

неподання акціонерним товариством протягом двох років поспіль Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації, передбаченої законом;

нескликання акціонерним товариством загальних зборів акціонерів протягом двох років поспіль;

неутворення органів акціонерного товариства протягом року з дня реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати приватного розміщення акцій серед засновників акціонерного товариства.

Доказів існування будь - яких з перелічених вище обставин матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами пункту 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач своїм правом не скористався, станом на день розгляду справи доказів погашення боргу суду не надав.

Як наслідок суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ТОВ В«Максима - 2006В» та припинення його юридичної особи.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 69, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа