Ухвала

від 20.10.2010 по справі 2а-7186/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"20" жовтня 2010 р. Справа № 2а-7186/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання -Вольської А.Г.

представника позивача -ОСОБА_1

представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до Приватного науково-виробничого підприємства «Тіарус»про стягнення заборгованості в сумі 364 грн. 83 коп.

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про відвід судді у зв'язку з тим, що суддя Соколов В.М. необ'єктивно підходить до розгляду справи, порушує права відповідача на захист, відмовляє в розгляді заявлених представником відповідача клопотань.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід судді заперечував.

Суд, заслухавши представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді Соколова В.М. необґрунтована і задоволенню не піддягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.15-1 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви представника відповідача, підставою для відводу судді зазначено той факт, що суддя Соколов В.М. необ'єктивно підходить до розгляду справи, порушує права відповідача на захист, відмовляє в розгляді заявлених представником відповідача клопотань.

В той же час варто зазначити, що зауваження представника відповідача про необ'єктивний підхід до розгляду справи є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання від 29.09.2010 року (а.с. 25), суд ще не перейшов до такої стадії адміністративного процесу, як судовий розгляд.

Щодо відмови у розгляді клопотань відповідача і, як наслідок, порушення його права на захист, варто зазначити, що всі заявлені ним клопотанні були вирішені судом в судовому засіданні 29.09.2010 року, що підтверджується, зокрема, ухвалою про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 24) та журналом судового засідання від 29.09.2010 року (а.с. 25)

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді в розумінні ст. 27 КАС України.

З огляду на викладені вище обставини, клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Приватного науково-виробничого підприємства «Тіарус»про відвід судді Соколова В.М.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Суддя В.М. Соколов