Постанова

від 21.07.2015 по справі 821/1902/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 р.16 год. 10 хв.м. ХерсонСправа № 821/1902/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом комунального підприємства "Новоолексіївське домове управління " до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкової вимоги та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Комунальне підприємство "Новоолексіївське домове управління" (далі – КП "Новоолексіївське ДУ", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі – Генічеська ОДПІ, відповідач), в якому просить скасувати податкову вимогу від 14.01.2015 № 13-15 та зобов'язати відповідача відобразити у обліковій картці платника податку на додану вартість КП "Новоолексіївське ДУ" суму сплаченої заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 67053,4 грн. згідно платіжного доручення від 25.12.2014 № 170.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що за спірною податковою вимогою відповідач вимагає сплатити борг з ПДВ за листопад 2014 року у сумі 28802,86 грн. Проте, КП "Новоолексіївське ДУ" здійснило погашення заборгованості з ПДВ на суму 67053,49 грн. платіжним дорученням від 25.12.2014 № 170. Оплата здійснювалась згідно довідки відповідача від 04.12.2014 №1, сплата заборгованості включає у себе і сплату зобов'язань за листопад 2014 року. Сплачені кошти з ПДВ - це бюджетні кошти, які покривають різницю у тарифах на комунальні послуги, ціни на які регулюються державою.

Від відповідача до суду надійшла заява, в якій він повідомляє про те, що проти позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, та просить залучити до матеріалів справи зворотній бік облікової картки платника податків – позивача. За даними картки обліку у позивача обліковується борг з ПДВ у сумі 28802,86 грн.

Розглядати справу сторони просили в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно п. 87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Отже, складення податкової вимоги можливе лише у разі наявності несплаченого податкового боргу, а джерелами сплати податкових зобов'язань можуть бути будь-які кошти, що належать даному платникові податків, у тому числі і бюджетні кошти для регулювання ціноутворення у сфері тарифів у сфері ЖКГ.

За даними картки обліку з ПДВ (платіж 14010100, ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)) станом на 01.01.2015 року у позивача обліковується податковий борг з ПДВ у сумі 28802,86 грн.

За даними картки обліку з ПДВ (платіж 14010101 – надходження від податкового боргу, в тому числі реструктуризованого або розстроченого) 26.12.2014 р. відображено надходження у сумі 67053,19 грн.

Тобто, за платежем № 14010100 у позивача обліковується борг у сумі 28802,86 грн., за платежем № 14010101 переплата у сумі 67053,19 грн.

Сплата коштів у сумі 67053,19 грн. за платіжним дорученням № 170 здійснена позивачем у відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2014 №30 "Деякі питання надання у 2014 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування". Цією постановою затверджено Порядок та умови отримання субвенції на погашення різниці у тарифах на комунальні послуги, величина яких регулюються державою. За цією постановою компенсації підлягають зобов'язання, податковий борг, що виникли у зв'язку із отриманням компенсації з державного бюджету та державним регулюванням цін та тарифів на комунальні послуги.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основним видом діяльності позивача є збір, очищення та постачання води, тобто ціноутворення на послуги позивача підлягає державному регулюванню та підпадає під дію постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2014 № 30.

За довідкою Генічеської ОДПІ від 04.12.2014 № 1 про податкову заборгованість відповідно до вимог п. 2 ст. 16 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" за позивачем обліковувався податковий борг з ПДВ у сумі 62785,14 грн. та діючі розстрочені (відстрочені) реструктуризовані грошові зобов'язання (податковий борг) з ПДВ у сумі 4268,05 грн., всього в сумі 67053,19 грн. Цю суму позивачем було перераховано з рахунку ГУ ДКСУ у Херсонській області у рахунок сплати податку на додану вартість за платіжним дорученням № 170.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем за рахунок бюджетних коштів було здійснено сплату ПДВ у рахунок погашення зобов'язань з цього податку, визначених у довідці відповідача від 04.12.2014 № 1. З цих причин суд вважає, що така сплата ПДВ має бути відображена у картці обліку платежів позивача з ПДВ та врахована при визначені його боргових зобов'язань з цього податку, а оскаржувана податкова вимога підлягає скасуванню.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 161-163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкову вимогу Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 14.01.2015 №13-15.

Зобов'язати Генічеську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області відобразити у обліковій картці платника податку на додану вартість комунального підприємства "Новоолексіївське домове управління" суму сплаченої заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 67053,40 грн. згідно платіжного доручення від 25.12.2014 № 170.

Стягнути з Державного бюджету України на користь комунального підприємства "Новоолексіївське домове управління" (ідентифікаційний код 33512200) суму витрат зі сплати судового збору у розмірі у сумі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.3.3