Ухвала

від 15.07.2015 по справі 820/2028/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 р.Справа № 820/2028/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Стулікова А.В.

представника відповідача Тарасової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИНАЛИТ" ЛТД на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015р. по справі № 820/2028/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИНАЛИТ" ЛТД

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Федоренка Андрія Івановича

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРИНАЛИТ" ЛТД (далі - позивач) звернуся до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Федоренка Андрія Івановича (далі - відповідач), в якому просив суд:

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Федоренко Андрія Івановича про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 18940403 від 29.01.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015р. зазначений позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції не з'ясовано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРИНАЛИТ" ЛТД подано всі документи, необхідні для проведення державної реєстрації права власності, а відповідач безпідставно відмовив в проведенні реєстраційних дій. Також апелянт вказує, що підставою виникнення права власності за товариством з обмеженою відповідальністю Формою «Шафран», за рахунок майна якої сформовано статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИНАЛИТ" ЛТД, є рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2010р. по справі №2-2755/10, що необґрунтовано заперечує відповідач.

Відповідач, подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та безпідставність вимог апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів заслухавши, доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.01.2015 представник ТОВ "Гриналит" ЛТД звернувся до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції із заявою № 18617990 щодо реєстрації права власності на виробничий будинок, загальною площею 1663,3 кв.м. літ. "Ы-1" за адресою: АДРЕСА_1.

За результатом розгляду вказаної вище заяви ТОВ "Гриналит" ЛТД про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та доданих до них документів державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби встановлено наявність підстав для відмови в проведенні державної реєстрації прав власності та прийняте рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 18940403 від 29.01.2015 року.

Вказану відмову мотивовано тим, що під час розгляду заяви № 18617990 проведені пошуки інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. В результаті чого, встановлено наявність записів про обтяження в актуальному стані (арешт нерухомого майна; предмет обтяження; все нерухоме майно; особа, майно/права якої обтяжуються (власник): ТОВ "Шафран", код 24667855; підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та заборона його відчуження, серія та номер: 4496947, виданий 21.11.2014 року Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заступник начальника Сокуренко І.О.).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що за наслідком розгляду заяви позивача № 18617990 від 14.01.2015 р. державний реєстратор в межах повноважень та у строк визначений Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" прийняв обґрунтоване рішення про відмову у державній реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV).

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Обов'язковість процедури реєстрації речових прав встановлена ч. 3 ст. 3 зазначеного Закону, за приписами якої права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Виходячи з положень ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор в процедурі розгляду заяви про реєстрацію речових прав на нерухоме майно повинен встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства. Державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав або відмову в такій реєстрації.

За приписами ст. 15 Закону № 1952-IV державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених ст. 18 цього закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції подано заяву про державну реєстрацію права власності на виробничий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, літ. "ЬІ-1" загальна площа 1663,3кв.

У відповідності до вимог вищезазначених норм права, до вказаної заяви представником позивача долучено пакет документів, зокрема: договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО 18.02.2014 р., акт приймання-передачі основних засобів від 10.02.2014 р., відповідно до якого на підставі протоколу № 7 від 10.01.2014 р. від засновників ТОВ фірми "Шафран" ЛТД, передається будівля складу та розподільчого пункту загальною площею 1663,3 кв.м., в якому не зазначено інших ідентифікуючих ознак; технічний паспорт, виготовлений КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", за станом на 21.10.2010 р. з відміткою про відсутність змін 20.08.2012 р. на склад № 11 літ. "ЬІ-1" по АДРЕСА_1 у м. Харкові, в якому загальна площа нежитлової будівлі зазначена 1663,3 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ фірмою "Шафран" ЛТД (Продавець) та ТОВ "Граналит" ЛТД (Покупець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 18.02.2014року, відповідно до пункту 1 якого, ТОВ "Граналит" ЛТД набув права власності на 80 % в статутному капіталі ТОВ фірмі "Шафран". Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області та зареєстровано в реєстрі за № 348.

Також з матеріалів справи встановлено, що державним реєстратором на виконання вимог п.3 п.4 ст.5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", за результатом проведеного пошуку інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено невідповідність заявлених позивачем прав і поданих документів вимогам чинного законодавства, регулюючого спірні правовідносини.

Так, в оскаржуваному рішенні про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень державний реєстратор вказав, що згідно з відомостями Реєстру прав власності на нерухоме майно власником нежитлової будівлі літ. "ЬІ-1" загальною площею 1663,3 кв.м. є Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Шафран» ЛТД.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2010 року по справі № 2-2755/10, копія якого міститься в матеріалах справи, за позовом ТОВ Фірми "Шафран" ЛТД до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнано за ТОВ Фірмою "Шафран" ЛТД право власності на нежитлову будівлю літ. "ЬІ-1" загальною площею 1663,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, рішенням апеляційного суду Харківської області від 24.12.2013 року зазначене рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволені позову відмовлено.

Таким чином, право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Шафран» ЛТД на нежитлову будівлю літ. "ЬІ-1" загальною площею 1663,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 не підтверджено необхідними правовстановлюючими документами.

За приписами п. 54 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. N 868 у разі проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва у зв'язку з передачею нерухомого майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) заявником подаються також документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності на об'єкт нерухомого майна попереднього власника такого об'єкта.

Між тим, позивачем не надано жодного правовстановлюючого документа, який підтверджує, що станом на час укладання договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі від 18.02.2014 року, ТОВ Фірма "Шафран" мала право власності на приміщення складу загальною площею 1663,3 кв.м. по АДРЕСА_1, літ. "Ы-1", м. Харків.

Також у спірному рішенні відповідач зазначає, що з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що існує запис № 7806572 в актуальному стані щодо обтяження: арешт нерухомого майна; предмет обтяження: все нерухоме майно; особа, майно/права якої обтяжуються (власник): ТОВ «Шафран», код 24667855; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення його відчуження, серія та номер: 4496947, виданий 21.11.2014р. Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Таким чином, заява та документи додані до неї містять розбіжності між відомостями, зазначеними в цій заяві та документах і відомостями, що мітяться в Державному реєстрі речових прав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

За результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИНАЛИТ" ЛТД про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та доданих до неї документів, державним реєстратором обґрунтовано встановлено наявність підстав для відмови в проведенні зазначених реєстраційних дій та прийнято правомірне рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 18940403 від 29.01.2015 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державний реєстратор, приймаючи спірне рішення діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що оскільки державним реєстратором у відповідності до ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не було прийнято рішення про зупинення розгляду заяви при відсутності визначених законодавством документів, то зазначені підстави відмови в реєстрації права власності є незаконними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", яка кореспондується з п. 16 Порядку, у разі, якщо документи для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень подано не в повному обсязі, передбаченому нормативно правовими актами, державний реєстратор у строк, встановлений ч. ч. 5, 7, 8 ст. 15 Закону для розгляду заявлених прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і письмово повідомляє про це заявника.

Прийняття рішення про зупинення розгляду заяви дає можливість заявнику врегулювати обставини, що перешкоджають проведенню державної реєстрації прав.

У випадку усунення обставин, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію, приймається рішення про відновлення розгляду заяви про державну реєстрацію з можливістю подальшого оформлення заявником свого речового права.

Разом з тим, заявником були подані відповідні документи передбачені Порядком, але ці документи містять інформацію відмінну від інформації Державного реєстру речових прав та не відповідають вимогам законодавства, що регулює державну реєстрацію прав. Отже, підстави для відновлення розгляду заяви відсутні, оскільки документи подані на реєстрацію містять відомості, що суперечать відомостям Державного реєстру речових прав на майно та їх обтяжень.

Враховуючи викладене, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИНАЛИТ" ЛТД залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015р. по справі № 820/2028/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В. Судді (підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 20.07.2015 р.