Ухвала

від 05.05.2014 по справі 361/3398/14-к

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/3398/14-к

Провадження № 1-кс/361/479/14

05.05.2014

У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012000130000004 від 20.11.2012, про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, громадянки України, з вищою освітою, жительки АДРЕСА_1 , не судимої, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 старший слідчий першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , працюючи директором УБСК «Союзспецстрах» ТДВ (код за ЄДРПОУ 14294293), будучи службовою особою підприємства, відповідальною за правильність нарахування та сплату податків, в порушення п.п. 7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997, шляхом неправомірного проведення по податковому обліку підприємства розрахунків із страховиками-резидентами у вексельній формі, в період з 01.01.2002 по 31.12.2002 умисно ухилилася від сплати податку на прибуток підприємства на загальну суму 198 524 грн. 07 коп., що підтверджується актом додаткової позапланової документальної перевірки Броварської ОДПІ у Київській області № 214/10/26-20/14294293 від 18.03.2005, а також внесла до офіційного документу - декларації про доходи страховика УБСК «Союзспецстрах» ТДВ за 2002 рік - підписаної нею та поданої 06.02.2003 до ДПІ у м. Славутич Київської області, завідомо неправдиві відомості. Крім того, ОСОБА_5 , працюючи на посаді директора СК «Іра» ТДВ (код за ЄДРПОУ 14294293), в першому кварталі 2005 року умисно ухилилась від сплати податку на прибуток підприємства на загальну суму 2 060 873 грн. 17 коп. шляхом приховування і заниження в порушення п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997 об`єктів оподаткування - перестрахувальних премій від ЗАСТ «УСК» в розмірі 68 921 472 грн., що підтверджується актом документальної перевірки ДПІ у м. Славутич Київської області № 229/23/14294293 від 17.04.2007, а також внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - декларації з податку на доходи (прибуток) страховика СК «Іра» ТДВ за 1 квартал 2005 року, підписаної нею та поданої 05.05.2005 до ДПІ у м. Славутич Київської області. Також директор УБСК «Союзспецстрах» ОСОБА_5 у 2002-2003 роках внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та видала завідомо неправдиві документи - прості векселя, емітовані від імені УБСК «Союзспецстрах» на пред`явників - ВАТ «Українська перестрахувальна компанія», ТОВ СК «Аспром-Дніпро», ЗАТ СК «Аура», АСТ «Придніпров`я», САТЗТ «Східно-кримська страхова компанія», АТЗТ «Весна-поліс», ЗАСТ «Гала-СКД».

В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу до Броварського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки остання, обгрунтовано підозрюючись в умисному ухиленні від сплати податку на прибуток підприємства в особливо великих розмірах (за період 2002 року в сумі 198 524 грн. 07 коп., за 1 квартал 2005 року в сумі 2 060 873 грн. 17 коп.), та в службовому підробленні, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України переховується від органів досудового розслідування, незважаючи на обрання 21.11.2007 відносно неї запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, змінила відоме органу досудового розслідування місце мешкання, на виклики до правоохоронних органів не з`являється, 01.02.2008 оголошена в розшук.

Ознайомившись з клопотанням і долученими матеріалами, заслухавши прокурора ОСОБА_4 , який вважав необхідним надати дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 порушила обраний їй в листопаді 2007 року запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, змінила місце мешкання та нову адресу правоохоронним органам не повідомила, з 2008 року перебуває в розшуку, який позитивних результатів не дав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; це клопотання може бути подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу. За змістом ч. 4 ст. 189 КК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Таким чином, обов`язковою умовою задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу є надання доказів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, зокрема тривалої відсутності особи за місцем мешкання чи зміни місця проживання без попередження правоохоронних органів, ігнорування підозрюваним викликів до правоохоронних органів тощо.

Разом із тим, до клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу слідчим ВКР СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення в період 21.11.2012 28.11.2012 відомостей про вчинення директором УБСК «Союзспецстрах» та СК «Іра» ТДВ ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, проведення за вказаними фактами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 32012000130000004 від 20.11.2012; копію постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2008 про дозвіл на затримання і доставку під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 у зв`язку з порушенням останньою вимог підписки про невиїзд від 21.11.2007; копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 166 КК України, від 29.11.2012; копію постанови про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_5 та зупинення досудового розслідування до її розшуку.

Вказані документи жодним чином не підтверджують, що ОСОБА_5 мешкала в квартирі АДРЕСА_2 , з певного часу змінила місце проживання, належним чином викликалась до ВКР СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, однак ігнорує вимоги правоохоронних органів, членам родини невідомо про місцезнаходження вказаної особи. Лише підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та винесення 29.11.2012 постанови про оголошення її розшуку не дають безумовних підстав стверджувати про переховування 66-річної підозрюваної від органів досудового розслідування і доцільність перебування її під вартою.

Враховуючи звернення уповноваженої особи з клопотанням без документального підтвердження достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та наявні підстави для тримання її під вартою, слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1