Рішення

від 16.12.2013 по справі 493/2820/13-ц

БАЛТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №493/2820/13-ц

Провадження № 2/493/1116/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж та на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу гаражу, земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів площею 0,0029 га, кадастровий номер земельної ділянки 5120610100:02:006:0331, укладену між нею та відповідачем, дійсною, такою, що відбулася, та визнати за нею право власності на гараж №4 (на плані позначено літ. А) загальною площею 24,2 м 2 з погребом (літ. А 1 ), розташований по вул. 50 років Жовтня,25 в м. Балта Одеської області, право власності на вище вказану земельну ділянку згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САК №004073, індексний номер 10108348, розташовану за цією ж адресою, стверджуючи, що 01.10.2013 року вона уклала з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаних гаражу, земельної ділянки, згідно якої сплатила відповідачу гроші у сумі 10000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідач передала їй технічний паспорт на гараж, сам гараж, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, пообіцяла з’явитися до нотаріальної контори для оформлення угоди купівлі-продажу, але до теперішнього часу відповідач ухиляється від належного оформлення угоди, до нотаріальної контори не з’являється.

Вказані вище обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном, земельною ділянкою, з приводу чого вона змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі.

Відповідач до судового засідання не з’явилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, підтвердила викладені в позові обставини, в тому числі і небажання оформити угоду купівлі-продажу у нотаріуса, просить справу розглянути за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належав гараж №4, розташований по вул. 50 років Жовтня,25 в м. Балта Одеської області, який вона побудувала на підставі рішення Балтської міської ради Одеської області від 05.11.2012 року №489-УІ «Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо надання земельних ділянок у приватну власність для будівництва індивідуальних гаражів», відповідно до технічного висновку КП «Одесоблпроект» №18 від 24.11.2013 року конструкції і основні об’єкти будівлі мають позитивні конструктивні характеристики і можуть бути визнані придатними до подальшої експлуатації об’єкта як гараж загальною площею 24,2 м 2 , згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САК №004073 від 27.09.2013 року, індексний номер 10108348 відповідачу належала земельна ділянка для будівництва індивідуальних гаражів площею 0,0029 га, кадастровий номер земельної ділянки 5120610100:02:006:0331, розташована по вул. 50 років Жовтня,25 в м. Балта Одеської області, що сторони уклали між собою договір купівлі-продажу вище вказаних гаражу та земельної ділянки від 01.10.2013 року, згідно якого відповідач продала, а позивач придбала вище вказані гараж із земельною ділянкою за 10000 грн. і по акту прийому-передачі від 01.10.2013 року відповідач передала, а позивач прийняла гараж разом із земельною ділянкою, що відповідно до розписки, складеної відповідачем, вона отримала від позивача вище вказану суму грошей і взяла на себе зобов’язання оформити угоду належним чином у нотаріальній конторі.

Згідно рекомендацій, викладених у п.13 Постанови пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін. При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

Судом з’ясовано, що відповідно до ст. 657 ЦК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 1878-VI(1878-17) від 11.02.2010, № 2756- VI(2756-17) від 02.12.2010) договір купівлі-продажу житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а відповідно до ст. 640 ЦК України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухилилася від нотаріального посвідчення договору, про що повідомила в клопотанні про розгляд справи без її присутності, де вказала, що наміру з’явитися до нотаріуса для посвідчення договору у неї немає, тому втрачена можливість посвідчення вище вказаного договору у нотаріуса, а також встановлено, що інших підстав нікчемності правочину в даному випадку немає.

За таких обставин суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин між сторонами вимог ч.2 ст.220 ЦК України, оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, відбулося повне виконання умов договору, але відповідач ухилилася від його нотаріального посвідчення, тому суд може визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 01.10.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Що стосується визнання права власності на нерухоме майно, то як встановлено ч.3 ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 334, 640, 657 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсною і такою, що відбулася угоду купівлі-продажу гаражу №4, розташованого по вул. 50 років Жовтня,25 в м. Балта Одеської області, земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів площею 0,0029 га, розташованої по вул. 50 років Жовтня,25 в м. Балта Одеської області, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж №4 (на плані позначено літ. А) загальною площею 24,2 м 2 з погребом (літ. А 1 ), розташований по вул. 50 років Жовтня,25 в м. Балта Одеської області, який раніше на праві приватної власності належав ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для будівництва індивідуальних гаражів площею 0,0029 га, кадастровий номер земельної ділянки 5120610100:02:006:0331 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САК №004073, індексний номер 10108348, розташовану по вул. 50 років Жовтня,25 в м. Балта Одеської області, яка раніше на праві приватної власності належала ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ