Ухвала

від 09.06.2015 по справі 567/405/15-к

ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 567/405/15-к .

У Х В А Л А

09.06.2015 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

представника скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області на постанову старшого слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №42013190030000009 від 26.03.2015 року,

В СТ А Н О В И В:

управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області звернулось до суду зі скаргою на постанову ст.. слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №42013190030000009 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В скарзі зазначило, що вважає незаконною постанову ст. слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №42013190030000009 у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, оскільки 24.04.2013 року ОСОБА_6 на рибогосподарському водному об`єкті Новомалинському водосховищі, що поблизу с. Новомалин Острозького району здійснював незаконний рибний промисел із застосуванням промислових знарядь добування об`єктів тваринного світу сіток з мононитки в кількості 20 штук, застосування яких заборонено відповідно до ст.. 52-1 Закону України "Про тваринний світ", п.п. 13.3-13.5 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України.

Зазначає, що законні підстави для здійснення промислового рибальства в ОСОБА_6 відсутні, оскільки в нього відсутній дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), який є необхідним для здійснення рибогосподарської діяльності відповідно до ст.. 17 Закону України "Про тваринний світ", ст.. 23, 24 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", ст.. 2 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Окрім того, зазначає, що вилов риби, всупереч п.п. 3.15, 4.4, 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснювався у період весняно-літньої нерестової заборони на лов водних біоресурсів, внаслідок чого було заподіяно істотної шкоди державним рибним запасам України, яка полягає в тому, що було добуто велику кількість аборигенної нерестуючої риби, здійснено вилов цінних видів (порід) риби, а саме карася сріблястого, окуня, лина, плітки, щуки, умови для відтворення карася сріблястого, окуня, лина, плітки, щуки в даній водоймі є ускладненими, внаслідок чого зменшується кількість їх популяцій, внаслідок зайняття незаконним рибним промислом ОСОБА_6 наніс істотну шкоду державним рибним запасам в розмірі 54519 грн. 56 коп.

Вказує на те, що слідчим не виконано вказівок прокурора, яким було скасовано попередня постанова про закриття зазначеного кримінального провадження.

Вислухавши представника скаржника, який скаргу підтримав, прокурора, який просить відмовити в задоволені скарги, вивчивши матеріали справи та кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 24.04.2013 року о 10 год. рейдовою групою управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області було виявлено ОСОБА_6 під час здійснення рибного промислу на рибогосподарському водному об`єкті Новомалинському водосховищі поблизу с. Новомалин Острозького району із застосуванням промислових знарядь добування об`єктів тваринного світу сіток з мононитки в кількості 20 одиниць, застосування яких заборонено відповідно до ст. 52-1 Закону України "Про тваринний світ", п. 13.3-13.5 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України. Внаслідок здійснення рибного промислу ОСОБА_6 було виловлено 66 кг риби, за видами: карась сріблястий 142 екз., лин 32 екз., плітка 33 екз., окунь 13 екз., щука 1 екз.

Повідомлення про це було внесено до ЄРДР за номером 42013190030000009 та по кримінальному провадженню розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

26 березня 2015 року ст..слідчим СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.. 9, 40 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Зі змісту КПК України вбачається, що процесуальні рішення слідчого мають бути мотивованими.

Главою 24 КПК України визначено форми закінчення досудового розслідування. Пунктом 2 ч. 3 ст. 284 КПК України визначено, що слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї стаття, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Частиною 3 ст. 110 КПК України визначено, що рішення слідчого приймається у формі постанови, а п.2 ч.5 зазначеної статті визначено, що постанова слідчого має містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження №42013190030000009 вбачається, що на аркушах 238-240 міститься постанова слідчого про закриття кримінального провадження. Зазначена постанова виготовлена недбало у зв`язку з чим є нечитаємими окремі її частини, що не дозволяє оцінити зазначену постанову в сукупності як таку, що містить мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що при закритті кримінального провадження вимоги ст.. 2, 9, 110 КПК України не було виконано, скаргу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області на постанову ст.. слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження №42013190030000009 необхідно скасувати і повернути кримінальне провадження Острозькому МВ УМВС України в Рівненській області для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 306-307 КПК України,

ухвалив:

постанову ст.. слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження №42013190030000009 за відсутністю в діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.. 249 КК України від 26 березня 2015 року скасувати та повернути кримінальне провадження №42013190030000009 Острозькому МВ УМВС України в Рівненській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1