Постанова

від 02.08.2011 по справі 4-589/11

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 4-589/11

ПОСТАНОВА

іменем України

02 серпня 2011 року

Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді - Черниш О.Л.

при секретарі: Відоменко К.П.

за участю прокурора: Коршунова Е.Ю. адвоката: ОСОБА_1

розглянувши подання старшого слідчого СВ Комсомольського PB ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Комсомольського району м. Херсона про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого малолітню дитину 2011 р. н., працюючого водієм В«Нове таксіВ» , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні органів досудового слідства перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1.ч.2 ст.307КК України, а саме, що ОСОБА_3, 26.07.2011 близько 13.00 знаходячись в керованому ним автомобілі НОМЕР_1 сірого кольору, у невстановленої слідством особи в невстановленому місці незаконно придбав з метою збуту порошкоподібну речовину жовтуватого кольору в запаяній коктейльній трубочці довжиною близько 2-х см., незаконно зберігав та перевозив її у своєму автомобілі, після чого 26.07.2011 в період часу з 13.40 по 14.10, знаходячись у керованому ним автомобілі НОМЕР_1 сірого кольору, який було припарковано біля будинку № 33 по вул. Луговій в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, який направлений на порушення правового режиму обігу наркотичних та психотропних речовин, незаконно збув за 300 гривень громадянину ОСОБА_4, 1977 р. н. порошкоподібну речовину жовтуватого кольору, яка, згідно висновку експерта № 1669-х від 27.07.2011, містить метамфетамін загальною масою 0,0057 г., який відноситься до психотропних речовин.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 30.07.2011 близько 10.00 знаходячись в керованому ним автомобілі НОМЕР_1 сірого кольору, у невстановленої слідством особи в невстановленому місці незаконно придбав з метою збуту порошкоподібну речовину жовтуватого кольору в запаяній коктейльній трубочці довжиною близько 2 -х см., незаконно зберігав та перевозив її у своєму автомобілі, після чого 30.07.2011 в період часу з 12.00 по 14.45, знаходячись у керованому ним автомобілі НОМЕР_1 сірого кольору, який було припарковано біля будинку № 33 по вул. Луговій в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, який направлений на порушення правового режиму обігу наркотичних та психотропних речовин, повторно, незаконно збув за 200 гривень громадянину ОСОБА_4, 1977 р. н. порошкоподібну речовину жовтуватого кольору, яка, згідно висновку експерта № 1692-х від 30.07.2011, містить метамфетамін загальною масою 0,00334 г., який відноситься до психотропних речовин.

30.07.2011 ОСОБА_3, 29.04.1982 р. затримано за підозрою у вчиненні вказаних злочинів в порядку ст. 115 КК України

02.08.2011 ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочинів,

передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Слідчий звернулася із поданням до суду про обрання ОСОБА_3 за побіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На обґрунтування вжиття саме такого запобіжного заходу слідчий послалася на такі обставини:

- 30.07.2011 року ОСОБА_3 затримано у порядку ст.115КПК України;

- 02.08.2011 року ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч.1ч.2 ст.307 КК України;

Вказане підтверджується протоколами допиту свідків, висновками спеціаліста, що речовина, яку збував ОСОБА_3, є психотропною, протоколами оперативних закупок, у цілому матеріалами кримінальної справи.

Підсумовуючи перераховані обставини, слідчий вважає, що беручи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, він немає постійного офіційного місця роботи, перебуваючи на свободі може ухилятися від органів досудового слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у кримінальній справі шляхом впливу на свідків з метою зміни їх показань, а також може продовжувати злочинну діяльність та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали подання.

Адвокат, обвинувачений просили подання відхилити, обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід, застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно вимог ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року зі змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №10 від 11.06.2004 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" при розгляді подання про взяття під варту досліджуються також обставини, які відповідно до ст.150 КПК України мають бути враховані при обрані запобіжного заходу: вік підозрюваного, обвинуваченого, стан здоров"я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання. З'ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв’язки, її схильності(чи вживає наркотики, алкогольні напої, тощо), спосіб життя, поведінку під час провадження в цій чи іншій кримінальній справі(чи не ухилялася раніше особа від слідства, суду або виконання судових рішень, чи не вчиняла злочини проти правосуддя).

Обвинувачений має постійне місце проживання, має сім’ю, на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей - дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7..

Обвинувачений працює у таксі, самостійно утримує сім’ю.

Обвинувачений є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, з народження проживає у Херсоні. В Херсоні проживають його батьки.

Твердження слідчого, що обвинувачений В«знаходячи на волі, може ухилятися від органів досудового слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у кримінальній справі шляхом впливу на свідків з метою зміни їх показань, а також може продовжувати злочинну діяльністьВ»у поданні не вмотивовано, і на підтвердження існування таких фактів не зроблено посилання на жоден доказ.

Сліди злочину зафіксовані оперативно-розшуковими заходами обвинувачений визнає свою вину.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003року №4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства" взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв’язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи, передбачені ст.149КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних рішень обов’язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки.

Проте слідчий ні у поданні про обрання запобіжного заходу, ні у судовому засіданні не надав суду доказів того, що інші, передбачені ст.149 КПК України запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання ОСОБА_3 процесуальних обов’язків і його належної поведінки.

Підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з особами, які притягувалися до кримінальної відповідальності зв’язків немає.

Згідно довідки обласного наркологічного диспансеру на обліку не перебуває..

Основним доводом слідчого а обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3

При обранні запобіжного заходу не передбачено досліджувати правильність кваліфікації дій обвинуваченого, але суд перевіряє наявність постанов про порушення кримінальної справи.

З приводу цього суд зазначає, що постанова про порушення кримінальної справи від 28.07.2011 року порушена за фактом незаконного збуту наркотичних засобів 26.07.11 року у період часу з 13.40 до 14.10 якимсь громадянина В«АВ» , а 30.07.11 року порушується кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.307КК України, але у постанові не зазначено, на підставі чого дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознакою В«повторностіВ» .

При викладених обставинах, суд вважає, що до обвинуваченому достатньо буде застосувати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Враховуючи обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, керуючись ст.ст.148,150,154-1, 165-2 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні подання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 І про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти у залі суду.

Роз’яснити ОСОБА_3, 29.04.1982 року, що, якщо він буде ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність, йому може бути за поданням органів досудового слідства замінено обраний запобіжний захід на більш суворий.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом трьох діб з моменту її проголошення.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_7