Постанова

від 25.03.2009 по справі 12/75-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 25 березня 2009 р.                                                                                   

№

12/75-08 

Вищий

господарський суд України у складі колегії суддів:         

головуючого

- судді                                                         

Кривди Д.С.,

суддів                                                            

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому

засіданні за участю представників сторін:

від позивача:        не з'явився

від відповідача:    не з'явився

прокурор:              Спорий І.Г.

розглянувши  касаційне подання Заступника військового прокурора

Дніпропетровського гарнізону   

на рішення  Господарського суду Дніпропетровської області

від 12.06.2008р. 

у справі № 12/75-08 Господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом 

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма

“Тріада”

до Приватного підприємця ОСОБА_1

третя особа Регіональне відділення Фонду

державного майна України по Дніпропетровській області

третя особа Міністерство оборони України

про визнання права власності на нерухоме

майно по вул. Сімферопольській, 2д у м. Дніпропетровську,

ВСТАНОВИВ:

Товариство

з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Тріада” звернулося до

Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного

підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно по вул.

Сімферопольській, 2д у м. Дніпропетровську.

10.06.2008р.

позивач у судовому засіданні уточнив до позовні вимоги та просить визнати за

ним право власності на нерухоме майно, а саме: літ.А-1 - склад неопалюв.,

загальною площею 464,9 кв.м., літ. а - пандус, загальною площею 45 кв.м., літ.

Б - склад неопалюв., загальною площею 813, 8 кв.м., літ. В - управ. складу,

загальною площею 169,7 кв.м., літ. в- ганок, загальною площею 3 кв.м., літ. Г -

вартове приміщення, загальною площею 38,8 кв.м., літ. Д - склад неопалюв.,

загальною площею 709,5 кв.м., літ. Д1- прибудова, загальною площею 16,3 кв.м.,

літ. Д - ганок, загальною площею 1,8 кв.м., літ. Е -  холодильник, загальною площею 353,6 кв.м.,

літ. е - пандус, загальною площею 35,8 кв.м., літ. Ж - навіс, загальною площею

36 кв.м., літ. З - Овощесховище, загальною площею 258,5 кв.м., літ. З -

прибудова, загальною площею 12,5 кв.м., літ. И - навіс, загальною площею 85

кв.м., літ. К - нежитлова будівля, 78,8 кв.м., літ. Л - склад неопалюв., літ.

Л1- прибудова, загальною площею 69, кв.м., літ. М - склад (тимчас), загальною

площею 49,5 кв.м., літ. Н - склад неопалюв., загальною площею 362, 5 кв.м.,

літ. О - склад (тимчас), загальною площею 21 кв.м., літ. П - склад неопалюв.,

загальною площею 366 кв.м., літ. Р - сховище окремо розташоване, загальною

площею 7,5 кв.м., літ. С - склад неопалюв., загальною площею 136,5 кв.м., літ.

Т - компресорна, загальною площею 18 кв.м., літ. У - ТП, загальною площею, 7,5

кв.м., літ. Ф - сховище для техн. опалювальне, загальною площею 375,8 кв.м.,

літ. Х - склад (тимчас), загальною площею 94 кв.м., літ. Ц -склад неопалюв.,

загальною площею 297,5 кв.м., літ. Ч - навіс, загальною площею 35 кв.м., літ. Ш

- склад ПММ, загальною площею 69 кв.м., літ. Щ - вбиральня, загальною площею 6

кв.м., літ. Ю - навіс, загальною площею 40 кв.м., літ. Я - альтанка, загальною

площею 6 кв.м., № 1-6 - огорожи, споруди, що знаходяться за адресою: м.

Дніпропетровськ, вул. Спаська, 8А.

12.06.2008р.

позивач  уточнив  позовні вимоги та просить визнати за ним

право власності на нерухоме майно, а саме: 

літ. А-1 - склад неопалюв., загальною площею 413,9 кв.м.,  літ. а - пандус, літ. Б - склад неопалюв.,

загальною площею 813,8 кв.м., літ. В - управ складу, загальною площею

169,7  кв.м., літ. в - ганок, літ. Г -

вартове приміщення, загальною площею 38,8 кв.м., літ. Д - склад неопалюв,

загальною площею 709,5 кв.м., літ. д1 - прибудова, загальною площею

16,3 кв.м., літ. д - ганок, літ. Е - холодильник, загальною площею 353,6 кв.м.,

літ е - пандус, літ. Ж - навіс, загальною площею 36 кв.м., літ. З -

овочесховище, загальною площею 258,5 кв.м., літ. з - прибудова, загальною

площею 12,5 кв.м., літ. И - навіс, загальною площею 85 кв.м., літ. К -

нежитлова будівля, загальною площею 78,8 кв.м., літ. Л - склад неопалюв.,

загальною площею 743,8 кв.м., літ. Л1 - прибудова, загальною площею 69 кв.м.,

літ. М - склад (тимчас), площею 49,5 кв.м., літ. Н - склад неопалюв., загальною

площею 362,5 кв.м., літ. О - склад (тимчас), загальною площею 21 кв.м., літ. П

- склад неопалюв., загальною площею 366 кв.м., літ. Р - сховище, окремо

розташоване, загальною площею 7,5 кв.м., 

літ. С - склад неопалюв., загальною площею 136,5 кв.м., літ. Т -

компресорна, загальною площею 18 кв.м., літ. У - ТП, загальною площею 7,5

кв.м., літ. Ф - сховище для техн. опалювальне, загальною площею 375,8 кв.м.,

літ. Х - склад (тимчас), загальною площею 94 кв.м., літ. Ц - склад неопалюв,

загальною площею 297,5 кв.м., літ. Ч - навіс, загальною площею 35 кв.м., літ. Ш

- склад ПММ, загальною площею 69 кв.м., літ. Щ - вбиральня, загальною площею 6

кв.м., літ. Ю - навіс, загальною площею 40 кв.м., літ. Я - альтанка, загальною

площею 6 кв.м., №1-6 - огорожи, споруди, що знаходяться за адресою: м.

Дніпропетровськ, вул. Спаська, 8А.

Рішенням

Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008р. (суддя

Л.В.Жукова)  позовні вимоги  задоволено, визнано за Товариством з

обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою “Тріада”  право власності на нерухоме майно, а саме:

літ. А-1 -склад неопалюв., загальною площею 413,9 кв.м.,  літ. А - пандус, літ. Б - склад неопалюв.,

загальною площею 813,8 кв.м., літ. В - управ складу, загальною площею

169,7  кв.м., літ. В - ганок, літ. Г -

вартове приміщення, загальною площею 38,8 кв.м., літ. Д - склад неопалюв,

загальною площею 709,5 кв.м., літ. Д1 - прибудова, загальною площею

16,3 кв.м., літ. д - ганок, літ. Е - холодильник, загальною площею 353,6 кв.м.,

літ е - пандус, літ. Ж - навіс, загальною площею 36 кв.м., літ. З -

овочесховище, загальною площею 258,5 кв.м., літ. з - прибудова, загальною

площею 12,5 кв.м., літ. И - навіс, загальною площею 85 кв.м., літ. К -

нежитлова будівля, загальною площею 78,8 кв.м., літ. Л - склад неопалюв.,

загальною площею 743,8 кв.м., літ. Л1 - прибудова, загальною площею 69 кв.м.,

літ. М - склад (тимчас), площею 49,5 кв.м., літ. Н - склад неопалюв., загальною

площею 362,5 кв.м., літ. О - склад (тимчас), загальною площею 21 кв.м., літ. П

- склад неопалюв., загальною площею 366 кв.м., літ. Р - сховище, окремо

розташоване, загальною площею 7,5 кв.м., 

літ. С - склад неопалюв., загальною площею 136,5 кв.м., літ. Т -

компресорна, загальною площею 18 кв.м., літ. У - ТП, загальною площею 7,5

кв.м., літ. Ф - сховище для техн. опалювальне, загальною площею 375,8 кв.м.,

літ. Х - склад (тимчас), загальною площею 94 кв.м., літ. Ц - склад неопалюв,

загальною площею 297,5 кв.м., літ. Ч - навіс, загальною площею 35 кв.м., літ. Ш

- склад ПММ, загальною площею 69 кв.м., літ. Щ - вбиральня, загальною площею 6

кв.м., літ. Ю - навіс, загальною площею 40 кв.м., літ. Я - альтанка, загальною

площею 6 кв.м., №1-6 - огорожи, споруди, що знаходяться за адресою: м.

Дніпропетровськ, вул. Спаська, 8А., стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1

витрати по сплаті державного мита в сумі 21570,00  грн. та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Не

погодившись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від

12.06.2008р.,  заступник військового

прокурора Дніпропетровського гарнізону вніс до Вищого господарського суду

України касаційне подання, в якому просить скасувати рішення Господарського

суду Дніпропетровської області від 12.06.2008р. та прийняти нове рішення, яким

відмовити в задоволенні позовних вимог. Свою вимогу заступник військового

прокурора Дніпропетровського гарнізону мотивує тим, що господарським судом

першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального

права.

Розглянувши

касаційне подання, перевіривши правильність застосування місцевим господарським

судом норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд

України дійшов висновку, що касаційне подання заступника військового прокурора

Дніпропетровського гарнізону підлягає задоволенню частково.

Згідно

ч. 1 та ч. 3 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за

захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може

відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею

положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу. Таким чином, як

випливає із приписів вищенаведеної правової норми, розглядаючи вимогу особи

щодо захисту її права господарський суд зобов'язаний дослідити наявність чи

відсутність обставин, що визначені частинами другої - п'ятої статті 13 цього

Кодексу.

Зазначені

вимоги кореспондують ст. 83 ГПК України, якою визначені права господарського

суду щодо прийняття судового рішення.

Господарським

судом встановлено:

21.03.2006р.

між третьою особою -Міністерством 

оборони України та позивачем був укладений  інвестиційний договір № 16/03-06/1Дс2 про

спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об'єктів

житлово-цивільного призначення, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ,

вул. Сімферопольська, 2, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва

(реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому

порядку  проекту шляхом пайової участі

сторін.

29.03.2006р.

Міністерством оборони України - ЦСБУ “Укроборонбуд” та позивачем був укладений

договір № 16/03-06/2Дс2 про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства

оборони України в інвестиційному договорі від 21.03.2006р. № 16/03-06/1Дс2 про

спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об'єктів

житлово-цивільного призначення, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ,

вул. Сімферопольська, 2, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва

(реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому

порядку проекту шляхом пайової участі сторін.

29.03.2006р.

між зазначеними вище сторонами було складено акт прийому - передачі

матеріального активу пайової участі (паю) за договором №16/03-06/2Дс2 від

29.03.2006р. про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України

в інвестиційному договорі від 21.03.2006р. №16/03-06/1Дс2 за яким Міністерство

оборони України - ЦСБУ “Укроборонбуд” передав, а  позивач прийняв майно, яке знаходиться по вул.

Сімферопольська, 2, що є пайовим внеском Міністерства оборони України -ЦСБУ

“Укроборонбуд” за інвестиційним договором від 21.03.2006р. № 16/03-06/1Дс2, а

саме: склад неопалюваний площею 433 кв.м., склад неопалюваний, площею 775

кв.м., овощесховище, площею 172 кв.м., склад неопалюваний площею 765 кв.м.,

склад неопалюваний площею 413 кв.м., управління складу площею 117 кв.м.,

сторожове приміщення, площею 25 кв.м., сховище техніки площею 294 кв.м.,

холодильник площею 212 кв.м., склад неопалюваний площею 338 кв.м., склад

неопалюваний площею 77 кв.м., компресорна площею 33 кв.м., сховище

(бомбосховище) площею 109 кв.м., склад неопалюваний площею 338 кв.м., склад

неопалюваний площею 87 кв.м., склад ГСМ площею 46 кв.м., туалет площею 5 кв.м.,

майстерня площею 43 кв.м.

29.03.2006р.

Міністерством оборони України -ЦСБУ “Укроборонбуд” та ТОВ ВКФ “Тріада” був  підписаний акт про припинення дії

інвестиційного договору від 21 березня 2006р. № 16/03-06/1Дс2 про спільну про

спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об'єктів

житлово-цивільного призначення, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ,

вул. Сімферопольська, 2 створення інженерної інфраструктури для їх будівництва

(реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому

порядку проекту шляхом пайової участі сторін.

Згідно

ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну

або припинення цивільних прав та обов'язків.

Загальні

вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину встановлені ч.ч.

1-5 ст. 203 ЦК України, згідно якої зміст правочину не може суперечити цьому

Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам

суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг

цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і

відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій

законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових

наслідків, що обумовлені ним.

Проте,

вирішуючи даний спір, місцевий господарський суд у встановленому законом порядку

на підставі відповідних доказів не досліджував обставин щодо того чи мала

особа, що підписала вищезгадані договори необхідний обсяг цивільної

дієздатності та чи відповідають дані договори вимогам ст. 203 ЦК України.

Крім

того, згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на

підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює

наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення

сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення

господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено,

що господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи

відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, на підставі

доказів.

Проте,

в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про оспорювання

відповідачем права позивача, за захистом якого позивач звернувся до

господарського суду.

За

таких обставин, місцевим господарським судом порушено ст. 32 ГПК України.

Згідно

ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на

предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до

прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору

може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути

залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або

ініціативи господарського суду. Таким чином, приписами даної правової норми

встановлено, що відповідні треті особи можуть вступити у справу, якщо рішення з

господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з

сторін. Проте, залучивши в якості третьої особи Міністерство оборони України

місцевий господарський суд не досліджував обставин щодо того чи може дане

рішення вплинути на права або обов'язки Міністерства щодо позивача чи

відповідача чи рішення з даного спору порушує права саме міністерства.

Наведене

свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій

фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору,

а, отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу

України  щодо всебічного, повного та

об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно

до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України касаційна

інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення

у рішенні або постанові господарського суду.

Оскільки

відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України

касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин

справи, а останні встановлені неповно, справа підлягає передачі на новий

розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під

час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до

уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного

та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в

залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства,

вирішити спір.

Керуючись

ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського

процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України                            

ПОСТАНОВИВ :

Касаційне

подання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону

задовольнити частково.

Рішення

Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008р. у справі №

12/75-08 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду

Дніпропетровської області.

Головуючий

- суддя                                                    

Кривда Д.С.

судді                                                                             

Жаботина Г.В.  

                              Уліцький А.М.