Рішення

від 17.07.2015 по справі 904/4224/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.15р.

Справа № 904/4224/15

За позовом Приватного підприємства "СІНЕРГІЯ КР", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА-КРИВБАС", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Секретар судового засідання Качур Н.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

Суть спору:

Приватне підприємство "СІНЕРГІЯ КР" (далі – Позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА-КРИВБАС" (далі – Відповідач) про стягнення основної заборгованості у розмірі 14 041,12грн., пені у розмірі 14 462,35грн., 3% річних у розмірі 283,86грн., інфляційних втрат у розмірі 2 723,98грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором доручення №9 на проведення митно-брокерської діяльності на території України від 20.03.14р. щодо оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 21.05.15р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 09.06.15р.

09.06.15р. в судове засідання повноважні представники сторін не з'явились. Крім того, представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 23.06.15р.

23.06.15р. в судове засідання повноважні представники сторін не з'явились. Крім того, представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 14.07.15р.

14.07.15р. в судове засідання повноважні представники сторін не з'явились.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, вимоги суду не виконав.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за результатами судового засідання справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в обґрунтування своїх позовних вимог .

В судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, суд –

встановив:

20.03.14р. між приватним підприємством "СІНЕРГІЯ КР" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "НИВА-КРИВБАС" (Покупець) укладено договір доручення №9 на проведення митно-брокерської діяльності на території України.

Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець зобов'язується за обумовлену плату та в зазначений термін надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів(надалі – товар), що переміщується через митру територію України, представляти інтереси замовника в митних органах україни, надавати та отримувати необхідні документи пов'язані з митним оформленням товарів, обліком замовника у митний органах України сплачувати податки та митні збори та інші платежі, проводити ідентифікаційні огляди товарів замовника, бути присутнім при митному огляді товарів.

Виконавець повинен виконувати дії, передбачені п.2.1.2 договору протягом двох календарних днів після надходження документів, зазначених у додатку №2 до цього договору. (пункт 3.1 договору).

Згідно з п5.2 договору, оплата послуг виконавця проводиться в національній валюті України шляхом безготівкового розрахунку на рахунок банківської установи виконавця, не пізніше трьох банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до п.9.3 договору, договір вступає в силу з моменту підписання і діє протягом року. Якщо сторони по закінченні строку дії договору не повідомили про продовження письмово він вважається продовженим на кожний наступний рік.

Крім того, сторонами підписано додаток №1 до договору доручення, яким погоджено тарифи на митно-брокерські послуги.

Суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

-          суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

-          кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначалось вище, між сторонами укладено договір доручення №9 на проведення митно-брокерської діяльності на території України від 20.03.14р.

На виконання умов договору, ПП „СІНЕРГІЯ КР" надано митно - брокерські послуги на суму 840,00грн. та 2 400,00грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи та підписаними сторонами актами надання послуг: №254 від 19.08.14р. на суму 840,00грн., №250 від 11.08.14р. на суму 2400,00грн.

Докази надіслання відповідачем претензії відносно якості або вартості послуг відсутні.

Таким чином, роботи вважаються виконаними, прийнятими замовником і підлягають оплаті в рамках визначених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.5.2 договору, оплата послуг виконавця проводиться в національній валюті України шляхом безготівкового розрахунку на рахунок банківської установи виконавця, не пізніше трьох банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Позивачем були виставлені замовнику рахунки на оплату: №254 від 19.08.14р. на суму 840,00грн., №250 від 11.08.14р. на суму 2 400,00грн.

Однак, відповідачем належним чином не виконано умов договору та не здійснено оплату наданих послуг.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема сплата неустойки.

Відповідно до пункту 5.3 договору, при оплаті замовником послуг виконавця, в разі відсутності попередньої письмової домовленості про перенесення строку платежу, замовник виплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5% від суми, яка підлягає сплаті, за кожний день прострочення.

Однак, згідно з ч.1 ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналогічні приписи визначені п.2.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.13р., де визначено, що за приписом статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та частини другої статті 343 ГК України, розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки"

На підставі наведених норми, з урахуванням того, що порушення строку оплати наданих послуг, суд враховуючи вищевказане визнає правомірним стягнення пені за загальний період 15.08.14р. по 23.02.15р. (по кожному акту наданих послуг окремо) у розмірі 448,19грн.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведених норми, судом здійснено розрахунок 3% річних за період з 15.08.14р. по 23.03.15р. (по кожному акту окремо), що складає у розмірі 58,30грн. та інфляційних втрат за період з вересня 2014р. по березень 2015р. у розмірі 1069,70грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання є підставою для часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3240,00грн. – основного боргу, 58,30грн. - 3% річних, 1069,70грн. – інфляційних втрат.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за надані послуги відповідно до актів надання послуг №155 від 29.05.14р. на суму 5 528,56грн., №156 від 29.05.14р. на суму 5 528,56грн., №171 від 10.06.14р. на суму 4 776,00грн., №170 від 10.06.14р. на суму 3 144,00грн., №258 від 20.08.14р. на суму 1 824,00грн. з таких підстав.

В матеріалах справи наявні надані позивачем копії підписані лише позивачем акти надання послуг №155 від 29.05.14р. на суму 5 528,56грн., №156 від 29.05.14р. на суму 5 528,56грн., №171 від 10.06.14р. на суму 4 776,00грн., №170 від 10.06.14р. на суму 3 144,00грн., №258 від 20.08.14р. на суму 1 824,00грн.

Згідно з п.2.3.10 договору, обов'язком замовника є підписання акту виконаних робіт протягом 2 робочих днів після митного оформлення вантажу або надіслання виконавцю обґрунтованих претензії відносно якості або вартості послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач направив відповідачу акти виконаних робіт для підписання, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом №28 від 06.07.15р. та описом вкладення від 07.07.15р. та квитанцією №2704 від 07.07.15р. до нього, тобто вже після звернення із позовною заявою до суду.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази вручення або надсилання відповідачу актів надання послуг, так само в матеріалах справи відсутні докази митного оформлення вантажу.

Відповідно до ст. 33 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, саме на позивача покладається обов'язок довести підставність своїх вимог: обсяги та вартість наданих послуг (робіт).

В порушення наведених положень позивачем не надано доказів виконання робіт за спірними актами.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА-КРИВБАС" (50004, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Цини, буд. 26 Г, код ЄДРПОУ 38788676) на користь приватного підприємства "СІНЕРГІЯ КР" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, буд. 89А, код ЄДРПОУ 35600230) 3 240,00грн. – основного боргу, 58,30грн. - 3% річних, 1069,70грн. – інфляційних втрат, 253,25грн. – судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.07.2015 року

Суддя С.В. Мартинюк