Ухвала
від 20.07.2015 по справі 911/3049/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"20" липня 2015 р. Справа № 911/3049/15

Суддя В.М. Антонова розглянувши позовну заяву і подані до неї документи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус»

до 1. Яготинської міської ради Київської області;

2. Сіренка Олександра Олександровича

третя особа Управління Держземагенства у Яготинському районі Київської області

про вчинення певних дій

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 13.07.2015 (вх. №3180/15 від 16.07.2015) Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус» (далі-позивач) до Яготинської міської ради Київської області (далі - відповідач-1) та до Сіренка Олександра Олександровича (далі - відповідач-2) про вчинення певних дій.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень, з 1 грудня - 1378 гривень.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абзацу 1 п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Враховуючи, що позивачем заявлено п'ять позовних вимог немайнового характеру: 1) визнати незаконним рішення сесії Яготинської міської ради від 27.11.2014 №2866-51-VI «Про передачу земельних ділянок в оренду гр. України Сіренку Олександру Олександровичу для ведення фермерського господарства в м. Яготин, в адміністративних межах Яготинської міської ради» та скасувати його; 2) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 3225510100:04:002:0009), укладений між Яготинською міською радою Київської області та гр. України Сіренком Олександром Олександровичем 25.12.2014); 3) скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3225510100:04:002:0009 в Державному земельному кадастрі; 4) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 3225510100:01:001:0001), укладений між Яготинською міською радою Київської області та гр. України Сіренком Олександром Олександровичем 25.12.2014); 5) скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3225510100:01:001:0001 в Державному земельному кадастрі, судовий збір повинен бути сплачений окремо за кожну вимогу, а отже повинен становити 6 090,00 гривень.

Однак, як вбачається з платіжного доручення №78 від 09.07.2015, доданого позивачем до позовної заяви, ним сплачено судовий збір у розмірі 1 218,00 грн лише за одну немайнову вимогу, проте не сплачено за чотири інші немайнові вимоги, що не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено 4 872,00 грн до встановленого розміру судового збору.

Таким чином, вищезазначене платіжне доручення не може вважатись документом, що підтверджує сплату судового збору до державного бюджету у встановленому порядку та розмірі .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем заявлено дві вимоги про скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровим номером 3225510100:01:001:0001 та 3225510100:04:002:0009 в Державному земельному кадастрі.

Проте не зазначено хто саме, на думку позивача, порушив права та інтереси позивача саме за цими вимогами та не зазначено нормативно-правового обгрунтування щодо цих вимог.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень .

Суддя В.М. Антонова

СудГосподарський суд Київської області
Дата ухвалення рішення20.07.2015
Оприлюднено24.07.2015
Номер документу47106642
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —911/3049/15

Ухвала від 20.07.2015

Господарське

Господарський суд Київської області

Антонова В.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні