Рішення

від 14.07.2015 по справі 915/1081/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Справа № 915/1081/15

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Курнік В.О., дов. №1784 від 25.03.2015;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»,

01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10,

поштова адреса: Миколаївське відділення №1 ПуАТ «ФІДОБАНК»,

54020, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 91-а,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югзерноресурсы»,

54029, м. Миколаїв, вул. Рюміна, 5/1,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югзерноресурсы» (далі - відповідач) про звернення стягнення 94678 грн. 83 коп. на предмет іпотеки - нежитлові приміщення загальною площею 31,9 кв.м. в житловому будинку літ.В, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Рюміна, 5/1, яким забезпечено зобов'язання позичальника за кредитним договором №011/ZAUL66/10/002 від 01.03.2012. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою від 25.06.2015 господарський суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні та витребував у сторін низку документів.

На виконання вимог ухвали позивач надав суду всі витребувані матеріали.

Про дату, час і місце судового засідання сторони повідомлені у встановленому ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) порядку. Згідно з абзацом третім підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на повернення "Укрпоштою" ухвали від 23.06.2015, що направлялася на юридичну адресу відповідача, з відміткою «за закінченням строку зберігання», суд вважає, що про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, відзив на позовну заяву не надав, позов не заперечив і не спростував, правом участі в судовому засіданні не скористався.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК спір розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі. Висновок суду ґрунтується на такому:

01.03.2012 між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого згідно з п. 1.1 Статуту ПуАТ «ФІДОБАНК» від 16.06.2014 є позивач, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнікфарм-Н» (далі - позичальник) було укладено Кредитний договір №011/ZAUL66/10/002 (далі - Кредитний договір).

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором між позивачем та відповідачем 01.03.2012 був укладений Іпотечний договір №011/ZAUL66/10/002/1, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурією С.А. за №456 (далі - Іпотечний договір).

Предметом іпотеки є нежитлові приміщення загальною площею 31,9 кв.м. в житловому будинку літ.В, що знаходяться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Рюміна, 5/1 і належать відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурією С.А. 03.09.2008 за реєстровим №3421 та зареєстрованого Миколаївським МБТІ 10.09.2008 в книзі №32, номер запису 3500 за реєстровим №24039481.

Відповідно до п. 1.1 Іпотечного договору він забезпечує вимоги позивача, що витікають з Кредитного договору №011/ZAUL66/10/002 від 01.03.2012.

У зв'язку із неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ «Юнікфарм-Н» про стягнення з останнього заборгованості за Кредитним договором. Рішенням господарського суду Миколаївської області у справі №915/85/15 від 17.02.2015, яке набрало законної сили 06.03.2015, позов ПуАТ «Фідобанк» було задоволено частково та стягнуто на його користь з ТОВ «Юнікфарм-Н» заборгованість за Кредитним договором в сумі: 81907 грн. 98 коп. - основний борг; 3820 грн. 46 коп. - проценти за користування кредитом; 8364 грн. 62 коп. - пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту; 585 грн. 77 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів та 1893 грн. 48 коп. - судовий збір.

На виконання даного рішення 10.03.2015 було видано судовий наказ.

Отже, обставини, встановлені рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.02.2015 у справі №915/85/15, яке набрало законної сили, не потребують нового доказування у розумінні ст. 35 ГПК.

Згідно зі ст. 572 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іптекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Таку вимогу позивач направив відповідачу та ТОВ «Юнікфарм-Н» 02.10.2014 за вих. №25-5-0-2/389 (а.с. 34-35), однак у встановлений Законом України «Про іпотеку» та пунктом 5.1 Іпотечного договору тридцятиденний строк ані відповідач, ані позичальник порушення не усунули. Таким чином, у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що позовні вимоги ґрунтуються на Договорі, відповідачем не заперечні і не спростовані, вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікфарм-Н» (54001, м. Миколаїв, вул. К.Лібкнехта, 22/1, ідентифікаційний код 36579163) перед Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, ідентифікаційний код 14351016) за укладеним між ними Кредитним договором від 01.03.2012 №011/ZAUL66/10/002 в загальній сумі 94678 грн. 83 коп., з яких: 81907 грн. 98 коп. - основний борг; 3820 грн. 46 коп. - проценти за користування кредитом; 8364 грн. 62 коп. - пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту; 585 грн. 77 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення, загальною площею 31,9 кв.м. в житловому будинку літ.В, що знаходяться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Рюміна, 5/1, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Югзерноресурсы» (54029, м. Миколаїв, вул. Рюміна, 5/1, ідентифікаційний код 32229050) на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурією С.А. 03.09.2008 за реєстровим №3421 та зареєстрованого Миколаївським МБТІ 10.09.2008 в книзі №32, номер запису 3500 за реєстровим №24039481, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну згідно з висновком незалежного експерта, призначеного постановою державного виконавця.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югзерноресурсы» (54029, м. Миколаїв, вул. Рюміна, 5/1, ідентифікаційний код 32229050) на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, ідентифікаційний код 14351016) судовий збір у сумі 1893 (одна тисяча вісімсот дев'яносто три) грн. 56 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК.

Повне рішення складено та підписано 20 липня 2015 року.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька