Рішення

від 14.07.2015 по справі 915/892/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Справа № 915/892/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В .,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.

представника позивача: Бобкова Ю.В. - директор,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма

«Дайм-сервіс» (54030, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 56, кв.45),

до відповідача : Комунального підприємства «Служба комунального господарства»

(55001, м.Южноукраїнськ, вул.Набережна енергетиків, 30)

про: стягнення 115000,00 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства «Служба комунального господарства» 115000,00 грн. боргу за надання послуг охорони.

14.07.2015 позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 101500,0 грн.

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом зменшити розмір позовних вимог до прийняття рішення по справі, судом розглядаються позовні вимоги викладені у заяві позивача б/н від 14.07.2015.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в порушення приписів чинного законодавства відповідач не в повному обсязі розрахувався за надані охороні послуги по договору №74 від 11.02.2013.

Під час розгляду справи, представник позивача підтримав доводи, викладені у позові.

Відповідач відзив на позов не надав.

09.07.2015 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника.

Судом клопотання КП «Служба комунального господарства» про відкладення розгляду справи відхиляється, оскільки відповідач є юридичною особою, яка відповідно до ст.92 ЦК України та ч.1 ст.28 ГПК України наділена відповідною процесуальною дієздатністю, у тому числі здатністю доручати ведення справи представникові. У разі неможливості участі у розгляду справи представника КП «Служба комунального господарства», керівник останньої не був позбавлений права та можливості надати довіреність на участі у справі іншому представнику або направити до суду відзив по суді позовних вимог з викладенням своєї позиції.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 14.07.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

11.02.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма

«Дайм-сервіс» та Комунальним підприємством «Служба комунального господарства» укладено договір № 74 про надання послуг охорони (надалі - Договір №74), у відповідності до умов якого відповідач передає, а позивач приймає під охорону та зобов'язується охороняти об'єкт за плату.

Загальна вартість договору №74 становить 139320,00 грн. в т.ч. НДС 23220,00 грн.(п.2.1. Договору №74).

Пунктом 2.2 Договору №74 сторони визначили, що до 5 числа наступного місяця відповідачем підписується акт виконаних робіт, і здійснюється оплата за надані послуги. У разі не підписання акту у вказані строки без надання письмових пояснень або претензій, надані послуги вважаються наданими в повному обсязі.

Оплата за виконані роботи здійснюється відповідачем в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача в строк до 5 числа наступного місяця, на підставі виставленого позивачем рахунку. Об'єм виконаних робіт оформлюється актами виконаних робіт щомісяця, після чого відповідачу надається рахунок для оплати за надані послуги (п.2.4,2.5 договору №74).

Позивач свої зобов'язання за Договором №74 виконав, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт за період з лютого 2013 року по квітень 2014 року на загальну суму 192000,0 грн. (а.с.49-63).

Відповідачу були виставлені рахунки щодо сплати заборгованості за період з лютого 2013 року по квітень 2014 року (а.с.66-79).

Відповідач за надані послуги розрахувався частково на суму 90500,0 грн.

Згідно розрахунку позовних вимог заборгованість відповідача складає 101500,00 грн. (192000,00 грн. - 90500,00 грн.), яку відповідач просить стягнути.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного та Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів ст.ст.901, 903 Цивільного кодексу України, за договором послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На день розгляду справи відповідач не надав суду доказів погашення боргу за надані послуги 101500,00 грн.

Будь-яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання щодо оплати позивачеві вартості отриманих послуг в строки визначені Договором №74, відповідач, суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 44, 49, 75, 82, 82 1 , 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Служба комунального господарства», 55001, м.Южноукраїнськ, вул.Набережна енергетиків, 30 (р/р 26006012384502, АТ «УкрСиббанк», МФО 35105 код ЄДРПОУ 3005511) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Дайм-сервіс», 54030, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 56, кв.45 (р/р № 26002225370001 МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, ЄДРПОУ 23080779) 101500,0 грн. основного боргу та 2030,0 грн. судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 20 липня 2015 року

Суддя М.В.Мавродієва