Постанова

від 02.04.2009 по справі 10/176-08 (7/114-07)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 02 квітня 2009 р.                                                                                   

№

10/176-08 (7/114-07) 

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого суддів:

Кочерової

Н.О. Мамонтової О.М. Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу

закритого

акціонерного товариства "Центральний універмаг"

на

постанову

від

09.12.2008 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у

справі

№

10/176-08(7/144-07)  господарського

суду Дніпропетровської області

за

позовом

закритого

акціонерного товариства "Центральний універмаг"

до

суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

розірвання

договору

за участю представників сторін:

від позивача: Берус Н.В. дов. № 6/69 від 30.03.2009

року

від відповідача: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В

березні 2007 року закрите акціонерне товариство "Центральний

універмаг" звернулось до господарського суду з позовом до підприємця -

фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору № 07-П/106 від 14.04.2006 року

на розробку проектної документації об'єкту "Прибудова кафетерію до будівлі

універмагу" по пр.Трубніків, 14 м. Нікополь з 01.02.2007 року.

В

обґрунтування позовних вимог вказувало, що відповідач у порушення умов спірного

договору щодо строку виконання робіт належним чином не виконав договірні

зобов'язання по виготовленню проектної документації та погодженню її з

компетентними установами.  Крім того,

проектна документація має недоліки, про що зазначено в комплексному висновку ДП

"Дніпропетровська обласна служба Української державної інвестиційної

експертизи" від 13.10.2006 року.

Рішенням

господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2007 року позов

задоволено частково. Розірвано договір № 07-П/06 від 14.04.2006 року на

розробку проектної документації по об`єкту "Прибудова кафетерію до будівлі

універмагу" по пр. Трубників, 14 в м. Нікополь, укладений сторонами. В

решті позовних вимог відмовлено.

Постановою

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2007 року

зазначене вище рішення залишено без змін.

Задовольняючи

позов частково, господарські суди виходили з того, що роботи за договором №

07-П/06 від 14.04.2006 року відповідачем не було виконано в строк та обсязі

визначеному договором, проектну документацію не було узгоджено з відповідними

службами згідно з п.1.1.2 розділу 1 договору, що є підставою відповідно до ч.5

ст.188 Господарського кодексу України та ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України

для розірвання договору.

Відмовляючи

в позові в частині розірвання договору з певної дати -з 01.02.2007 року, судові

інстанції зазначали, що такі вимоги суперечать положенням ч.5 ст.188

Господарського кодексу України.

Постановою

Вищого господарського суду України від 29.05.2008 року рішення господарського

суду Дніпропетровської області  від

05.06.2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського

суду від 01.10.2007  року скасовано,

а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому,

суд касаційної інстанції доручив суду перевірити поважність причин порушення

відповідачем строку виконання обов'язків за договором та з'ясувати обставини

щодо погодження проекту підрядної документації з відповідними державними

органами та міськими експлуатаційними службами у лютому 2007 року.

За

результатами нового розгляду справи, рішенням господарського суду

Дніпропетровської області від 22.09.2008 року (суддя: Кощєєв І.М.) у

задоволенні позову відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю заявлених позовних

вимог.

Постановою

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2008 року (судді:

Ясир Л.О., Голяшкін О.В., Прудніков В.В.) рішення господарського суду

Дніпропетровської області від 22.09.2008 року залишено без змін з тих же

підстав.

У

касаційній скарзі закрите акціонерне товариство "Центральний

універмаг" просить рішення господарського суду та постанову апеляційного

господарського суду скасувати, посилаючись на порушення судами норм

матеріального та процесуального права та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши

пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин

справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що

касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно

до п.1 ст.1119 Господарського процесуального кодексу України

касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право

залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін,

а скаргу без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли

суд визнає, що рішення місцевого господарського суду або постанова апеляційного

господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та

процесуального права.

Господарські

суди встановили, що 14.04.2006 року сторони уклали договір №07-П/06 (далі -

Договір), згідно якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач)

бере на себе виконання робіт з: розробки проектної документації по об'єкту

"Прибудова кафетерію до будівлі універмагу на пр.Трубників, 14, стадія

"РП", розділи "ГП", "АС", "ОВ",

"ВК", "ЕО", "ПОБ" (далі - ПД); узгодження ПД з

відповідними державними органами та міськими експлуатаційними службами, що

видавали технічні умови на підключення до джерел постачання та інженерних

комунікацій; здійснення захисту ПД у відповідних установах щодо

санітарно-гігієнічної безпеки та пожежної безпеки.

За

своєю правовою природою Договір № 07-П/06 від 14.04.2006 року є договором

підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно

до ст.890 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний: виконувати роботи

відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі

необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами

місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну

документацію та результати пошукових робіт; не передавати без згоди замовника

проектно-кошторисну документацію іншим особам; гарантувати замовникові

відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на

основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Згідно

п.1.2. Договору наукові, технічні, економічні та інші вимоги до проектної

документації визначаються Завданням на проектування, затвердженим замовником та

погодженим виконавцем. Додатком № 1 до Договору є завдання на проектування,

затверджене замовником.

Загальна

вартість робіт за Договором складає 18 094 грн.

Пунктом

2.3 Договору сторони узгодили, що протягом 5 банківських днів з дати підписання

договору замовник здійснює попередню оплату готівкою або шляхом перерахування

на рахунок виконавця у розмірі 50% від вартості робіт, що складає 9047 грн. без

ПДВ;  залишок оплати від вартості робіт

згідно пункту 2.1. договору, а саме: 9047 грн. без ПДВ здійснюється замовником

шляхом розрахунку готівкою або перерахуванням грошових коштів на рахунок

виконавця протягом 5 банківських днів з дати підписання акту

приймання-передавання робіт.

Умовами

договору передбачено, що відповідач розробляє проектну документацію у термін 2

місяці після надходження попередньої оплати на його рахунок.

На

виконання умов Договору, позивач здійснив попередню оплату в розмірі 9047 грн.

згідно платіжного доручення №000975 від 03.05.2006 року.

Отже,

відповідно до п.1.4 Договору відповідач повинен був розробити проектну

документацію в строк до 03.07.2006 року, однак до цієї дати вона не була

виготовлена та передана замовнику.

В

силу положень статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила

зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або

необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є

невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо

належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка

порушила зобов'язання.

Як

вбачається з матеріалів справи невиготовлення проектної документації у

встановлений строк викликано обставиною, яка у відповідності зі статті 617

Цивільного кодексу України звільняє особу, що порушила зобов'язання, від

відповідальності.

Так,

відповідач був госпіталізований до кінця квітня 2006 року для проведення

операції і наступного лікування до 20.06.2006 року внаслідок приступу

апендициту, що підтверджується листками непрацездатності.

Після

одужання відповідача сторони не узгодили новий строк виконання зобов'язання

відповідачем.

У

вересні 2006 року робочий проект проектної документації та акти

приймання-передачі були передані позивачу. Зазначене ним не оспорюється.

Проектна

документація узгоджена з відповідними державними органами та міськими

експлуатаційними службами за виключенням Нікопольського району електричних

мереж.

Факт

отримання позивачем розробленої відповідачем ПД підтверджується його листом від

18.09.2006 року на адресу Дніпропетровської обласної служби "Укрінвест

експертиза", яким він просив провести експертизу робочого проекту №

07-П/06 "Пристройка кафетерія до будівлі "Центральний

універмаг". До цього листа було додано проект в повному об'ємі.

Таким

чином, господарські суди прийшли до висновку, що незважаючи на заперечення

позивача та відсутність підписаного акту приймання-передачі проектної

документації, документація з порушенням строку, але була отримана замовником.

У

порушення вимог п.3.3 Договору замовник протягом 5 днів після отримання ПД та

акту приймання-передавання робіт не направив відповідачу підписаний акт або

вмотивовану відмову від прийняття робіт.

За

таких обставин, та у відповідності з пунктом 3.4 Договору проектна документація

вважається прийнятою.

Згідно

п.8.4 Договору дострокове розірвання договору може мати місце тільки за

домовленістю сторін або за рішенням господарського суду, у випадку невиконання

однією із сторін своїх обов'язків за договором, що стало підставою для

звернення закритого акціонерного товариства "Центральний універмаг" з

позовом.

Відповідно

до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або

розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного

порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором

або законом.

Статтями

33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу

своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства

повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач

не довів суду факт негативних наслідків для нього, спричинених несвоєчасним

отриманням проектної документації та несвоєчасним погодженням її з державними

органами та комунальними службами міста, не довів спричинення йому шкоди, яка

істотно вплинула на його інтереси.

За

таких обставин, суди попередніх інстанцій прийшли до правильного висновку про

відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Матеріали

справи свідчать про те, що апеляційний господарський суд в порядку ст.43 ГПК

України всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності

та прийняв постанову, яка відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Посилання

скаржника на порушення і неправильне застосування апеляційним господарським

судом при винесенні постанови норм процесуального та матеріального права не

знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування

зазначеного судового акту колегія суддів не вбачає.

Крім

того, відповідно до ст.1117 ГПК України  касаційна 

інстанція  не має  права 

встановлювати  або  вважати 

доведеними  обставини, які не

були  встановлені  у рішенні або 

постанові  господарського суду або

відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про

перевагу  одних  доказів 

над  іншими,  збирати 

нові  докази  або додатково 

перевіряти  докази.

Керуючись

ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11111

Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну

скаргу закритого акціонерного товариства "Центральний універмаг" залишити

без задоволення.

Постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2008 року у

справі № 10/176-08(7/114-07) залишити без змін.

Головуючий

Н.Кочерова

Судді

        О.Мамонтова

М.Черкащенко