Постанова
від 04.08.2009 по справі ас 17/127/5018
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарськ ого, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2009 р. Справа № АС 17/127/5018

Колегія суддів Харківс ького апеляційного адмініст ративного суду у складі

Головуючого судді: Філато ва Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Г уцала М.І.

за участю секретаря судово го засідання Гребенюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуць кої об' єднаної державної по даткової інспекції в Полтавс ькійобласті на постанову Гос подарський суд Полтавської о бластi від 17.02.2009р. по справі № А с 17/127/5018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Техмашкомплекс"

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції в Полтавськійобла сті про визнання нечинними податко вих повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до су ду з позовом та після його уто чнення просив визнати нечинн ими податкові повідомлення-р ішення Кременчуцької ОДПІ № 0003512301/0/2814 від 19.10.04р., №0003512301/1/3045 від 22.11.04р. та №0003512301/2/58 від 13.01.05р. про визначення Товариству з обмеженою відп овідальністю «Техмашкомпле кт» суми податкового зобов'я зання з податку на додану вар тість у сумі 18587 грн. та суми штр афних (фінансових) санкцій у р озмірі 9179,30 грн..

Постановою господарського суду Полтавської області ві д 17.02.2009 р. позов задоволено. Визн ано нечинними податкові пові домлення-рішення Кременчуць кої об'єднаної державної под аткової інспекції № 0003512301/0/2814 від 19.10.04р., №0003512301/1/3045 від 22.11.04р. та №0003512301/2/58 ві д 13.01.05р. про визначення Товарис тву з обмеженою відповідальн істю «Техмашкомплект» суми п одаткового зобов'язання з по датку на додану вартість у су мі 18587 грн. та суми штрафних (фін ансових) санкцій у розмірі 9179,30 грн.

Відповідач з даною постано вою не погодився, звернувся д о Харківського апеляційного адміністративного суду з ап еляційною скаргою, в якій заз начає, що постанову прийнято з порушенням норм матеріаль ного права. Просить скасуват и постанову господарського суду Полтавської області ві д 17.02.2009 р. та прийняти нову, якою в ідмовити у задоволенні позов у.

Відповідач у запереченні н а апеляційну скаргу зазначає , що доводи викладені в ній нео бґрунтовані, вважає оскаржув ану постанову законною тат о бґрунтованою. Просить залиши ти апеляційну скаргу без зад оволення, а постанову господ арського суду Полтавської о бласті від 17.02.2009 р. залишити без змін.

Враховуючи положення ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів дійшла висновку, що н еприбуття сторін не перешкод жає судовому розгляду справи , оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, ч ас та місце судового розгляд у, про що свідчать повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевірив ши рішення суду першої інста нції та доводи апеляційної с карги, дослідивши матеріали справи, встановила наступне.

Кременчуцькою ОДПІ була пр оведена планова комплексна д окументальна перевірка дотр имання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Техмашкомплект» за період з 01.07.01р. по 30.06.04р., за результатами якої був складений акт перев ірки №445/23/30613596 від 19.10.04р.

На підставі вказаного акту перевірки Кременчуцькою ОДП І було винесене податкове по відомлення-рішення № 0003512301/0/2814 ві д 19.10.04р. про визначення ТОВ «Тех машкомплект» суми податково го зобов'язання з податку на д одану вартість у сумі 18587 грн. т а суми штрафних (фінансових) с анкцій у розмірі 9179,30 грн. В резу льтаті оскарження Позивачем податкового зобов'язання в п орядку апеляційного узгодже ння Кременчуцькою ОДПІ винес ені податкові повідомлення-р ішення № 0003512301/1/3045 від 22.11.04р. та № 0003512301/ 2/58 від 13.01.05р. про визначення ТОВ « Техмашкомплект» суми податк ового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 18587 г рн. та суми штрафних (фінансов их) санкцій у розмірі 9179,30 грн. Не погодившись з вказани ми рішеннями, повивач зверну вся з даним адміністративним позовом до суду.

Згідно з актом перевірки пр ацівниками Кременчуцькою ОД ПІ встановлено 371 порушення за повнення обов'язкових реквіз итів пред'явлених податкових накладних: порушення у 179 пода ткових накладних, включених товариством в податковий кре дит (стор. 30-53 акту перевірки).

У зв'язку з цим, податковий о рган дійшов висновку, що в пор ушення абзаців в), г), д), є), є), ж) пі дпункту 7.2.1 пункту 7.2 та підпунк ту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" ТОВ «Техмашкомпле кт» неправомірно включено в податковий кредит суми ПДВ з а спірними податковими накла дними.

На підставі наведеного, Кре менчуцька ОДПІ виключила сум и за такими накладними з пода ткового кредиту підприємств а, у зв'язку з чим були донарах овані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 18587грн.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 статт і 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податков ий кредит звітного періоду с кладається із сум податків, с плачених (нарахованих) платн иком податку у звітному пері оді у зв'язку з придбанням тов арів (робіт, послуг) вартість я ких відноситься до складу ва лових витрат виробництва (об ігу) та основних фондів чи нем атеріальних активів, що підл ягають амортизації.

Згідно п. 7.4.5. Закону України "П ро податок на додану вартіст ь» не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими документами згідно з з аконодавства). Таким чином, до передбачених законом умов щ одо отримання відшкодування Закон відносить наявність п одаткової накладної, факту п ридбання товару та фактичної оплати за товар. Як свідчить а кт перевірки податковий кре дит позивачем був підтвердже ний податковими накладними, до яких були зауваження з бок у податкового органу.

Крім того, згідно п. 2 цієї нор ми - у разі коли на момент пере вірки платника податку орган ом державної податкової служ би суми податку, попередньо в ключені до складу податковог о кредиту, залишаються не п ідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами , платник податку несе відпо відальність у вигляді фіна нсових санкцій, у установлен их законодавством, нарахован их на суму податкового креди ту, не підтверджену зазначен ими цим підпунктом документа ми. Тобто, у разі якщо податков ий орган вважає, що надані нак ладні належним чином не підт верджують податковий кредит , до підприємства застосовую ться фінансові санкції на су му такого податкового кредит у.

Таким чином, відсутність об ов'язкових реквізитів податк ової накладної, передбачених пп. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Пр о податок на додану вартість » в будь-якому випадку не пере дбачає застосування відпов ідальності у вигляді виклю чення з податкового кредит у покупця сум ПДВ, сплачених п родавцеві при придбані товар ів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. пор ядку та складання податкови х накладних надається викл ючно особам, зареєстрованим як платники податку.

Згідно п. 5 Порядку заповнен ня податкової накладної, зат вердженого наказом ДПА Украї ни від 30.05.1997р. № 165 податкова накл адна вважається недійсною у разі її заповнення іншою осо бою, ніж вказаною у пункті 2 да ного Порядку, тобто особою, як а не зареєстрована як платни к податку в податковому орга ні і якій не присвоєно індиві дуальний податковий номер пл атника податку на додану вар тість.

Згідно п. 2 ст. 71 КАС України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Відповідач не надав доказі в того, що спірні податкові на кладні виписані особою, яка н е є платником податку на дода ну вартість та не надав належ них доказів визнання недійсн ими податкових накладних.

З матеріалів справи вбачає ться, що податкові накладні, я кі є предметом даного спору, в ідповідають фактично здійсн еним операціям та належним ч ином відображені в аналітичн ій звітності та бухгалтерськ ому обліку, що не заперечуєть ся відповідачем.

Таким чином, висновок Креме нчуцької ОДПІ щодо неправомі рності віднесення сум податк ового кредиту за спірними по датковими накладними є необґ рунтованим, а нарахування по даткових зобов'язань здійсне ним з порушенням норм чинног о законодавства.

Також, суд першої інстанці ї вірно дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог про скасування податкових по відомлень- рішень прийнятих у зв'язку з оскарженням в поря дку апеляційного узгодження податкового повідомлення-рі шення № 0003512301/0/2814 від 19.10.04р., адже под аткові повідомлення- рішення виносились на підставі одно го й того ж акту перевірки № 4 45/23/30613596 від 19.10.04р.

Відповідно до положень ста тті 67 Конституції України кож ен зобов'язаний сплачувати п одатки і збори в порядку і роз мірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґ рунтується на засадах, відпо відно до яких ніхто не може бу ти примушений робити те, що не передбачене законодавством (частина 1 статті 19 Конституці ї України).

Незважаючи на правильне ви рішення справи по суті позов них вимог, судова колегія кон статує, що при ухваленні пост анови судом першої інстанції було грубо порушено норми пр оцесуального права, а саме:

Згідно з ч. 7 ст. 12 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни офіційним записом суд ового засідання є лише техні чний запис, здійснений судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 2-1 Прик інцевих та Перехідних положе нь Кодексу адміністративног о судочинства України до 01 січ ня 2008 року повне фіксування су дового засідання за допомого ю звукозаписувального техні чного засобу здійснюється су дом тільки за вимогою особи, я ка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Отже з 01 січня 2008 року по винно здійснюватись повне фі ксування судового засідання за допомогою звукозаписувал ьного технічного засобу.

Як вбачається з матер іалів адміністративної спра ви № 17/127/5018 за позовом ТОВ "Техмаш комплект" до Кременчуцької о б' єднаної державної податк ової інспекції в Полтавській області про визнання нечинн ими податкових повідомлень-р ішень, 17 лютого 2009 року відбуло сь судове засідання та була в инесена постанова, якою позо в ТОВ "Техмашкомплект" задово лено. (а.с.90-92, т.3).

Всупереч п. 2-1 Прикінце вих та Перехідних положень К одексу адміністративного су дочинства України 17 лютого 2009 р оку не здійснювалось повне ф іксування судового засіданн я звукозаписувальними техні чними засобами, замість журн алу судового засідання секре тарем судового засідання був виготовлений протокол судов ого засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 К одексу адміністративного су дочинства України під час су дового розгляду справи в суд овому засіданні забезпечує ться повне фіксування судово го засідання за допомогою зв укозаписувального технічно го засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Кодекс у адміністративного судочин ства України одночасно із те хнічним записом судового зас ідання секретарем судового з асідання ведеться журнал суд ового засідання.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інста нції підлягає скасуванню з п рийняттям нової постанови пр о задоволення позовних вимог ТОВ "Техмашкомплект".

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адмін істративного судочинства, ко легія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції в Полтавськійобласті задово льнити частково.

Постанову Господарський с уд Полтавської областi від 17. 02.2009р. по справі № Ас 17/127/5018 скасува ти.

Прийняти нову постанову.

Визнати нечинними податко ві повідомлення-рішення Крем енчуцької об' єднаної держа вної податкової інспекції № 0003512301/0/2814 від 19.10.2004 року, № 0003512301/1/3045 від 22.1 1.2004 року та № 0003512301/2/58 від 13.01.2005 року пр о визначення ТОВ "Техмашкомп лект" суми податкового зобов ' язання з податку на додану вартість у сумі 18587 грн. та суми штрафних (фінансових) санкці й у розмірі 9179,30 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь ТОВ "Те хмашкомплект" (39626, Полтавська о бласть, м. Кременчук, вул. Київ ська, 49/2, р/р 26009273638001 в Кременчуцькі й філії КБ "Приватбанк" в м. Кре менчук, МФО 331531, код ЄДРПОУ 30613596) ви трати по сплаті судового збо ру у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом місяця з дня складання поста нови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя

(підпис) Філатов Ю.М.

Судді (підпис)

(підпис)

Водолажська Н.С.

Гуца л М.І.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.

Повний текст постанови в иготовлений 10.08.2009 р.

СудХарківський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення04.08.2009
Оприлюднено12.11.2009
Номер документу4710896
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —ас 17/127/5018

Постанова від 04.08.2009

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Філатов Ю.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні