Вирок

від 30.07.2014 по справі 357/4066/14-к

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/4066/14-к

1-кп/357/320/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12013100030003022 від 16.05.2013 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Запруддя, Рокитнянського району Київської області, українця, гр. України, з вищою освітою, одруженого, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

ВСТАНОВИВ

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв самовільні, всупереч установленому законом порядку дії,правомірність яких оспорюються підприємством,інтересам якого заподіяна значна матеріальна шкода.

Кримінальне правопорушення скоєно за таких обставин:

В адміністративних межах Потіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області розташована земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею - 181,5984 га (поле № 9 колишнього КСП «Потіївське»), яке розташоване на схід від автомобільної магістралі «Одеса-Київ», (надалі по тексту поле № 9). Вказане поле №9 обробляють наступні суб`єкти господарювання: шість одноосібників загальною площею 28,5473га та згідно укладених договорів оренди землі з власниками земельних паїв орендарі ПП «Агро-Приват» (код ЄДРПОУ 33847527) - площею 135,2730 га та ПП «Агро Потіївка» (код ЄДРПОУ 37122608) площею 20 га.

В березні 2013 директор ТОВ «Аргопромтехсервіс-1» ОСОБА_7 у зв`язку із виходом від нього власників земельних паїв, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які уклали договори оренди землі з ПП «Агро Потіївка», виділив ПП «Агро Потіївка» єдиним масивом земельну ділянку загальною площею 20 га в полі №9, при цьому, представнику за дорученням ПП «Агро-Приват» ОСОБА_5 неодноразово було наголошено, як директором ТОВ «Агропромтехсервіс-1» ОСОБА_7 , так і директором ПП «Агро Потіївка» ОСОБА_4 , що площі земель вищевказаного поля №9 вистачає орендарям ПП «Агро-Приват», ПП «Агро Потіївка» та шести одноосібникам обробляти кожному з них земельні ділянки, що перебувають у їх користуванні (оренді).

Крім того, відповідно до договору про співпрацю укладеного між ТОВ «Агропромтехсервіс-1» в особі директора ОСОБА_7 та ПП «Агро Потіївка» в особі ОСОБА_4 , останній мав право обробляти земельну ділянку загальною площею 20 га, що складається із земельних паїв наступних власників: ОСОБА_13 (кадастровий номер 3220485600:01:005:0011), ОСОБА_14 (кадастровий номер 3220485600:01:005:0020), ОСОБА_15 (кадастровий номер 3220485600:01:005:0028), ОСОБА_16 (кадастрові номери 3220485600:01:006:0014, 3220485600:01:006:0015), ОСОБА_17 (кадастровий номер 3220485600:01:006:0007) та ОСОБА_18 (кадастровий номер не присвоєно).

01 травня 2013 року з 8 години по 19 годину працівниками ПП «Агро Потіївка» за вказівкою директора цього підприємства ОСОБА_4 за допомогою сільськогосподарської техніки на вищевказаній земельній ділянці загальною площею 20 га, розташованій в полі № 9 в адміністративних межах Потіївської сільської ради, виконали сільськогосподарські роботи по посіву сільськогосподарської культури - сої (дискування, культивацію, боронування, посів сої з внесенням гербіцидів та котування).

Однак, 15 травня 2013 року обвинувачений ОСОБА_5 завідомо знаючи, що директор ПП «Агро Потіївка» ОСОБА_4 на вищевказаній земельній ділянці площею 20 га в полі № 9 провів сільськогосподарські роботи по посіву сільськогосподарської культури - сої, але не погоджуючись з цим, без відповідної правової підстави,не маючи певних повноважень на дані дії, за допомогою тимчасово залучених працівників та сільськогосподарської техніки ВАТ «Синявське», які за вказівкою ОСОБА_5 переорали вищевказані посіви сої, чим спричинено ПП «Агро Потіївка» значної матеріальної шкоди на загальну суму 65 441,08 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у скоєнні інкримінованого йому криміналь ному правопорушенні,передбаченого ст.. 356 КК України не визнав та пояснив,що службовою особою та працівником ПП «АгроПриват» він не являється. Має доручення на представництво підприємства в юридичних установах

Працівники підприємства ПП « АгроПриват» на протязі двох останніх років обробляли поле №9 площею 20 га, тому за його вказівкою в травні 2014 року на даному полі було проведено посів сої. Перед цим він бачив на даному полі працівників ПП « АгроПотіївка» які проводили посівні роботи за допомогою техніки та здогадувався, що працівники того підприємства засіяли поле (9\

Важає,що ПП « АгроПотіівка немає правових підстав на використання поля №9, орендатором якого являється ТОВ « Агропромтехсервіс». ПП» АгроПриват» також не має жодних правових підстав для використання данорго поля.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК

України, його вина в повному обсязі доведена показами потерпілого директора ПП « АгроПотіївка» свідків, матеріалакми кримінального провадження.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий директор ПП « АгроПотіївка ОСОБА_4 пояснив, що він працює директором ПП « АгроПотіївка»

В 3 січня 2012 року директор ТОВ « Агропромтехсервіс -1 « ОСОБА_7 та Директор ПП « АгроПотіівка» ОСОБА_4 уклали договір про співпрацю, відповідно до якого сторони обмінюються орендованими земельними ділянками для сівозмін та ПП « АгроПотіївка було виділено 20 га на полі №9, орендатором якого являлось ТОВ

ТОВ « Агропромтехсервіс -1

Весною 2013 року ОСОБА_4 звернувся до ПП «АгроПриват» з попередженнями про те, що в 2013році дане поле буде оброблятися ними, тому що за спільною згодогю перед цим дане поле оброблялося ПП «АгроПАриват»

Він погодив свої дії з земельним відділом сільською Радою села, попередив Линника і в травні 2013 року засіяв поле №9 соєю. Однак, через декілька днів працівниками ПП АгроПриват» засіяне поле було переорано та засіяно знову. Врожай зібрали працівники ПП « АгроПриват» Діями обвинуваченого ОСОБА_5 який віддав розпорядження про переорювання засіяного поля ПП « АгроПотіївка « завдана матеріальна шкода в сумі 65441.08,що підтверджується висновком еккспертизи. Завдану матерніальну шкоду він просить стягнути безпосередньо з обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що поле №9 ,яке розташоване на схід від автомобільної магістралі Одеса Київ їх ТОВ орендує у власників паїв ТОВ « Агропромтехсервіс-1»,директором якого він працює. Для зручності обробки землі за договором про співпрацю земельні ділянки для обробки виділяються єдиним масивом, хоча не завжди до земельного масиву входять земельні паї окремих власників, ділянка виділяється за площею.

В січні 2013 року земельна ділянка площею 20 га на полі №9 була виділена ПП « АгроПотіївка «

Йому відомо, що в попередні роки ця ділянка за домовленостю між « ОСОБА_19 « та ПП « АгроПриват» оброблялася працівниками останнього.

На даному земельному наділі була в наявності земля для виділення іншим товариствам для обробки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що він весною 2013 року проводив роботи по посіву сої на полі №9,яке обробляло ПП « АгроПотіївка»,потім він проводив також додаткову обробку поля. В середині травня 2013 року він побачив, що засіяне ними поле переорюється, про що він повідомив керівництво ТОВ.

На час переорювання поля уже на полі були сходи сої.

Винуватість обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України підтверджується також

-Договором про співпрацю від 03.01.2013 року між ПП « АгроПотіівка» та ТОВ « Агропромтехсервіс-1»,яке являється орендатором власників земельних наділів землі відповідно до якого, сторони домовилися між собою співпрацювати в сфері сільського господарства. По вказаному договору розрахунку з влаксниками землі не проводять, лише взамін один одному надають для посіву орендовані земельні ділянки з метою дотримання технології обробітку грунту \ а.с. 48.

-Додатковою угодою від 01.01.2013 року між ПП « АгроПотіівка» та ТОВ « Агропромтехсервіс-1», відповідно до якої сторони домовилися про те,що земельні ділянки власників ОСОБА_17 Прилуцької ОСОБА_21 Очеретяного ОСОБА_22 . ОСОБА_13 які знаходяться на полі №9 обмінюються на земельні ділянки Саражинської ОСОБА_23 Левченко ОСОБА_24 Рачинського ОСОБА_25 - які являються орендодавцями ПП « АгроПотіївка а.с. 67

-Відповідно до висновку судово економічної експертизи 36\12\11-13 сума витрат на посів сої в полі №9 в 2013 році,понесених ПП « АгроПотіївка» документами підтверджуються на суму 65441.08 а.с.89-95

Даний висновок підтвердила в суді експерт ОСОБА_26 яка пояснила також,що являється некоректним та неправильним визначення вартості робіт на 1га шляхом ділення вартості затрат, витрачених на обробку 20 га на площу, тому що затрати на обробку та посів різних частин земельної ділянки можуть не співпадати.

Обсудивши зібрані по спораві докази в їх сукупності, суд вважає,що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю, його дії правильно кваліфіковано по ст. 356 КК України, поскільки ОСОБА_5 самовільно, всупереч установленому законом порядку,вчинив дії,правомірність яких оспорюється підприємством, інтересам якого завдана значна шкода.

Обвинувачений не заперечує,що він немаючи на те жодних повноважень, не являючись працівником чи службовою особою ПП« АгроПриват» дав вказівку переорати уже засіяне соєю поле №9, яке оброблялося ПП« АгроПотіївка`Як пояснив в суді сам обвинувачений ПП « АгроПРиват» в 2013 році немало жодних правових підстав для обробки поля №9, орендателем якого являється ТОВ « Агропромтехсервіс 1». Правомірність дій ОСОБА_4 в частині обробки поля №9 у встановленому законом порядку він не оспорював.

Посилання обвинувачення про те,що ОСОБА_5 являвся представником за дорученням ПП « АгроПриват» не знайшло свого підтвердження в суді, поскільки він має доручення на представництво даного підприємства в установах, а не на ведення господарськлї діяльності .

Твердження обвинуваченого про те, що ПП завдана менша шкода ,він переорав меншу площу, являється голослівною, перерахунки зроблено некоректно, як вказала допитана в суді експерт ОСОБА_26 .

Обираючи обвинуваченому покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого,як то відсутність судимості, його позитивну характеристику за місцем проживання та за місцем робогти, а також відсутність будь-яких обтяжуючих відповідальність обставин, і вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 65441грн.08 коп підлягають до задоволення, поскільки сума витрат підтверджується висновком судово економічної експертизи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст. 356 КК України, і призначити йому покарання штраф в бюджет держави в розмірі 50неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 850 грн.

Стягувати з ОСОБА_5 на користь ПП « АгроПотіївка» завдану шкоду в сумі 65441 грн. 08 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1