Ухвала

від 30.07.2014 по справі 337/6401/13-ц

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

30.07.2014 Справа № 337/6401/13-ц

Пров. №2с/337/76/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 18.11.2013 року про стягнення з них на користь ЖБК №255 «Запоріжсталь-21» заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники 21.07.2014 року подали повторні заяви про скасування судового наказу від 18.11.2013 року, мотивувавши їх, крім іншого, тим, що в судове засідання їх суд не викликав, копію судового наказу вони не отримували та заявили клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

30.07.2014 року призначене судове засідання з вирішення питання про поновлення заявникам строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Заявники в судовому засіданні підтримали свою заяву.

Представники ЖБК з заявою не погодились та зазначили, що оскільки відповідачам була належним чином вручена копія судового наказу, то підстав для поновлення їм строку на подання заяви про його скасування не вбачається.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 суду пояснив, що він дійсно отримав 29.11.2013 року копію судового наказу, який оскаржується в даному провадженні, та повідомив про цей наказ своїх матір та сестру.

У відповідності до ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу має бути подана протягом 10 днів з дня, коли боржник отримав його копію.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення вказаного строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У відповідності до ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин, вказане питання суд вирішує в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити дію або подати документ чи доказ, стосовно якого заявлене клопотання.

Судом встановлено, що судовий наказ Хортицьким районним судом м.Запоріжжя від 18.11.2013 року видано про стягнення на користь ЖБК №255 «Запоріжсталь-21» заборгованості за комунальні послуги та судових витрат з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які, згідно довідки ЖБК, зареєстровані всі разом за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили факт того, що вони дійсно зареєстровані та проживають усі разом за вказаною адресою.

Копія судового наказу була надіслана судом відповідачам у встановленому законом порядку - рекомендованим листом з повідомленням /а.с.32/.

Відповідач ОСОБА_3 отримав його копію за вказаною адресою 29.11.2013 року, про що свідчить його власноручна розписка в матеріалах справи /а.с.33/, та що він особисто підтвердив в судовому засіданні.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.07.2014 року аналогічна заява про скасування судового наказу, подана ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, залишена без розгляду на підставі ст.105-1 ЦПК України у зв»язку з тим, що не містила клопотання про поновлення строку на її подачу та були відсутні обґрунтування поважності причини його пропуску.

На вказану ухвалу суду відповідачі подали апеляційну скаргу, і наказне провадження, матеріали якого містять підтвердження належного надіслання судом відповідачам копії судового наказу, а також підтвердження отримання ОСОБА_3 цієї копії 29.11.2013 року, на даний час перебуває в провадженні апеляційного суду Запорізької області.

При вирішення повторної заяви відповідачів про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу суд враховує те, що подавши повторну заяву, заявники знову не вказали в ній причини поважності пропуску строку на подачу заяви, враховуючи отримання одним з відповідачів копії судового наказу в листопаді 2013 року, та не надали такі докази і в судове засідання 30.07.2014 року.

До доводів заявниць про те, що ОСОБА_3 не повідомив їх про отримання ним копії судового наказу 29.11.2013 року, суд відноситься критично та до уваги їх не приймає, оскільки сам ОСОБА_3 підтвердив факт отримання ним копії наказу та повідомлення про нього матері та сестрі, а також оскільки сторони проживають за даною адресою однією сім»єю, тому факт отримання одним з членів родини копії наказу є належним його врученням всім відповідачам по справі.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачі не надали суду жодних доказів поважності причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу, тому клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу задоволені бути не може, внаслідок чого їх заяви про скасування судового наказу у відповідності до ст.105-1 ЦПК України мають бути залишені без розгляду.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяв про скасування судового наказу - відмовити.

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 18.11.2013 року про стягнення з них на користь ЖБК №255 «Запоріжсталь-21» заборгованості за комунальні послуги та судових витрат - залишити без розгляду.

Роз»яснити заявникам, що залишення заяви без розгляду не позбавляє їх права повторно звернутись з такою заявою в разі усунення підстав, що потягли залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя