Постанова

від 27.08.2009 по справі 2а-44328-09

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

1

1

ПОЛТАВСЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

27 серпня 2009 р.

м. Полтава

Справа № 2а-44328/09/1670

Полтавський

окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - С.С. Бойко,

при секретарі - Я.А.Мокляк ,

за участю представника

позивача:  Васильєв О.Г. ,

представника відповідача:  Пусан Є.В. 

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Полтаві справу за позовом 

Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського Товариства

сліпих  до  Кременчуцької об'єднаної державної податкової

інспекції  про скасування податкового

повідомлення-рішення №0000881502/0/13 від 06.03.2009 року,

         В С Т А Н О В И В :

31

березня 2009 року Кременчуцьке учбово-виробниче підприємство Українського

Товариства сліпих звернулося до Полтавського окружного адміністративного

суду  з адміністративним позовом до

Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції  про скасування податкового

повідомлення-рішення №0000881502/0/13 від 06.03.2009 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те,

що в ході документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової

декларації з податку на додану вартість за грудень 2008 року відповідач дійшов

висновку про порушення позивачем п.п. 1,2 ст. 215, п.п. 1,5 ст. 203, ст. 228

Цивільного кодексу України, п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5, п.п. 7.4.4

п. 7.4, п.п. 7.7.10, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану

вартість», оскільки на думку податкового органу підприємством перераховувались

кошти без мети реального настання правових наслідків та з метою заниження

об'єкту оподаткування. За результатами перевірки відповідачем винесене спірне

рішення, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану

вартість в розмірі 77 100,00 грн. Вважає дане рішення незаконним, оскільки

договори № 32 від 17.10.2008 року, № 35 від 24.10.2008 року були укладені

позивачем з ТОВ «Бріг» та з ПП «Стройзаказ» мають реальний характер, виконані в

повному обсязі, що підтверджується первинними документами, а тому висновок

податкового органу про нікчемність вказаних правочинів є необґрунтованим.

Представник

відповідача надав суду заперечення на позовну заяву, в якому просить відмовити

в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень зазначив, що документальна

невиїзна (камеральна) перевірка податкової декларації позивача з податку на

додану вартість за грудень 2008 року проводилась згідно наказу ДПА України №

266 від 18.04.2008 року «Про організацію взаємодії органів державної податкової

служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового

кредиту  з податку на додану вартість у

розрізі контрагентів». При дослідженні правильності формування податкового

кредиту за листопад 2008 року встановлено, що одними з основних постачальників УВП

УТОС є ТОВ «Бріг» та ПП «Стройзаказ». При перевірці встановлено, що податковий

кредит ТОВ «Бріг» сформований від ТОВ «Промислова компанія Технологічна

компанія та будівництво» та ТОВ «Укрполімір», у яких по ланцюгу постачання  підприємства банкрути та суб'єкти  підприємницької діяльності, які мають ознаки

фіктивності. Крім того, податковий кредит ПП «Стройзаказ» сформований від ПП

«Промбудкапітал ХХІ», у якого по ланцюгу постачання суб'єкт господарської

діяльності, який має ознаки фіктивності. Через неправомірне формування

податкового кредиту ПП «Стройзаказ» та ТОВ «Бріг» занижено податкові

зобов'язання  та не сплачено до бюджету

податок на додану вартість. Відповідач вважає, що укладені позивачем договори з

ТОВ «Бріг» та ПП «Стройзаказ» є нікчемними. Позивачу відмовлено у відшкодування

податку на додану вартість в грудні 2008 року в розмірі 77 100,00 грн.,

оскільки ТОВ «Бріг» та ПП «Стройзаказ», яким перераховані суми податку на

додану вартість, не сплачено відповідні суми податку до Державного бюджету України.

В

судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному

обсязі з підстав, наведених в позовній заяві.

Представник відповідача  в

судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених в запереченні

на позовну заяву.

Суд,  заслухавши пояснення

представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що

адміністративний позов слід задовольнити 

з наступних підстав.

Судом

встановлено, що  Кременчуцьким учбово -

виробничим підприємством Українського Товариства сліпих було подано

Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції податкову декларацію з

податку на додану вартість за грудень 2008 року, відповідно до рядку 25 якої

платником податку було задекларовано суму, що підлягає бюджетному

відшкодуванню  в розмірі 84 178,00

грн.  

З

21 січня 2009 року по 19 лютого 2009 року Кременчуцькою об'єднаною державною

податковою інспекцією  була проведена

документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкової декларації

Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського Товариства

сліпих  з податку на додану вартість за

грудень 2008 року.

В

ході проведення перевірки Кременчуцькою об'єднаною державною податковою

інспекцією  було встановлено порушення

позивачем п.п. 1,2 ст. 215, п.п. 1,5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу

України, п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5, п.п. 7.4.4 п. 7.4, п.п.

7.7.10, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в

результаті чого позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування  по податку на додану вартість за грудень 2008

року на 77 100,00 грн.

Підставою

для вищевказаного висновку податкового органу стало те, що одним з основних

постачальників УВП Утос є ТОВ «Бріг», код 13936192, м. Полтава, та ПП

«Стройзаказ» код 24386990, м. Кременчук. Згідно проведеного аналізу баз даних

автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань  та податкового кредиту на рівні ДПА України

податковим органом встановлено, що податковий кредит ТОВ «Бріг» сформований від

ТОВ «Промислова компанія Технологічна компанія будівництво» (м. Полтава) та ТОВ

«Укрполімір» ( м. Полтава), у яких по ланцюгу постачання підприємства банкрути

та суб'єкти господарської діяльності, які мають ознаки фіктивності: ТОВ

«Бремер» (код 33191086) м. Полтава, стан 9 - направлено повідомлення про

відсутність за місцезнаходженням; ТОВ «Приладавіа» (код 34192253) м. Київ, стан

14- визнано банкрутом; ПП «Будцентр» (код 32753784) м. Полтава, стан 7 - до

Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність підтвердження

відомостей; ТОВ «УкрРосДонТрейд»(код 34322950) м. Полтава, стан 8 - до Єдиного

державного реєстру внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Крім

того, податковий кредит ПП «Стройзаказ» сформований від ПП «Промбудкапітал ХХІ»

( м. Київ), у якого по ланцюгу постачання суб'єкт господарської діяльності,

який має ознаки фіктивності: ПП «Союзконтракт-16» ( код 36069905) м. Київ, до

Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність підтвердження

відомостей.

На

підставі вищевказаних відомостей податковий орган вважає, що УВП Утос заявило

до відшкодування суми ПДВ з бюджету внаслідок здійснення по ланцюгу постачання

«безтоварних» операцій, коли угода між транзитним підприємством відбувається

лише на папері, а насправді фактичне виконання здійснюється від початкового

постачальника  до останнього

вигодонабувача у ланцюгу. Підприємством перераховувались кошти без мети

реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування,

несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до  втрат дохідної частини Державного бюджету

України.

Про

виявлені порушення Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією

було складено акт № 10/15-306/05477505 від 19.02.2009 року.

На

підставі акту № 10/15-306/05477505 від 19.02.2009 року Кременчуцькою об'єднаною

державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення - рішення №

0000881502/0/13 від 06.03.2009 року, яким зменшено позивачу суму бюджетного

відшкодування  з податку на додану

вартість у розмірі 77100,00 грн.

Матеріалами

справи підтверджується, що Кременчуцьке учбово - виробниче підприємство

Українського товариства сліпих 

зареєстроване Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради

Полтавської області 12.08.1998 року та має статус юридичної особи.

Згідно

свідоцтва № 24169320 Кременчуцьке учбово - виробниче підприємство Українського

товариства сліпих з 26.08.1999 року зареєстроване Кременчуцькою об'єднаною

державною податковою інспекцією як платник податку на додану вартість.

Між

Кременчуцьким УПП УТОС та ПП «Стройзаказ» укладено договір № 35 від 24.10.2008

року на виконання послуг по облаштуванню снігозатримувачів.

Відповідно

до п. 1.1 Договору № 35 від 24.10.2008 року підрядник - ПП «Стройзаказ»

зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, за

завданням Замовника - Кременчуцького УПП УТОС виконати послуги по облаштуванню

снігозатримувачів, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених

в цьому Договорі, прийняти та оплатити такі роботи.

Згідно

п. 2.1 Договору  № 35 від 24.10.2008 року

та додатку № 1 до Договору вартість робіт складається з виконання робіт з

облаштування снігозатримувачів в сумі 4922,80 грн., робіт з розбірки

воздуховодів в сумі 10000,00 грн., вартості снігозатримувачів в сумі 10077,20

грн., а всього 30000,00 грн. з ПДВ.

Згідно

акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-5062 від 18.11.2008 року ПП

«Стройзаказ» були проведені Кременчуцькому УПП УТОС роботи по облаштуванню

снігозатримувачів на загальну суму 30000,00 грн. з ПДВ.

18.11.2008

року ПП «Стройзаказ» виписано податкову накладну № 5062 Кременчуцькому УПП УТОС

на загальну суму з ПДВ - 30 000,00 грн.

Між

Кременчуцьким УПП УТОС та ТОВ  «Бріг»

укладено договір № 32 від 17.10.2008 року на придбання та установку газових

котлів.

Відповідно

до п.п. 1.1,2.3, 4.1, 4.2, 5.1  Договору

№ 32 від 17.10.2008 року Підрядник - ТОВ 

«Бріг» зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі,

поставити установку з газових котлів та виконати роботи з їх установки,

Замовник - Кременчуцьке УПП УТОС зобов'язується в порядку та на умовах,

визначених в цьому Договорі, здійснити розрахунки по Договору.

Згідно

п. 2.1 Договору № 32 від 17.10.2008 року та довідки про вартість виконаних

підрядних робіт за листопад 2008 року вартість робіт складає 432 600,00 грн. з

ПДВ.

Згідно

акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-5062 від 20.11.2008 року

ТОВ  «Бріг» були проведені Кременчуцькому

УПП УТОС поставка та роботи з установки газових котлів на загальну суму 432

000,00 грн. з ПДВ.

10.11.2008

року ТОВ  «Бріг» виписано Кременчуцькому

УПП УТОС податкову накладну № 2167 на загальну суму з ПДВ - 129780,00 грн.,

21.11.2008 року - податкову накладну № 2250 на загальну суму з ПДВ - 302820,00

грн.

Відповідно

до пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість"

податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове

зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно

підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану

вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит

вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з

банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата

виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з

використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової

накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт,

послуг).

Підпунктом

7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану

вартість" встановлено, що 

податковий кредит звітного періоду складається із сум податків,

сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у зв'язку з

придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових

витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що

підлягають амортизації.

Відповідно

до пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану

вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику

податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених

цим Законом.

Як

вбачається з матеріалів справи ТОВ 

«Бріг» та ПП «Стройзаказ» були виписані позивачу податкові накладні №

2167 на загальну суму з ПДВ - 129780,00 грн., № 2250 на загальну суму з ПДВ -

302820,00 грн., № 5062 на загальну суму з ПДВ - 30 000,00 грн. по факту

виконання договорів № 35 від 24.10.2008 року та № 32 від 17.10.2008 року.

Вказані податкової накладні відповідають вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2

статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

У

зв'язку з фактом надмірної сплати позивачем податку на додану вартість на суму

84 178,00 грн. в листопаді 2008 року порівняно з його податковим зобов'язанням

є правомірним декларування вказаної суми до бюджетного відшкодування згідно

податкової декларації за грудень 2008 року.

Несплата

податку на додану вартість виконавцем робіт (продавцем) сама по собі не є

підставою зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні податку

замовнику (покупцю), який відніс до податкового кредиту суму податку на додану

вартість, сплачену разом з ціною робіт (товарів) продавцю.

Законом

України "Про податок на додану вартість" не передбачений обов'язок

замовника (покупця) контролювати сплату виконавцем (продавцем) до державного бюджету

суми податку на додану вартість, 

сплачену разом з ціною робіт (товарів) продавцю.

Якщо

контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це

тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена

обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на

відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі

передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі

документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Щодо

тверджень представника відповідача відносно нікчемності вказаних договорів суд

зазначає наступне.

Відповідно

до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарські

зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод,

передбачених законом, також з угод, не передбачених законом, але таких, які

йому не суперечать.

Відповідно

до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо

його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі

визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно

частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання,

що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить

інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин

з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної

правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного

органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Ухилення

однією із сторін від сплати податків після укладення та виконання спірної угоди

не може бути підставою для визнання угоди недійсною, а тягне за собою

адміністративну або кримінальну відповідальність посадових осіб суб'єкта

підприємницької діяльності, які ухилялися від сплати податків.

Висновки

акту № 10/15-306/05477505 від 19.02.2009 року щодо участі УВП Утос у ланцюгу

постачання так званих «безтоварних» операцій із залученням посередників ТОВ

«Бріг» та ПП «Стройзаказ»  ґрунтуються

тільки на припущеннях податкового органу, які не підтверджені жодними доказами.

Представником

відповідача не надано суду доказів, які б свідчили про укладення спірних

договорів з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, оскільки

не вбачається, в чому ж полягала така мета, а також не доведено, що метою їх

укладення було настання протиправних наслідків.

Навпаки

наданими суду первинними документами підтверджується реальний характер та

правомірна господарська мета укладених договорів № 32 від 17.10.2008 року, № 35

від 24.10.2008 року.  Зміст спірних

договорів  відповідає дійсним намірам

сторін щодо набуття цивільних прав та обов'язків та не суперечить актам

цивільного законодавства.

Згідно

з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,

дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,

якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач,

як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності зменшення позивачу суми

бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 77100,00 грн.

Враховуючи

вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати неправомірним та скасувати

Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції №0000881502/0/13 від

06.03.2009 року та зобов'язати 

Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію надати до органів

державного казначейства України висновок про залишок невідшкодованої суми

податку на додану вартість Кременчуцькому учбово-виробничому підприємству

Українського Товариства сліпих в розмірі 77100,00 грн. згідно декларації від

20.01.2008 року.

Відповідно

до  ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного

судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є

суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально

підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного

місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його

посадова чи службова особа).

Згідно

частини 3 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат,

пов'язаних з розглядом справи, належать також витрати на правову допомогу.

Наданими

представником позивача договором про надання юридичних послуг від 25.02.2009

року, актами про надання юридичних послуг від 26.02.2009 року та від 23.04.2009

року, банківськими виписками підтверджуються понесені позивачем витрати на

правову допомогу в розмірі 7000,00 грн., а тому вказані судові витрати підлягають

стягненню на користь Кременчуцького учбово-виробничого підприємства

Українського Товариства сліпих. 

        На підставі викладеного, керуючись

статтями  7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163

Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний

позов задовольнити повністю.

Визнати

неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької

об'єднаної державної податкової інспекції №0000881502/0/13 від 06.03.2009 року.

Зобов'язати  Кременчуцьку об'єднану державну податкову

інспекцію надати до органів державного казначейства України висновок про

залишок невідшкодованої суми податку на додану вартість Кременчуцькому

учбово-виробничому підприємству Українського Товариства сліпих за звітний

податковий період грудень 2008 року в розмірі 77100,00 грн. (сімдесят сім тисяч

сто гривень) згідно декларації від 20.01.2008 року.

Стягнути

з Державного бюджету України на користь 

Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського Товариства

сліпих судові витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч

гривень).

Постанова,

відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає

законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,

встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано

заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,

встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної

сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове

рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення

апеляційного розгляду справи.

Постанова

може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через

Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та

подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне

оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу  адміністративного судочинства України.

Повний

текст постанови виготовлено 01 вересня 2009 р.

Суддя

                                                                                С.С.Бойко