Ухвала

від 24.06.2009 по справі 2-а-8326/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

     У Х В А Л А    

категорія статобліку 6.6.4

справа № 2-а-8326/08/0470

24

червня 2009 року                                   м.

Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного

суду Врона О.В., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у

Кіровському районі м.Дніпропетровська   про забезпечення позову у справі « №

2-а-8326/08/0470

за

позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському

районі м.Дніпропетровська

до 

товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-ДН»,

м.Дніпропетровськ

про 

стягнення заборгованості, -

в с т а

н о в и в:

Державна податкова інспекція у Кіровському районі

м.Дніпропетровська звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з

обмеженою відповідальністю «Ельдорадо - Дн» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.06.2009р. відкрито провадження в

адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 14 липня

2009р. о 8 годині 50 хвилин.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про

забезпечення позову. У поданому до суду клопотанні Державна податкова інспекція

у Кіровському районі м.Дніпропетровська просить забезпечити позов шляхом

заборони розпорядження активами товариству з обмеженою відповідальністю

«Ельдорадо - Дн». крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового

боргу.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про

забезпечення позову розглядається не пізніше наступного дня після його

одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно

без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно приписів ст. 117 КАС України суд за клопотанням

позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів

забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння

шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в

адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане

неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде

докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки

протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається зі змісту клопотання, позивач просить

забезпечити позов шляхом заборони розпорядження активами товариству з обмеженою

відповідальністю «Ельдорадо - Дн» крім розпорядження активами у рахунок

погашення податкового боргу мотивуючи його тим, що протягом розгляду справи

підприємство має можливість «вивести» активи, на які може бути звернено

стягнення у рахунок погашення податкового боргу, що унеможливить а ускладнить

виконання рішення винесеного на користь позивача.

Відтак, клопотання про забезпечення позову має бути

обґрунтованим, але позивач крім припущення про можливість відповідача «вивести»

активи, на які може бути звернено стягнення, жодних обґрунтувань у необхідності

забезпечення позову не надав

За наведених обставин суд вважає, що клопотання про

забезпечення позову є процесуально необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165

КАС України, -

у х в а л и в:

У задоволені клопотання Державної податкової інспекції у

Кіровському у районі м.Дніпропетровська - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського

апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти

днів з дня отримання копії ухвали і поданням після цього протягом десяти днів

апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання

заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений

для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                             О.В. Врона