Ухвала

від 15.07.2015 по справі 820/7116/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 р. Справа № 820/7116/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши у порядку письмового провадження подання Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум 333" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася Основ`янська об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області з поданням про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум 333" у розмірі 10 341, 00.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскільки за ТОВ "Платинум 333" станом на час звернення до суду мається податковий борг у загальному розмірі 10 341, 00грн., який виник внаслідок несплати у встановлений строк суми податкового зобов’язання, яка була визначена на підставі податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 12.03.2015 року та рішення про застосування фінансових санкцій від 12.03.2015 року № НОМЕР_2. В зв’язку з тим, що підприємством у добровільному порядку суму податкового зобов’язання сплачено не було, а проведені податковим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податного боргу, то дана сума підлягає стягненню за рішенням суду.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 15.07.2015 року не прибув, проте надав клопотання про розгляд подання за його відсутності.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у зазначене судове засідання не прибув. Врховуючи вищевказані обставини та зважаючи на приписи ст.183-3 КАС України, суд приходить до висновку, що неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підставою для звернення контролюючого органу до суду з даним поданням у порядку, передбаченому ст.183-3 КАС України, стала наявність у відповідача податкового боргу, який виник у зв’язку з несплатою останнім у законодавчо встановлені строки суми податкових зобов’язань у розмірі 10 341, 00грн., яка була визначена на підставі податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 12.03.2015 року та рішення про застосування фінансових санкцій від 12.03.2015 року № НОМЕР_2.

У зв’язку з тим, що ТОВ "Платинум 333" у добровільному порядку не було сплачено суму податкового боргу у загальному розмірі 10341, 00грн., а проведені податковим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податного боргу, то позивач звернувся до суду із поданням про стягнення суми боргу у примусовому порядку.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення подання контролюючого органу, суд дійшов висновку про наступне.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України (далі - ПК України), який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Платинум 333" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та перебуває на обліку як платник податків та зборів в Основ`янській ОДПІ з 14.02.2012 року за № 27111.

Під час розгляду подання встановлено, що 19.01.2015 року фахівцями Основ`янської ОДПІ проведено фактичну перевірку щодо дотримання ТОВ "Платинум 333" норм законодавства з питань регулювання виробництва та обігу підакцизних товарів, за наслідками якої складено Акт від 20.01.2015 року № 87/20/40/22/38001550.

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки, Основ`янською ОДПІ було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 12.03.2015 року № НОМЕР_2, яким на підставі ст.17 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних встановлених виробником.

Вищезазначене рішення про застосування фінансових санкцій направлено та вручено відповідачу 29.05.2015 року, про що свідчить особистий підпис директора підприємства ОСОБА_1

Відповідно до ст.11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР (надалі - Закон №481/95-ВР) передбачено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР, регламентований спеціальним Порядком, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. № 790.

Згідно з п. 5 Порядку №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 Порядку № 790 передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481/95-ВР, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Відповідно до п. 10 Порядку №790, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкції стягується на підставі рішення суду.

Суд вважає за потрібне зазначити, що матеріали справи не містять, ані доказів виконання відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій від 12.03.2015 року № НОМЕР_2, ані доказів оскарження в адміністративному або судовому порядку вказаного рішення, що, в свою чергу вказує на узгодженість податкових зобов`язань.

Також, як вбачається з матеріалів справи на підставі акту перевірки від 20.01.2015 року № 87/20/40/22/38001550, фахівцями контролюючого органу прийнято податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 12.03.2015 року на суму 341, 00грн., яке було отримано директором підприємства ОСОБА_1 29.05.2015 року, що підтвердується його особистим підписом.

Відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Згідно із п. 56.18 ст. 56 ПК України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем у адміністративному або судовому порядку податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.03.2015.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.03.2015, на підставі якого відповідачу було визначено суму грошового зобов’язання, є узгодженим.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем у встановлені ПК України строки не було самостійно сплачено вказану суму податкового зобов’язання у загальному розмірі 10 341, 00грн., а тому дане зобов’язання набуло статусу податкового боргу.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання, є податковим боргом платника податків.

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, відповідачем у встановлені ПК України строки не було самостійно сплачено суму узгодженого податкового зобов’язання.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв’язку з непогашенням платником податків узгодженої суми податкового зобов’язання у законодавчо встановлені строки, податковою інспекцією було прийнято податкову вимогу форми В«ЮВ» № 2836-25 від 06.05.2015року, яка була направлена відповідачу забосами поштового зв`язку та отримана уповноваженим представником підприємства 26.05.2015року, що підтверджується матеріалами справи.

Відтак, зважаючи на положення п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, якими передбачено, що, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Між тим, відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 95.1 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У п.95.2 цієї ж статті зазначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 2 ст.183-3 КАС України передбачено, що подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій форм

З правового аналізу наведених норм права вбачається, що орган державної податкової служби наділений правом звернутися до суду з відповідним поданням про стягнення коштів за податковим боргом з платника податків протягом двадцяти чотирьох годин після спливу 60 календарних днів з моменту надсилання податкової вимоги такому платнику податків.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджується також наявною в матеріалах справи роздруківкою картки особового рахунку, яка за правилами ст.70 КАС України є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов’язку з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум 333".

Зважаючи на викладене правове регулювання спірних правовідносин та встановлені у справі фактичні обставини, щодо існування у відповідача податкового боргу у сумі 10 341, 00 грн., суд вбачає наявність правових підстав для задоволення подання Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160– 163, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум 333" про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум 333" (61001, м. Харків, пр-т. Гагаріна, буд. 41/2, код 38001550) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Комінтернівсьокму районі м. Харкова, код одержувача 37999680 в установі банку ГУЖКСУ у Харківській області на р/р 31116104700005, код бюджетної класифікацї 21080900) суму податкового боргу у розмірі 10341(десять тисяч триста сорок одна) грн. 00коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Горшкова О.О.